2025中国城市繁荣活力评估报告

评估报告 CONTENTS目录 物工作背景 01-04 物研究方法 05-08 乡城市活力评估 09-22 物创新活力观察 23-35 36 PREFACE前言 城市活力是城市发展质量的综合表征，其根基在于城市欣欣向荣的产业经济、包容多元的文化氛围、舒适宜居的空间环境以及高效完善的治理体系。自2019年起，中国城市规划设计研究院连续多年发通过构建活力指标体系，以“人”为视角对城市活力进行常态化监测；通过“活力的空间基因”、“城市消费的恢复”、“街区活力的营造”等主题的年度观察，以“空间”为线索对如何构筑城市繁荣底座持续展开专题讨论。 城市活力表征 当前，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。中央城市工作会议指出，“着力建设富有活力的创新城市”、“精心培育创新生态，在发展新质生产力上不断取得突破”进一步为新时期城市发展指明了方向。城市作为人口、产业与创新要素最核心的空间载体，是培育和形成新质生产力的主阵地。发展新质生产力，意味着城市发展动力机制的根本性转换一一从过去主要依赖土地、资本、劳动力等传统要素的规模扩张，加速转向依赖数据、技术、高端人才等创新要 城市繁荣底座 素的内涵提升与效率驱动。新质生产力的形成，不仅取决于单一技术环节的突破（如专利数量）更取决于从基础研究到应用转化、再到专业服务的全链条协同，以及由此构建的开放、多元、高效的创新生态系统。与此同时，我国城镇化进程步入下半场，城市发展从“增量扩张”全面转向“存量优化”。在这一阶段，城市竞争的核心逻辑发生了深刻变化，正从传统的“以产带城、以城聚人”（产城-人）逻辑，转向“以优质环境吸引人才，以人才带来创新产业”（人-城-产）的新逻辑。特别是作为创新主力军的新一代青年科研人员和创业者，他们对工作与生活环境的全新诉求正一步步改变着城市空间供给的需求格局。 站在2025年这个承上启下的关键节点，面对新质生产力发展的时代要求和城市空间转型的现实挑战，本年度报告将视角锁定在“创新”这一驱动城市繁荣最核心的当代引擎上。在传统以科技指标统计和宏观政策梳理为研究方法的城市创新评价基础上，本报告秉承微观视角的研究方法，试图将视角聚焦在创新主体的空间行为上，对城市的创新活动进行观察。通过对城市创新活动“生态链条”（宏观模式）与“空间载体微观街区）的双向解构，补齐对城市创新活力的全景图谱的认识；在此基础上通过对数据背后规律的解析，希望能为各级政府培育新质生产力、打造极具活力的创新城市提供科学依据和决策参考。 发展动力机制转换：新质生产力与新型空间载体 中国城市已进入城市更新和存量发展阶段，支撑城市高质量发展的经济社会动力正在快速转变。 2024年，全国年末总人口140828万人，较上年末减少139万人，其中城镇人口9.44亿人，较上年末增加1083万人，城镇化率提高了0.84个百分点。人口总量降幅收窄，城镇化水平稳步提高。 根据中国自然资源公报，2010年以来我国年均国有建设用地供应总量约为65万公项，基本保持稳定，但是供应结构上存量建设用地的供应占比则由20%增加至30%左右。城市发展正从大规模增量扩张阶段转向存量提质增效为主的阶段。 新阶段城市发展动力由“投资驱动”转向“创新驱动” 2024年，全国固定资产投资总体增速趋缓。全年全国固定资产投资（不含农户）514374亿元，扣除价格因素影响，同比增长3.2%。其中，基础设施投资增长4.4%，制造业投资增长9.2%，房地产开发投资下降10.8% 高技术产业成为拉动经济发展与投资增长关键引擎。2019-2024年高技术制造业投资年均增长15.1%，是制造业平均水平的近3倍。此外，高技术服务业投资年均增长13.7% 中央城市工作会议明确指出，“着力优化现代化城市体系，着力建设富有活力的创新城市，着力建设舒适便利的宜居城市，着力建设绿色低碳的美丽城市，着力建设安全可靠的韧性城市，着力建设崇德向善的文明城市，着力建设便捷高效的智慧城市”。其中创新是引领发展的第一动力，也是城市活力与繁荣的核心源泉。 本年度的《中国城市繁荣活力评估报告》聚焦于“创新”这一城市发展的核心驱动力。报告旨在通过系统评估与空间解析，为各地建设富有活力的创新城市、实现“六个城市”发展目标提供科学依据与决策参考。 报告延续以“人”为核心的评价理念，并聚焦创新活动的生态链条与空间集聚特征，构建多尺度、多维度的观察体系。第一部分城市活力评估：围绕城市对常住人口、商务人口与休闲人口的吸引力构建指标体系，综合评价城市的人口活力与中心性。第二部分创新活力观察：基于“创新链”理论，识别知识型、研发型、应用型与服务型四类创新主体，从宏观城市尺度解析创新要素的集聚特征与创新驱动的多元模式。通过多源大数据识别并刻画创新街区，揭示其区位、功能与形态特征探索创新活动与城市空间的融合机制。 评估对象 基于研究延续性和数据可获取性两个角度，报告选取41座城市开展评估与《2024年度中国城市繁荣活力评估报告》保持一致，具体包括10座超大城市、13座特大城市、13座1型大城市、4座Ⅱ型大城市和1座中小城市。 01综合评估一一延续以“人”为核心的城市活力评价 选取常住人口吸引力、外来商务人口吸引力、外来休闲人口吸引力作为活力测度的核心指标。其中，常住人口是城市人口的基本构成，其吸引力表征的是城市人口的基本活力，反映了城市自身的规模成长性；外来商务人口和外来休闲人口是城市人口的重要组成，其吸引力表征的是城市的功能活力，反映了城市在外部环境中的区域中心性。因此，城市人口活力的评估指数分为综合活力指数、基本活力指数和功能活力指数三类。 在指标选择上，选用近三年常住人口增量作为常住人口吸引力的表征，选用当年外来商务人口到访人次作为外来商务人口吸引力的表征，选用当年外来休闲人口到访人次作为休闲人口吸引力的表征，具体算法和数据来源如表1所示。 为保障指数在城市间以及年度间可比，以2021-2023三年的历史数据为基准数据，采用分位数法对2024年的数据进行分段标准化，得到城市的人口活力指数。通过指数化，来反映城市活力在历史基准中的相对位置。 02专项评估一一基于“创新链”的城市创新活力观察 核心逻辑：基于“创新链”的四类创新主体识别。创新不是孤立的技术突破，而是知识技术从理念产生到产业化、市场化的完整链条。依据创新链的不同环节（基础研究、技术转化、规模生产）以及所需的支撑环境，将城市中的创新力量解构为四类核心主体： 。知识型主体一一创新的“源头”（0→1)口定位：分布于创新链上游，负责原始创新理念和知识的产生。口构成：包括高等院校、科研机构、以及国家级/省级重点实验室等类型。·研发型主体一一创新的“中枢”（1→10)口定位：分布于创新链中游，将基础研究成果转化为新技术、新产品原型的工程化设计与试验。口构成：包括工程实验室、工程研究中心、企业技术中心及各类新型研发机构等类型。·应用型主体一一创新的“终端”（10→100口定位：分布于创新链下游，实现新技术的规模化生产与商业价值转化。口构成：包括高新技术企业、科技型中小企业、专精特新“小巨人”企业、独角兽及瞪羚企业等类型。·服务型主体一一创新的“土壤”（全链条支撑）口定位：覆盖创新链全环节，提供资金、空间、技术交易等关键支撑服务，解决市场失灵问题。口构成：包括科技企业孵化器、众创空间、风险投资机构（VC）及技术创新服务平台等类型。 【】城市活力评估 基本活力分区特征观察 总体而言，41城基本活力水平呈现“中部领先、东西平稳、北部偏弱”的梯度格局，年度增长区域则主要集中在华南地区。 北部地区活力整体承压 沿海地区进入结构调整期 中西部活力领先但增长势头分化 华北地区虽然活力水平偏低但年度变化呈小幅正增长，其中得益于天津、石家庄等城市活力的显著改善。东北与西北地区活力值偏低，且年度变化均为负值，显示其仍面临人口流出与经济转型的双重压力。其中，东北地区变化接近持平，下行压力略有缓和；西北地区则延续小幅下滑，内生增长动力有待进一步激发。 华东地区活力值处于较高水，但年度变化整体出现波动，反映出该区域已普遍从增量扩张阶段转向存量优化阶段，发展逻辑正向“以人促产”深刻转换。华南地区是唯一实现平均正增长的区域，深圳、广州等超大城市贡献显著。这表明该区域在保持较高经济密度的同时，仍能维持人口吸引力，创新驱动与产业升级的协同效应较为突出。 华中地区基本活力指数最高，但年度出现较大幅度波动。表明尽管该区域目前仍具有较强的要素集聚能力，但需关注其人口吸引力是否面临阶段性拐点。西南地区活力水平较高，但内部增长趋势分化：贵阳等城市保持正增长，而成都等则出现小幅波动。区域整体虽略有下降但部分核心城市仍显示出较强的规模扩张潜力。 【一］城市活力评估 功能活力指数总体特征 分段特征：呈“倒金字塔型”分布。历史峰值突破：近40%的城市指数处于0.75-1.0的极高活力区间，表明2024年的商务差旅与文旅消费热度，已全面超越过去三年的最佳水平。普惠性复苏：绝大多数城市指数在0.5以上，表明“流动性恢复”是全国性的普遍现象，城市的外向型服务功能得到充分激活。 年度变化：增长型城市占主导，整体向上趋势明确。超过六成城市实现明显增长，如沈阳、长春、东莞等涨幅显著。少数城市（10%左右）出现小幅回调，如宁波、青岛、福州、重庆。 功能活力指数分布 ·>0.75（16个）：北京市、成都市、广州市、杭州市、合肥市、济南市、南京市、上海市、深圳市、苏州市等0.5~0.75（11个）：东莞市、佛山市、哈尔滨市、南昌市、南宁市、宁波市、青岛市、沈阳市等0.25~0.5（9个）：常州市、大连市、福州市、贵阳市、呼和浩特市、昆明市、厦门市、太原市、银川市等<0.25（5个）：海口市、拉萨市、兰州市、乌鲁木齐市、西宁市 功能活力指数年度变化分布 增长0.01（25个）：常州市、大连市、东莞市、佛山市、贵阳市、哈尔滨市、杭州市、合肥市、济南市、兰州市、南昌市、南京市、南宁市、厦门市、深圳市等变化在土0.01内（12个）：北京市、成都市、广州市、海口市、呼和浩特市、昆明市、拉萨市等下滑<-0.01（4个）：福州市、宁波市、青岛市、重庆市 【一］城市活力评估 【—］城市活力评估 功能活力分级特征观察 总体上，41城功能活力呈现“规模越大、活力越强、增长越活跃”的显著分级特征，其中超大城市高位领跑、特大城市增长最快、Ⅱ型大城市与中小城市活力与增长均相对滞后。 超大城市：高位引领、稳中有进 活力水平：平均值0.9046，显著高于其他规模。变化趋势：年均变化+0.009，增长相对平稳，东莞、天津等增长显著，成都、重庆出现小幅回调。特征总结：超大城市功能体系已高度成熟，功能活力突破或接近历史上限，少数城市进入“存量提质”阶段。 特大城市：活力强劲，动力充沛 活力水平：平均值0.7611，仅次于超大城市。整体处于“高活力区间”，与超大城市差距减少。变化趋势：年均变化+0.0282，为各规模中最高。沈阳、长沙、济南增长显著，仅青岛、苏州出现轻微负增长。特征总结：特大城市正处于功能扩张与升级的“黄金期”功能活力水平年度增长幅度最大。 型大城市：区间分散，整体向上 活力水平：平均值0.4783，处于中游水平。分布跨度大，呈中值分段集聚格局。 变化趋势：年均变化+0.0185，整体呈增长态势。长春、无锡、南宁增长突出。 特征总结：「型大城市功能活力处于成长期，整体趋势向上，但受产业结构、区位条件影响较大，内部增长差异显著。 Ⅱ型大城市及中小城市：活力偏低，相对稳定 活力水平：平均值0.2196，显著低于其他规模。全部位于0.3以下，处于“低活力区间” 变化趋势：年均变化+0.0078，增长幅度最小，除银川外，其他城市变化微弱。西宁、拉萨出现轻微负增长。 特征总结：中小城市功能体系相对单一，人口功能活力水平相对最低，整体活力待激活 【一］城市活力评估 功能活力分区特征观察 总体而言，41城基本活力水平