2026年全球金融服务监管展望

目录 引言2 1.监管碎片化加剧3 ■审慎监管4■人工智能5■可持续金融7■数字资产7■支付8 2.增强韧性，应对外部威胁10 ■运营与网络安全韧性10■金融犯罪和制裁11■非银行金融机构12 3.确保消费者服务成效13 ■公平对待客户13■金融教育与欺诈防范14■开放金融15 4.审时度势，管理风险16 ■风险管理16■治理与问责17 关于安永全球监管网络18 安永全球监管网络管理团队19 引言 地缘政治力量变化、技术演进、本地化趋势及经济增长议程共同驱动2026年全球金融监管走向。 全球金融监管正处在十字路口。我们持续关注本展望报告中的诸多监管趋势，本次观察到了不同以往的变化。当前我们正处于快速转型阶段，所见之变革很可能在未来数年持续产生深远影响。到2026年，新格局下的地缘政治与经济影响将充分显现，特别是美国发展态势对全球产生的连锁效应。促进增长与提升竞争力的国际议程正在将金融体系推向关键的十字路口，促使各管辖区重新审视2008年全球金融危机后建立的金融稳定框架。随着竞争力议题在议程中的地位日益凸显，若干核心问题随之浮现：监管机构应在多大程度上调整对稳定性的追求，以应对促进增长、激励创新及提升竞争力的现实压力？两者之间的平衡边界究竟何在？ 制措施，以维持全球金融危机后形成的监管共识，或像印度一样强势捍卫本国政策自主权。亚太地区管辖区则普遍维持现有立场，或聚焦于发展自身市场体系。 我们在去年展望报告中预判的诸多趋势已逐步显现，随着这些演变的影响日益明朗，2026年势必将为全球监管格局注入更复杂的变量。而对这些问题的熟稔不应使我们低估其潜在冲击。 相较于一年前，我们所处的环境更加动荡，或将导致2026年及以后形成截然不同的演进路径。 美国正在推行以放松监管为核心的议程，将创新与增长置于优先地位，其他国家和地区必须考量各自的应对策略，不同辖区的选择将呈现显著差异。在此变局的背景下，金融监管亦呈现出在地缘战略层面与本地实践层面双重维度运作的特征。美国以外的管辖区未必会追随其选择路径。例如，欧盟和英国的竞争力议程并未跟随美国步伐，部分国家还会针对美国地缘政治及贸易举措采取对等反 2026年金融机构应采取的行动： ■持续关注地缘政治发展动态，特别要考虑如何应对各国政府与监管机构不断调整的增长及竞争力议程。 ■致力于在风险环境与金融稳定性不断变化的背景下实现审慎风险管理及合规目标。■构建战略体系、专业能力与变革流程，以充分把握监管导向变化带来的机遇，同时最大限度地降低相关风险。 监管碎片化加剧 金融监管碎片化的规模和范围持续加大，已超越传统审慎监管范畴，目前涉及人工智能（AI）、数字资产、支付及数据治理等新兴领域。 日益复杂的外部环境正迫使市场参与主体不断适应监管规则与预期的动态变化。与此同时，全球各地的监管机构也面临严峻挑战，在应对跨境传导连锁效应的同时，还必须在维护国家主权与保障关键供应链安全之间寻求平衡。 欧洲储蓄与投资联盟（SIU）框架下推进多项新举措。3英国则在行为监管领域做出显著基调转变，突出政府对经济增长议程的导向，与此同时，审慎监管持续在潜在增长与金融稳定之间寻求平衡。 据我们观察，在亚太地区，各方对美国放松监管所带来的竞争威胁关注有限，其他地区则正在相应调整应对举措。中国香港和新加坡仍专注于保持其在创新领域的领先地位（如数字资产及可持续发展），并积极争夺贸易流量。与此同时，印度正采取多项措施振兴本国金融业。1日本则更侧重于强化区域金融功能，并确保市场对稳定、公平和安全金融系统的信任。澳大利亚是个特例，该国正在主动借鉴海外国家的做法，审慎探索针对人工智能治理及数字资产等领域的监管。2 这种国际层面的监管博弈及张力导致监管架构进一步碎片化，使得跨国机构在全球推行统一风险管理框架下的合规工作更趋复杂，并迫使他们向监管最严苛的管辖区对标看齐。国际标准制定机构目前避免直接介入关于碎片化动因的探讨，仍聚焦于既定的优先工作领域。4 成功应对之道 ■金融机构必须清醒认识到，因监管差异，在某些国家或地区开展业务会面临更高成本及发展机遇。■各机构需持续监测其运营市场的具体风险及监管动态。■金融机构需运用情景规划和分析工具，以更审慎的视角评估不同监管政策对其业务的潜在影响。 在美国，监管机构正广泛审查并提议修订相关规则及监管框架，旨在减轻金融机构负担，以促进经济增长与金融创新。具体措施包括：近期已推出及规划中的一系列资本监管改革、优化监管评估方法、减少监管发现问题的数量、通过废止过时指引来降低创新壁垒，以及对美国大型银行间的并购活动持更开放态度。欧洲正以提升竞争力与促进增长为目标，对现行立法框架进行系统性审查，并在 用于更新银行批发交易活动的资本金要求。在欧盟，其实施日期已推迟一年至2027年1月1日5；在英国则推迟至2028年1月1日。而在美国，美联储监管副主席米歇尔·鲍曼（Michelle Bowman）表示，关于《巴塞尔协议III》最终组成部分（“巴塞尔终局改革”）的提案预计将于2026年初发布。6 审慎监管 作为审慎监管机构的核心关注点，当前监管框架抵御外部冲击的能力正面临关税、贸易争端及地缘政治格局变革的严峻考验。 全球主要管辖区已全面或部分采纳新《巴塞尔协议III》框架，相较去年，已有更多国家的银行开始实施新规。尽管各国实施路径存在差异，但监管领导者们仍致力于构建公平的竞争环境。在欧盟和英国，巴塞尔改革的最后一部分《交易账户基本审查》（FRTB）已被推迟实施，该审查 《巴塞尔协议III》实施时间差异引发的问题在日本银行业充分显现。日本已于2024年率先实施FRTB，早于其他主要管辖区。由于面临更高的资本金要求，日本的国际银行正面临严峻的竞争挑战。 在美国，银行面临的其他资本规则正处于最终版制定阶段或尚未敲定。例如，美国监管机构预计在2026年初提出针对全球系统重要性银行（G-SIBs）资本附加要求框架的修订方案。作为其简化监管议程的一部分，欧盟或将重新审视其银行《资本要求条例》（Capital RequirementsRegulation）7，并已正式提交证券化框架8修订方案。澳大利亚审慎监管局（APRA）宣布，将改革现行银行监管框架，通过提高资本要求透明度及完善牌照审批流程，降低监管负担并提升适当性。9 人工智能 人工智能监管方法尚未形成全球统一体系。根据金融稳定委员会（FSB）披露，目前已有四十个管辖区发布人工智能相关监管或监督指引，意味着金融机构在多管辖区部署人工智能技术时面临不断变化的复杂监管环境。10 效率提升是采用人工智能的主要驱动力。但这项技术本身蕴含固有风险，特别是当金融机构将人工智能应用于监管合规时，可能产生双重风险。在金融业尚未形成统一的人工智能监管法规前，金融机构需主动识别并缓释相关风险。当前行业监管框架缺失的部分原因在于现行金融法规侧重规范业务活动，而非技术本身。例如，澳大利亚行为监管机构澳大利亚证券和投资委员会（ASIC）正着力强化人工智能应用的消费者权益保护，既鼓励技术创新，又警示“尖端技术不应以牺牲客户利益为代价”。11英国金融行为监管局（FCA）则坚持基于原则、关注结果的监管方式，在制定监管要求时通常保持技术中立立场。该机构已明确表示，暂无计划新增人工智能专项监管，而是依托现有监管框架“缓释诸多人工智能相关风险”。12 金融机构应采取的行动： ■国际性机构应持续应对各运营辖区关于《巴塞尔协议III》规则实施的显著差异。■应结合监管格局中的不确定性与非对称性特征，考虑优化资本配置策略，并深入研判该等调整对战略规划及运营环境的潜在影响。■鉴于当前各管辖区间的监管碎片化及缺乏协调状况可能会持续存在，国际型机构应持续评估其是否具备在不同监管体系中统一、高效计算和报告的能力。 金融机构日益需要对人工智能服务实施关键的信息技术层面审查，重点关注人工智能生命周期的可解释性、可审计性、韧性及问责能力。金融稳定委员会敦促采取全面的第三方风险管理方法，尤其是在对预训练模型及无正式合同供应商的依赖日益加深、导致第三方风险和系统性风险加剧的背景下。13此外，围绕新兴的代理型人工智能技术也存在担忧。由于担忧大规模工作岗位被替代，过度监管创新可能抑制技术进步的风险正在引发关注。14这一风险尤其影响呼叫中心、客户支持、软件开发（特别是测试环节）、会计及法律等专业领域的知识型工作群体。 金融机构应采取的行动： ■建立稳健的人工智能治理与模型管理体系，通过强化数据安全、完善审计追踪和溯源控制机制，有效防范数据偏见及模型错误等风险。■制定明确的政策，开展专项培训并实施设备管控，杜绝使用未经授权的人工智能工具。■严防数据通过公开或第三方人工智能平台泄露，确保客户和公司数据机密性，并基于机构特定工作流程制定专用型人工智能工具。■完善人工智能政策，将软件及服务供应链中的人工智能集成纳入监管范畴，构建严格的第三方风险管理框架，系统评估并降低外部供应商带来的风险。 碳市场仍是实现净零目标的关键机制。巴西和墨西哥正在扩展碳排放交易体系，计划分别于2030年22和2029年23前全面实施。英国已制定自愿碳市场原则24，欧盟则计划建立自然信用市场25。当前监管碎片化和准则不一致问题持续制约市场规模化发展。 可持续金融 可持续报告领域正迅速发展，但在全球范围内仍呈现碎片化态势。动荡的地缘政治格局导致各国监管方法存在差异，从而为金融机构带来不确定性。欧盟正通过《全面简化方案》（Omnibus Simplification Package）整合环境、社会和治理（ESG）报告体系，以减轻金融机构的合规负担。与此同时，美国已无限期推迟联邦政府层面的气候信息披露政策，而加利福尼亚州正在推行强制性气候报告。欧盟还释放信号，将采取较温和的ESG立场，以此促进与美国的贸易谈判。 金融机构应采取的行动： ■确保高质量、可审计的可持续发展数据及信息披露。■密切关注监管动态、简化措施、截止期限及地缘政治影响，并相应调整可持续发展与报告策略。■制定可信的、基于情景的过渡计划，以应对气候相关财务风险。 国际可持续准则理事会（ISSB）的目标是构建全球统一的可持续发展报告路径。澳大利亚、马来西亚、巴西、新加坡15和墨西哥将从2025财年起逐步实施与ISSB准则一致的披露要求。英国已就将ISSB准则转化为自愿性的《英国可持续发展报告准则》（UK SRS）展开意见征询。目前，金融机构正面临各国准则与实施时间表杂乱无序的局面，需要谨慎应对。 数字资产 全球监管机构普遍认为，过渡计划对于评估金融稳定性和监控气候相关风险至关重要。虽然美国已撤回其《气候相关金融风险管理原则》16，但包括各国央行在内的全球监管机构均强调制定稳健的、基于情景的过渡策略，例如，英国审慎监管局（PRA）的《监管声明3/19》17、欧洲银行管理局（EBA）的《ESG风险指引》18、香港金融管理局（HKMA）近期发布的《气候风险管理通函》19，以及美国加利福尼亚州的《SB 261法案》20。英国目前正就强制要求金融机构及富时100指数企业制定与《巴黎协定》1.5°C温控目标一致的过渡计划展开意见征询。21 全球稳定币的蓬勃发展正促使监管机构采取行动，巴西、欧盟、中国香港、日本、韩国、新加坡、阿联酋、英国和美国等管辖区正在制定或实施专门的监管制度。美国《指导与建立美国稳定币国家创新法案》（《GENIUS法案》）作为首部为数字资产提供全面法律框架的联邦立法，明确将支付型稳定币纳入监管范畴。26目前，全球监管机构正逐步形成关于稳定币三大核心要素的共识：足额的储备支持、明确的赎回权保障，以及客户资产的安全托管保护机制。 不同管辖区的具体监管要求存在差异，这些差异可能导致监管和监督体系碎片化，从而引发监管套利。此外，这种碎片化还将影响商业模式，并在全球范围内不同程度推动稳定币的采用。日本金融厅正在重新审视其加密货币监管政策27，以便与美国正在展开的监管变革更加紧密地协调。香港金融管理局颁布的《稳定币条