全球高等教育知识生产蓝皮书报告摘要
项目工作小组 执笔 高媛博士-主要作者&项目首席研究员刘绪博士-共同作者&项目主管喻可欣博士-共同作者王雪纯-共同作者 数据处理团队阎卜文博士-数据顾问王雪纯-数据架构师魏悦阳-数据分析师郑茗献-数据分析师邱诺凡-数据分析师 项目协调团队 毕小涵-项目协调&报告发布负责人苏睿-报告发布协调员王雨婷-报告发布协调员 项目顾问沈文钦博士-高级学术顾问 @本报告中所使用的数据与材料均归项目团队所有。任何对该报告内容的使用、复制或转发都必须遵循建议引用格式。本报告中使用的称谓和内容，并不代表联合国教科文组织高等教育创新中心与南方科技大学高等教育研究中心就任何国家、地区、城市或区域及当局的法律地位，或其边界、疆界的划定，表达任何立场或意见。 建议引用格式 Gao, C .Y., Liu, X., Yu, K., Wang, X., Yan, B., Wei, Y., Zheng, M. and Qiu, N.(2025). Global Higher Education Knowledge Production: Indicators,Dynamics, and Implications. UNESCO-ICHEI and CHER‒SUSTECH,https://en.ichei.org/en/knowledge/yjbg/ 发布日期：2025年12月21日 发布方 联合国教科文组织高等教育创新中心，南方科技大学高等教育研究中心中国广东省深圳市南山区学苑路1088号，邮编：518055https://www.ichei.org;https://cher.sustech.edu.cn/?lang=en-us 联系方式 如对报告有任何疑问，请通过电子邮件与我们联系，邮箱地址为：xyresearchteam@sustech.edu.cn 全球高等教育知识生产蓝皮书 报告摘要 联合国教科文组织高等教育创新中心（中国深圳）是联合国教科文组织和深圳市人民政府共同设立的聚焦于高等教育的联合国教科文组织二类机构。创新中心紧密围绕联合国可持续发展目标4（教育2030），依托深圳市数字技术产业优势，着眼于发展中国家对数字化转型的需求，赋能高等教育机构创新，提升高等教育工作者数字和人工智能能力，促进高等教育机构数字化转型。 南方科技大学是深圳在中国高等教育改革发展的时代背景下创建的一所高起点、高定位的公办新型研究型大学。2010年12月20日批筹建设，2012年4月16日教育部批复去筹建校，2022年2月成为全国147所“双一流”建设大学中建校时间最短的大学之一。南方科技大学扎根中国大地，努力服务创新型国家建设及深圳国际化现代化创新型城市建设，快速建设成为高水平研究型大学，为尽早实现建成世界一流研究型大学的宏伟目标打下坚实基础。 刘绪&高媛课题组由长聘副教授刘绪与助理教授高媛共同领导。该团队由两名客座教授、一名博士后研究员、一名高级数据顾问、两名数据技术人员及来自全球一流高等教育机构（包括牛津大学、香港大学、香港中文大学、伊利诺伊大学、马里兰大学和厦门大学）的数名访问博士生组成。该团队的研究领域涵盖自然语言处理与高等教育知识生产、高等教育政策和国际化发展、区域高等教育发展和创新型人才培养等。 南方科技大学高等教育研究中心是2015年6月成立的教学科研单位，自2018年5月起隶属于文社会科学学院。高等教育研究中心的主要研究领域主要包括高等教育评价与改革、高等教育政策与治理、研究型大学和新型研究型大学、大学与城市发展、产教融合与科教融汇、高等工程教育、院校研究等。 《全球高等教育知识生产蓝皮书（2025）》报告摘要 学界关于高等教育知识生产的既有成果，为本报告奠定了坚实基础，但既有相关研究在研究视域、样本规模、方法路径和理论深度上仍有一定局限性。基于此，《全球高等教育知识生产蓝皮书》（以下简称蓝皮书）采用大规模、多维度的数据集，结合系统化的数据驱动分析，力求弥补上述局限，为相关研究提供更全面扎实的实证支撑。《蓝皮书》系统阐释了全球范围内高等教育知识的生产与组织模式，深入比较了不同区域和国家体系间的核心差异，探讨了这些知识生产模式对高等教育知识体系未来建构与发展的深远影响。 本报告系统梳理了1991年至2024年全球高等教育研究的发展和演进，探讨了高等教育知识体系在全球、地区与国家层面的生产、传播和治理。具体而言，报告分析了高等教育领域研究的核心主题、学者地域分布、合作网络和传播路径在全球高等教育格局深刻发展期间的变化和趋势，尤其是在高等教育大众化、技术与人口结构变化、全球发展相互依存加深和不同国家政策框架转型的背景下，全球高等教育研究的发展。 当前，全球高等教育体系正从精英主导模式转向多元参与模式，这一转变是全球力量与地方因素共同作用的结果。一方面，全球化、区域一体化和绩效评估机制的引入，深刻改变了大学的治理结构和学术工作性质。另一方面，国家层面仍然通过经费体系、法规和科研与移民等政策工具，对高等教育发挥着决定性影响。这一转型过程中，高等教育研究规模迅速扩展并日益体系化和制度化，学术期刊、专业会议、研究机构及研究生项目持续增加。然而，高等教育领域深嵌于一个不平衡的全球科学体系中，由英文主导的学术出版格局，很大程度上限制了全球南方国家和非英语国家的学术成果在国际上的可见度与学术话语权。如此复杂的动态机制下，简单的等级化思维难以全面理解高等教育的发展，需要采取“全球-国家-地方”交织互联的分析视角。 《蓝皮书》的数据分析基于团队的自建文献数据库。该数据库覆盖全球，共收录1991年至2024年间发表在Web of Science（以下简称WoS）核心库中高等教育领域的英文文献213,492篇。在区域层面，我们依据作者所属机构地将文献划分为两大部分。一是“全球南方”文献，共计21,616篇（其中，非洲8,546篇；南美洲5,819篇；东南亚7,510篇）；二是“全球北方”文献，共计147,808篇。在国家层面，报告重点提取并分析了三个代表性国家的文献，包括美国（82,473篇）、英国（22,336篇）和中国大陆（7,653篇）。为克服国际索引体系固有的英语语言偏向，确保研究视角的全面性与多样性，本报告收录了1992至2024年间收录于中国知网核心期刊的99,975篇中文文献，进一步丰富了数据来源。 分析方法上，报告综合运用文献计量分析与结构化主题建模，旨在揭示高等教育领域的知识结构模式与核心议题的语义演变。其中，文献计量分析主要用于追踪出版趋势、识别高影响力学者、构建合著网络以映射科研合作关系，并结合机构隶属数据辅助实名甄别，进行学者身份消歧，精准定位全球知识生产与传播的核心节点。研究基于WoS英文摘要，构建了含55个核心主题的全球主题模型；同时，基于中国知网中文摘要，构建了含41个核心主题的中文主题模型。在此基础上，研究将生成的主题结构与文献的区域、国家等元数据进行关联分析，比较不同语境下主题的流行程度、识别主体间的聚类关系，并系统追踪其历时性的演变轨迹。在技术层面，大规模数据的预处理与基础分析由Python完成，结构主题建模、聚类与时间序列分析则通过R语言实现，该组合工具兼顾计算效率与方法论的稳健性。 全球高等教育知识生产格局 发现2：少量学者构成了全球高教领域知识生产的核心群体，大量跨学科学者拓宽了该领域的研究广度 发现1：全球高等教育研究规模迅速扩张，但产出量与参与度不均衡 过去三十余年，高等教育研究从相对小众的专门化领域演进为一个具有全球影响力的成熟学科。根据WoS数据，该领域的年度发文量从1991年的297篇激增至2024年的21,597篇，累计达213,492篇。其增长态势可分为三个阶段，包括2004年前的初始期、2005‒2014年的形成期，以及2015年后的大规模巩固期。同期，参与高等教育知识生产的国家/地区数量，从初始期的96个，扩展至形成期的159个，并于2024年达到192个，标志着其全球性的研究网络初步形成。然而，知识生产的权力中心依然高度集中且固化。仅美国一国的产出，便占全球总量的三分之一以上。在前十大知识生产国家/地区中，属于“全球南方”的仅有中国大陆、中国台湾地区与南非。由此可见，尽管参与者的地理分布日趋多元，但全球知识生产的结构性权力仍牢牢掌握在少数北方国家手中，其核心主导地位并未因参与规模的扩大而发生根本性动摇。 全球高等教育研究领域的213,492篇出版物，由总计407,716位学者参与完成。其中仅有8,319位学者（约占2%）符合报告界定的“高活跃度学者”标准（即在任意连续的五年窗口期内发表不少于5篇论文），但他们的总产出量占据了全球总发文量的三分之一以上。该群体集中于英语世界和成熟的研究体系内，是推动领域知识产出的中坚力量。从时间维度看，其规模扩张显著。核心学者人数从第一阶段的158人（分布于22个国家），迅猛增长至第三阶段的7,813人（分布于112个国家）。与此形成鲜明对比的是规模庞大的非高活跃度的跨学科作者群体，该群体包含约399,397位学者（占比约97.96%），贡献了总发文量的约三分之二。然而，其中大多数作者发表记录仅为1-2篇，其主要学科背景往往在高等教育之外，广泛分布于医学、自然科学、工程学及更广义的教育学等相邻领域。这种以少量作者为核心，跨学科学者共建并存的作者双轨结构，塑造了高等教育研究独特的知识生产生态。一方面，一个规模小、凝聚力强、制度化的核心群体，主导着领域内主流议题与研究范式的演进；另一方面，一个规模庞大、背景多元、流动性高的隐性群体，则持续为领域注入跨学科的视角、方法与问题意识。该现象也清晰地印证了高等教育研究正在向“模式2”知识生产范式演进。 发现3：高等教育研究机构的数量倍增且日益多元 发现4：知识传播集中于少量以英语为主的跨学科期刊 高等教育研究成果的传播渠道遍布全球逾千种期刊，但其发表内容高度集中在少数核心期刊。数据显示，在任何连续的五年窗口期内，发文量超过百篇的核心传播期刊仅250余种，但这部分期刊发表了近70%的被索引文献。这些核心期刊几乎均以英语出版，其内容广泛覆盖医学教育、健康教育、科学教育与工程教育等领域，进一步凸显了该领域的跨学科特征。从出版权力看，核心期刊的出版商集中在少数西方国家。一个值得注意的趋势是，英国已取代美国，成为全球高等教育核心期刊的主要出版国。同时，一个以地方语言出版、服务于区域学术共同体的国家与地区期刊层正稳步成长，其知识贡献度日益显著。然而，这些期刊在由英语主导的全球知识体系中仍处于结构性的边缘位置，显现度有限。 机构层面，参与全球高等教育研究的大学数量经历了显著扩张，从初期的1,200余所增长至第三阶段的5,000余所。在这个日益增多的群体中，小部分大学作为主要的知识生产中心发挥着重要作用。早期，影响力前50位的机构名单几乎完全由美国和英国的大学垄断；随后，澳大利亚的大学强势崛起，稳定居于重要席位；近年来，出以中国大陆和南非高校为代表的“全球南方”新兴力量快速发展。然而，在全球格局的发展变化中，发展趋势亦存在显著的连续性。例如，全球共有19所大学在历次评估中稳居全球前50，展现了其持久的领导力。这一现象深刻揭示了制度性知识积累与学术传统一旦形成，便能产生强大的路径依赖效应，使其作为核心机构的影响力长期维系和巩固。 发现6：研究主题广泛，跨学科合作明显 发现5：合作日益加强，但仍以国内和区域性合作为主，并受全球北方中心的结构性影响 合作研究已成为高等教育领域的常态，但合作团队的规模普遍较小，以1-3位作者为主，超过6位作者的团队合作仍属少数。一个显著的趋势是，独著论文的比例已从20世纪90年代末的三分之一以上，降至2024年的一半左右。这清晰地表明，该领域在保持个体研究者传统空间的同时，正稳步向协作探究的集体模式演进。从合作的地理范围看，国内合作仍占主导地位，绝大多数合作论文均为国内学者之间的合作；跨国合作与跨区域合作虽呈增长之势，但仍属少数。数据同时揭示了合作网络
