2025年度企业创投(CVC)现状报告

2025年9月 企业风险投资(cvc)正在应对不断变化的基金策略和企业优先事项，因为人工智能等技术正在重塑投资主题。通过审视企业风险投资(cvc)中最活跃和最投入的参与者，我们在《企业风险投资(cvc)现状》报告的第五版中探讨了这些变化。 技术优先级明确，人工智能占据核心地位。投资人工智能的CVC份额从去年的55%跃升至2025年的69%。人工智能交易目前占所有CVC支持的交易总额的28%，巩固了人工智能作为企业创新战略核心支柱的地位。 CVC持续发展。CVC致力于更大程度的独立，投资早期阶段，并在二级市场寻求新的流动性来源。呈现出的图景是，一个行业在完善操作手册并构建跨市场周期的执行能力。” 2025年，投资活动反映得更加审慎的投资节奏和方法 母公司对CVC的依赖仍然是一个挑战，尤其是对于新的基金。 最富有韧性的 CVC 正通过花更多时间教育他们的高管赞助人，其中一半人对投资流程不熟悉来弥补这一差距。这种理解的缺乏可能是 CVC 寻求其基金结构更多独立性的原因；四分之一的 CVC 正考虑将资产移出资产负债表。 与往年高峰相比。交易量从2023年的低点反弹，但仍然低于峰值水平，表明投资正转向更少、更精准的方向。CVC（企业风险投资）更早地参与公司。早期阶段交易占主导地位，三分之二的CVC支持交易发生在种子轮和B轮融资之间。 流动性配置策略也在演变。主要关注财务回报的CVC在预留后续资本方面处于领先地位，而关注战略回报的CVC则报告在支持现有投资组合公司方面面临更大困难。在流动性方面，二级市场正成为一个更常见的工具，57%的基金正在考虑或已开始使用它们。 CVC持续发展。CVC致力于实现更高程度的独立性，为早期投资提供资金，并在二级市场寻求新的流动性来源。呈现出的景象是，一个行业正在完善其策略手册，并提升跨市场周期的执行能力。 帕特里克·埃根一般合伙人对立方风险投资公司 马克·加拉格尔投资者覆盖负责人硅谷银行 保密 2025 CVC调查关键发现 市场概览 投资策略 团队动态 早期兴奋是持久的且在增长。 CVCs通过二级市场渴求流动性。 人工智能热潮全面席卷CVC。 官僚主义的拖累正让CVCs陷入困境。 资产负债表太2023了。 一半的CVC引用速度且效率作为挑战，其次是企业优先排序和官僚式决策。这些内部摩擦减缓执行速度，并在竞争性交易环境中限制了灵活性。 CVCs是越来越考虑或使用作为二级市场产生流动性。今年有57%的资金报告使用它们或对使用它们感兴趣，比去年高5个百分点。总的来说，22%的资金已经使用副反应，跳跃从2024年的15%。 四分之一的CVCs有考虑搬离过去一年的公司资产负债表，引用团队薪酬和与母公司的独立性为首要驱动因素。但转型仍然具有挑战性——只有11%的人成功完成了迁移。 针对AI的CVCs从 种子和早期 阶段交易额已从2015年达到55%，至今超过67%，反映出尽管更广泛的市场不利因素可能让一些投资者犹豫不决，CVC对投资年轻公司始终保持着持续的需求和舒适感。 2024年达到55%，2025年达到69%。CVCs 还支持了创纪录比例的人工智能公司 — 2025年所有交易的28%，从2015年的仅9%大幅上升。这股浪潮的一个例子是微软通过像OpenAI这样的重大投资持续推动人工智能发展。 跳转到页面 跳转到页面 跳转到页面 调查受访者按其战略重点、成熟度和作为风向标基金的资格分类 财务：18%的资金只考虑财务收益，这表明CVC基金的行为可能更像传统的VC基金。 尽管具体的公司并未披露，但这25家精英CVC通常基于三个标准进行选择： 成熟：49%的资金已经建立完善并具有业绩成功投资的记录在创业生态系统中。 中间：43%的资金已经活跃了几年获得了一些经验在CVC空间。 由 CVCs 开具更大额支票来解释——事实上，情况恰恰相反——这可以解释为 CVCs 参与大型、高估值的 AI 轮次，其中 CVC 可能贡献该轮次总价值的部分。这幅图景是经过计算的乐观：交易较少，但目标更精准。CVCs 正专注于他们最熟悉的市场的早期轮次，旨在最大化影响力及长期上行空间，即使头条数据缺乏以往繁荣年份的规模。 早期轮次依然是优势区间。超过80%的受访者目标为B轮前的公司，种子轮和早期交易的份额从十年前的55%上升至2025年至今的66%。CVC（企业风险投资）公司正更早建立关系，为初创企业提供实际支持，并使自身处于后期投资人之前。 从地理上看，美国和亚洲仍然主导着格局。欧洲占据着稳定的份额，而其他地区合计仍占个位数，这表明CVC仍然优先考虑靠近成熟市场和创新中心。 人工智能已从新兴主题转变为CVC活动的公认焦点。今年，69%的受访者将AI列为他们最兴奋的趋势 关于，较2024年的55%大幅上升。机器人兴趣也 gaining momentum, 而 climate tech 和 healthcare 则 saw r educed enthusiasm。 人工智能的热情正转化为交易。作为投资份额的一部分，CVC公司正在让人工智能VC投资相形见绌，每个CVC美元中有63分之1投入到人工智能，直到今年迄今为止；在同一时期，每个风险投资支持的资本中，有49分之1投入到人工智能。这一飞跃突显了人工智能从实验迅速转变为许多CVC公司的核心投资组合策略的速度。 CVC公司正在将其投资组合定位为跨行业的AI赋能转型。在多元化战略中，CVC公司已将AI列为首要技术重点，并将投资集中在软件即服务（SaaS）、金融科技和网络安全等互补领域。战略部门希望将技术引入企业运营。在财务CVC中，人工智能热潮让投资者期待回报。 从区域来看，美国和欧盟仍然是这些投资的首选目标，这反映了人工智能生态系统最先进和商业上最可行的地区。 Cvcs 对他们想要实现的目标很明确：加速增长和创新。 但对于战略和金融资金。四分之三的战略基金认为自己是在增强现有业务和 加速商业化，使其成为母公司创新战略的有机组成部分。相比之下，四分之三的金融CVC将其角色视为感知新兴趋势；虽然它们主要受经济收益的驱动，但其战略价值在于成为企业的眼睛和耳朵，确保组织领先于市场变化。 虽然CVCs有明确的目标，但实现它们也带来了自身的挑战。超过一半的受访者将速度和效率列为持续的挑战，公司优先事项和官僚式的决策紧随其后。这些路障不仅延误交易，还会侵蚀以新技术或合作伙伴率先进入市场的优势。 合作伙伴关系仍然是CVC创建的核心杠杆 影响，将母公司的资源与创业公司的创新联系起来。但如果各方目标一致，他们才能成功。四分之一的CVC表示与母公司战略不匹配是一个挑战，这表明即使最好的外部合作，如果内部目标不一致，也可能失败。 执行赞助对CVC的成功至关重要，但团队却常常因领导层未能充分掌握VC规范而受到拖累。汇报线差异很大。通常CVCs向首席战略官（CSO）、CEO、CFO汇报或企业发展战略（企业发展战略）。这种分散意味着对风险投资动态的熟悉程度各不相同。脱节现象在新基金中最明显：只有三分之一的新手基金执行赞助人理解风险投资，而风向标基金中则超过四分之三的人理解。 知识差距以不同方式表现出来。近一半的CVC领导者表示他们的执行赞助人缺乏对投资流程的了解，而其他人则报告说赞助人仍然需要被说服相信CVC的价值，或者仍然过于专注于并购和研发优先事项。不切实际的期望——无论是关于交易速度、估值还是退出时间表——进一步加剧了分歧。缺乏知识也可能导致CVC分部缺乏独立性，该分部被迫适应不切实际的期望。 首席执行官和首席财务官是CVC最常见的报告线中的两条，但他们也是对投资流程最不熟悉的人，这会在决策中制造潜在的瓶颈。缩小这个知识差距意味着要积极地向执行赞助人传授风险投资的细微之处。 CVCs在自主性与遵循其母公司的方针之间走钢丝。通过策略，平衡看起来不同：金融和看涨基金稳定地获得独立性，而战略基金则呈相反趋势，更多地依赖母公司参与。现在一半的所有CVC将自己定位为更依赖，但将近四分之一的人仍然描述自己为高度独立。CVC独立程度对CVC的运营有重大影响。独立的一个表现方式是BUs在过程中的参与程度。 BU的参与很普遍，四分之三的资金报告至少有一些参与。对许多人来说，这超越了表面层次的协调。近三分之一的采用某种程度BU参与的CVC表示BU赞助交易，另外31%则依赖它们处理临时的建议或勤奋。只有四分之一的CVCs运营不包含任何BU输入。 这会产生权衡。更大的独立性可以加快决策速度并使投资焦点更集中，但也可能限制对公司母公司内部资源和关系的接触。另一方面，更紧密的融合可以加强战略一致性并利用内部专家知识。挑战在于找到与上级依赖的适当程度，确保自主性不损害战略价值，且一致性不延缓执行。 对于许多CVC公司而言，母公司的品牌是一个强大的资产——特别是对于战略基金而言，其中79%表示他们很大程度上或显著地依赖母公司的标志来赢得交易。那种影响在各种授权中也同样明显 并且根据到期时间，标志识别可以在采购和关闭机会时成为一种竞争优势。战略性CVCs不能总是在支票规模或后续轮次上竞争，但它们能够凭借与母公司品牌相关的行业深度专业知识和关系进行竞争。 对品牌的依赖并不能转化为合同关系。只有10%的CVC在交易关闭前需要签订商业协议，这表明战略关系往往比正式化更为隐含。而且，尽管母公司声誉卓著，参与决策的情况却很少：近80%的CVC报告称，基金外部的管理人员从未或很少阻碍过交易。 该组合创造了一种动态，即母公司的影响力在市场认知中最为显著——有助于打开局面并验证机会——而在运营上，CVC团队保留了相当大的自主权。 对于创始人来说，这可以意味着两全其美：既能在股权名册上拥有家喻户晓品牌的信誉，又没有过多公司监管带来的摩擦。 随着CVCs的成熟以及其战略或财务重点的变化，它们投资的领域会发生变化。随着CVCs的成熟，更加强调投资于核心业务相关的技术。这种强调这可能是由于大多数CVC公司的主要目标是要加速公司的发展和创新能力，而这是通过扩展业务范围到相邻行业来实现的。 战略通常比金融基金更专注于核心业务。金融基金通常在其投资中相当均衡地分配于新领域、相关行业和核心业务，而战略将超过一半的投资专注于核心业务。战略投资直接投资于与现有业务运营直接相关的公司，以直接增加价值。财务部门分散其投资，并监测环境以寻找新技术。 这种多元化的投资组合金融基金更容易青睐，是因为它们也进行更多投资。典型的金融基金每年大约进行七项投资，而典型的战略基金仅进行四项投资。 全局范围内，CVC的检查尺寸呈下降趋势。这是多种因素综合作用的结果，例如早期投资趋势以及一些CVC正被当今主导VC领域的巨型基金挤出最具竞争力的交易。 一个投资者持有多大的股权会透露出很多关于他们策略的信息。大多数CVC基金的目标是在他们投资的公司的股权中达到5%或10%。 金融CVC倾向于略微持有更大仓位战略CVCs，尽管这不是一个铁律。在投资足以取得公司5%+ 股权的资金中，80%会获得董事会席位，并且他们将在大约一半的投资交易中这样做.当基金持股比例较小时，它们通常会放弃或根本不想担任董事会席位。在通常只投资于公司持股比例低于5%的基金中，只有44%的基金会担任董事会席位。而在那些担任董事会席位的基金中，它们只会在大约四分之一的交易中这样做。但CVC还有其他方式为其投资增加战略价值：例如作为渠道合作伙伴，或提供行业专业知识。 领先交易在CVC公司中已变得不那么普遍。2021年，超过四分之三的CVC基金主导了交易。随着市场在2022年和2023年萎缩，越来越多的CVC基金不愿承担主导交易所带来的风险。自2023年以来，只有超过一半的CVC基金主导了交易。虽然新手和成熟者之间没有区别 在主导交易方面，战略基金与金融基金之间存在巨大差异。金融基金更有可能主导交易，而风向标基金最有可能主导。贝尔沃瑟基金主导了他们一半的交易；或许这是他们对该资产类别专业知识和自信的体现