利用国家气候政策提高能源可负担性

尼古拉斯·罗伊和达拉斯·伯特拉姆撰写的第25-11期问题简报——2025年8月 居民用电电价 (Meng and Prasad 2025)2该情景考察了八个先前曾推行清洁能源政策（如可再生能源组合标准）但当前尚未实施碳定价的领导州的政策实施情况。3我们通过排放配额在亚利桑那州、科罗拉多州、新墨西哥州、伊利诺伊州、密歇根州、明尼苏达州、威斯康星州和北卡罗来纳州对电力部门的碳价进行了建模。 国家可以在气候政策上发挥领导作用，同时屏蔽家庭免受政策不确定性上升带来的可负担性影响。 能源可负担性是全国家庭的关注点。1电力领域的通胀压力随着数据中心的快速扩张以及其他行业电气化带来的电力需求预期增长而尤为显著（Robertson and Palmer 2025）。鉴于联邦法规变化撤回对清洁能源投资的支持，能源可负担性的担忧被加速放大。 1. 联邦政策反转的影响 这份简报探讨了各州政府通过提升家庭电力可负担性并同步改善环境效益来应对这一挑战的机会。对可再生能源和能效的投资将降低电力成本。随着对这些投资的联邦支持丧失，我们探讨了引入 ) 排放的可能性。二氧化碳（CO₂）的价格2在国家级层面上的电力行业，通过设定电力行业排放源的上限或配额，并将该价格与一项将项目收入用于减少排放的政策相结合。 根据2022年降低通胀法案（IRA）下清洁能源税收抵免政策的逐步淘汰，以及通过2025年预算协调法案，联邦对相对低成本可再生能源发电的投资支持受到了严格限制。在行业等待财政部就2025年预算协调法案的实施提供指导的同时，对清洁电力的投资因剩余税收抵免的不确定性而进一步受限。4这种逆转与联邦延长不经济化石燃料发电机组使用寿命的努力相结合 5 取消清洁能源税收抵免以及能源部清洁能源项目的普遍取消可能会导致电力价格进一步上涨（Jenkins等 2025；King等 2025；Orvis等 2025；Roy和Palmer，2025）。这种逆转意味着，为满足不断增长的需求而建设的廉价且快速投产的产能将不会那么多。因此，在基准电力需求水平下，预计到2035年电力价格将上涨6-10%（Bergman等 2025）。电力排放的增加可能会进一步加剧价格上涨。电力需求，以及 CO2该部门到2040年每年可能增加448亿吨，与2040年基准需求水平下的395亿吨相比。 我们建模的减排目标将使电力部门的二氧化碳排放量在2030年比2005年水平减少80%。建模目标涵盖了各州国内消费和出口的电力生成。进口电力被分配了与相邻州平均年率相关的排放强度，该数据取自无政策基准，进口电力的排放量包含在排放总量控制范围内。7这个雄心勃勃的目标与许多已承诺为实现与巴黎协定下美国国家自主贡献一致的排放水平、以实现全经济范围减排的领导国家所声明的气候目标相一致，其中电力部门需要实现大部分近期的减排。电力部门早期脱碳对于实现成本有效的全经济范围脱碳至关重要（Donohoo- Vallet 等人，2023）。 对电力用户而言，冲击的确切时间尚不清楚。只有那些在2027年之前启动的新风能和太阳能项目才有资格获得税收抵免。即使到2029年才投产的项目也可能仍然有资格获得该抵免，具体取决于它们当前的施工状态以及对尚未确定的“受关注的外国实体”要求的合规性。虽然价格影响可能会更早出现，但到了2030年及其之后，电力价格无疑将受到《基础设施投资与就业法案》废除的影响，并且影响越来越大。 图1展示了我们对八个已表现出清洁能源领导力但目前尚未实施碳价的状态排放上限的影响，以及相关的电价百分比变化，这些州在我们的模型中得到了模拟。图中所示的变化与不包含IRA政策的无政策基线情景进行了比较。 面板左侧的蓝色柱状图表明，完全实施《IRA》将导致2030年八个领导州电力价格下降3%。该图显示了这些州的一系列结果，如蓝色点阵所示。8与这些领先的清洁能源相比 2. 各国机遇 我们使用RFF的Haiku电力市场模型来进行这项练习，构建一个不包含IRA的假设性基准。6我们发现我们所建模的每一个状态都可以使用碳定价，例如总量控制与投资计划，来 5RMI实用转型中心据估计，自2015年至2024年，燃煤电厂不经济的运营已经造成了240亿美元的浪费支出。 这种利用碳收益直接降低电价的方法仅是一种选择，虽然它显然解决了家庭可负担性问题，但可能不是最佳选择。或者，各州可以考虑将部分收入返还给消费者作为气候信用，或许可以针对低收入客户（Mengand Prasad 2025; IEMAC 2025），同时利用剩余收入再投资于清洁能源和韧性。 各州，其他化石燃料权重更高的州在全貌实施《基础设施投资和就业法案》后，电力价格将实现整体更大的降幅，这在此处未说明（Domeshek等人 2024）。 红色中间列显示了在没有 IRA 且不使用任何收入进行退税（或投资于可再生能源或能源效率）的情况下，排放上限和碳价的影响。这种情况下，所有州的电价都会上涨，平均涨幅为9%。9 为了强调这一国家级分析，我们指出了在国家级的可能性。Domeshek等人（2024年）发现，《基础设施投资和就业法案》（IRA）将在2030年使电价降低6%。此外，他们发现，《基础设施投资和就业法案》将使实现国家级2030年减排目标所需的碳价降低一半以上。国家碳定价收入可用于使居民电价平均降低9%。值得注意的是，在这个情景中，化石燃料依赖型 右侧的绿色列显示，将整个行业的收入返还给住宅用户以解决家庭用电负担问题，将降低所有州的电力价格，平均降低6%。这种降幅相当于在该州组中，IRA全面实施所能实现的平均节省额的两倍。 收入将返还给住宅客户。 各州有能力放大这些补贴的影响力以适应不断变化的形势。如果州想要增加更多收入，它们可以加强减排目标以提升对家庭的补贴。各州还可能集中使用这些收入用于补贴，在高成本的月份、电网供电电气回收强度低的时段，或用于低收入家庭。 对家庭预算的影响可能相当重大。在未实施IRA政策的无政策基准情景下，八个建模州的年度家庭电力部门支出估计在2030年为1,498美元。10在国家层面平均来看，我们的模型估计，如果《IRA法案》得到全面实施，这将使2030年的电费减少101美元。对于我们建模的八个州，IRA法案带来的家庭储蓄估计约为平均55美元，即一半左右。 图2显示了在2030年实施国家层面碳定价政策下的家庭补贴预期。由于全国各地区的电力价格存在差异，以及这些州在净进口方面的不同，电价的变化百分比映射到不同的州级金额。11我们模拟的八个州的年度家庭电力账单节省额在62美元到178美元之间，有一个异常值超过每年250美元。12 如果没有《基础设施投资和就业法案》，在不将任何收入再投资于减少能源需求的新投资或向消费者返还收益的情况下引入碳价，将使这些州的2030年电费增加145美元。然而，即使没有《基础设施投资和就业法案》，将碳收入返还以降低居民电价，将导致净减少92美元。 3. 失踪的另一只鞋：清洁能源投资 参考文献 伯格曼，亚伦，麦肯纳·佩普林斯基，凯文·伦纳特，和尼古拉斯·罗伊。2025。取消第45Y和48E技术中立清洁电力税收抵免的预期影响未来资源问题简报25-06。https://media.rff.org/documents/IB_25-06_Updated.pdf. 这份问题简报阐述了这样一种首尾呼应的场景：各州将碳价所筹集的全部收入用于降低居民电价。然而，化石燃料发电的环境影响以多种方式影响着居民，各州可能希望采用组合策略来寻求加速向清洁能源经济转型的补救措施。 布克斯鲍姆，杰西，和詹亚·卡恩-兰格。2025。“电力负担能力正在发生什么？五张图表。”资源。https://www.resources.org/archives/whats- happening-to-electricity-affordability-in-five-charts/. 多姆谢克、玛雅、达拉斯·伯特拉夫、凯伦·帕尔默、尼古拉斯·罗伊和吴志阳。2024年。“利用《降低通胀法案》实现美国电力行业80x30目标。”能源与环境政策的经济学13 (2): 59–81.https://doi.org/10.5547/2160-5890.13.2.mdom. 一条清洁能源路径会导致其他经济变化，包括与化石燃料依赖不同的就业结构。在清洁能源路径下，电力价格也因暴露于波动的化石气价格而面临较少的不确定性（Pelinski和Roy，2025）。 多诺霍-瓦莱特，保罗，妮可·瑞安，和瑞安·韦瑟。2023。在100%清洁能源之路上的美国能源部。https://www.energy.gov/sites/default/files/2023-05/ DOE%20-%20100%25%20Clean%20Electricity%20-%20 Final.pdf. 清洁能源路径也导致传统空气污染物如氮氧化物和二氧化硫的排放减少。减少这些排放减少了空气污染家庭通过更高的医疗保健成本和加速死亡率支付的秘密税收。这些效益除此外，还有来自八个州的120-排放。CO中t的减少22030年，产生了27亿美元额外的气候相关收益（Rennert等人，2022）。 IEMAC（独立排放市场咨询委员会2025年）2024年独立排放市场咨询委员会年度报告加利福尼亚州环境保护署https://calepa.ca.gov/2024-iemac- annual-report/. Jenkins，J.，Farbes，J.，和 Haley，B. 2025. 《一项宏伟壮丽法案对美国能源转型的影响》——摘要报告（版本1）[报告]. REPEAT 项目。https://doi. org/10.5281/zenodo.15801701. 2025年，联邦层面的气候政策受到压制，而对可负担性的关注则成为焦点。这项分析表明，气候政策与可负担性问题可以一并解决。我们举例说明了各州众多选项中的一种。一般来说，对家庭而言最可负担的路径包括发挥可再生能源的显著作用，这也有助于实现气候目标并改善空气质量。各州还可以选择利用碳收入来填补联邦可再生能源和能效支持撤出后留下的空白。 金斯, B., 科卢斯, H., 加弗尼, M., 帕斯托雷克, N., &范布鲁门, A. 2025. 《一份宏伟的美丽法案》的哪一部分对美国能源和经济意味着什么。钌族.https:// rhg.com/research/assessing-the-impacts-of-the-final- one-big-beautiful-bill/. 孟，凯尔·C·，和沙德拉利·普拉萨尔。 2025。使用加利福尼亚州碳排放交易收入降低电价。加州大学圣芭芭拉分校环境市场实验室https://emlab.ucsb.edu/sites/default/ files/documents/emlab-policy-brief-ca-cap-and-trade- energy-affordability.pdf. 联邦政策的逆转将对环境结果和家庭电力可负担性产生严重影响。然而，州决策者拥有塑造其州电力供应基础设施和提升可负担性的工具，同时应对气候变化，改善该州的经济和环境。 奥弗里斯，R，马哈扬，M，和 奥布莱恩，D 2025. 更新：美国“一巨大美丽法案”能源条款的经济影响。能源创新.https:// energyinnovation.org/report/updated-economic- impacts-of-u-s-senate-passed-one-big-beautiful-bill- act-energy-provisions/. 佩普林斯基，M.，和 尼古拉斯·罗伊。 2025。If/Then：近期联邦行动对电价产生的非预期影响。未来资源。https://www.resources.org/ common-resources/if-then-unintended-effects-of- recen