土耳其劳动力市场中的垂直技能不匹配：来自精炼措施的证据（英）2025

公开公披开公露披开公授露披开权授露披权授露 社会保障 讨论文件 |第2518号2025年6 土耳其劳动力市场中的垂直技能错配 精炼度量中的证据 索姆尼克·保罗和杜希扬特·拉朱 ©2025世界银行重建与发展银行/世界银行 1818H街西北,华盛顿特区DC20433 电话:+1(202)4731000;互联网:www.worldbank.org. 这项工作是世界银行工作人员的成果，并得到了外部贡献。这项工作中表达的观点、解释和结论不一定反映世界银行的看法、其执行董事会或其所代表的政府。 世界银行不对本作品中包含的数据的准确性做任何保证。本作品中任何地图上显示的边界、颜色、名称及其他信息均不意味着世界银行对任何领土的法律地位做出任何评判，也不意味着世界银行对上述边界的认可或接受。 权利与许可 本作品中的材料受版权保护。由于世界银行鼓励传播其知识，只要给予此作品的完整署名，本作品即可为非商业目的而全部或部分复制。 关于权利和许可的任何疑问，包括附属权利，都应致函世界银行出版物，世界银行集团，美国华盛顿特区H街NW1818号，邮编20433；传真：+1(202)5222625；电子邮件：pubrights@worldbank.org。 土耳其劳动力市场中的垂直技能错配：来自精细化措施的证据 SaumikPaulDhushyanthRaju 摘要：本文使用一种针对职业、年龄段、行业和年份进行调整的精细度量方法，对土耳其的垂直技能错配进行了考察，以将真正的教育与工作错位与结构性问题区分开来。基于2009年至2022年全国代表性劳动力调查微观数据，我们发现，过度教育和教育不足都普遍存在，共同影响了超过一半的工资就业人员。该精细度量方法显示，错配发生率的时间趋势比标准的仅考虑职业的方法更为平缓——纠正了年轻群体中教育水平上升的问题——并产生了略低的总体错配率 。我们分析了错配发生率及其工资后果如何因企业和工人方面的特征而异，包括企业规模、正规性、性别、出生地以及近期就业情况。过度教育尤其集中在正规工作和中大型企业，在这些地方，雇主可能更依赖于教育证书作为筛选工具。教育不足在微型企业和非正规工作中更为普遍，在这些地方，招聘规范往往更加灵活。与匹配的同行相比，过度教育的工人收入大幅减少 ，而教育不足的工人则获得适度的工资溢价。与错配相关的工资惩罚在女性、外国出生工人和低收入者中最大。这些发现突出了精细测量的价值，有助于诊断劳动力市场低效问题并设计有效政策。 JEL分类：J24，J31，I26 关键词：垂直技能错配、过度教育、教育不足、教育成就、测量偏差、就业结构、工资效应 、工资不平等 保罗：曼彻斯特大学，曼彻斯特，英国；saumik.paul@manchester.ac.uk拉朱：世界银行，华盛顿特区，美国 ；draju2@worldbank.org.我们感谢PaoloBelli、ElianaCarranza、LuisPedroCano、EfşanNasÖzen、HellyDarmeshMehta和TevfikÖzgürTürkeri提出的建设性意见。 执行摘要 随着土耳其人口受教育程度的不断提高，一项核心政策挑战是确保劳动力市场能够吸收和恰当匹配这一不断增长的能力储备。垂直技能错配——即工人的受教育程度高于（过度教育）或低于（教育不足）其职业通常要求的水平——会降低生产力、压低工资并加剧工资不平等，进而产生更广泛的经济和社会后果。这些问题在土耳其尤为突出，过去二十年里，该国高等教育的供应迅速扩张，但企业层面的招聘实践和岗位结构可能滞后于劳动力素质的变化。 土耳其的经验为其他国家提供了重要的启示，这些国家中许多人在教育普及方面投入了大量资源，但依然在协调劳动力市场与日益受教育程度高的劳动力方面面临持续挑战。在全球范围内 ，高等教育的快速增长往往快于企业层面招聘实践和就业结构的变革，导致普遍的垂直技能错配，并对生产率、工资和不平等产生不利影响。通过考察土耳其——一个尽管实施了大量政策干预，但教育驱动的错配现象仍然显著的国家——本研究为人们提供了关于为何出现此类错配以及哪些政策应对措施可能最为有效的关键见解。 为了解决这些问题，该研究使用2009年至2022年土耳其家庭劳动力调查（HLFS）的年度轮次微观数据，考察了过度教育、教育不足和垂直技能错配的程度，它们如何在选定的劳动需求方 （“工作方”）和供给方（“工人方”）特征中变化，以及这对个人工资和工资不平等的影响。 在就业方面，我们探讨了企业规模、雇佣形式化程度和区域政策曝光度，具体考察了土耳其的区域投资激励计划——这是更广泛的“关于投资国家援助的决定”（第2012/3305号法令，日期为2012年6月19日）的一个组成部分。在该计划下，符合资格的企业——根据经济部门、企业规模、投资规模和区域位置等标准定义——获得了包括降低企业所得税率、社会保障贡献支持、利率补贴和土地分配援助在内的激励措施。这些激励措施的慷慨程度根据区域经济发展将各省分为六个等级而有所不同。我们将这些省份分为低补贴（1至3级）和高补贴（4至6级）地区。 hlfs提供15岁及以上平民非机构人口的就业、工作特征、教育和收入等具有全国代表性的数据 。我们的分析重点在于20至59岁的工资就业人员，因为20岁以下的人通常仍在完成学业，且劳动力市场依附性有限，而60岁及以上的人则越来越多地过渡到退休。此外，错配在工资就业中最能被清晰地解释，因为在工资就业中，雇主期望塑造了工作安置。 标准方法通过比较工人的教育水平与其职业类别内的平均教育程度来定义不匹配。尽管直观，但如果教育程度按年龄组、随时间推移或跨经济部门系统性地存在差异，这种方法可能会误判工人。例如，一位年轻的大学毕业生进入一个传统上以年纪较大、教育程度较低的工作人员为主的职业，即使他们的教育程度完全符合当前标准，也可能显得过度受教育。类似地，一个处于一个 通常需要更高资历（例如，金融）的可能会被错误地归类为过度教育，仅仅因为他们的职业在低学历行业也很常见（例如，零售）。 为解决这些限制，我们构建了五种错配指标：一个基线指标（O）仅调整职业；三个中间指标调整职业加年龄组（O+A）、职业加年份（O+Y）和职业加行业（O+S）；以及一个最终指标 （O+A+Y+S），该指标同时调整职业、年龄组、年份和行业。这个最终指标通过比较每位工人的教育程度与相似同辈（即同一职业、同一年龄组、同一行业和同一调查年份的人）的教育程度，提供了一个更准确的基准。通过这种方式，它将真正的错配——即由人口结构或结构性趋势无法解释的教育与工作不匹配——与仅反映劳动力构成变化的明显错配区分开来。 垂直错配发生率因测量方法的不同而有明显差异。使用基准测量指标（仅调整职业因素）时，过度教育的发生率似乎随时间增加，而教育不足则随时间减少。然而，在我们的最终测量指标 （同时调整职业、年龄组、年份和部门）下，这两种趋势都显著趋于平缓。这表明基准测量指标下观察到的随时间推移的变化，主要反映的是劳动力构成的变化——例如年轻群体教育水平的提升——而非劳动力市场匹配的真实变化。根据最终测量指标，垂直错配的整体发生率很高 ，影响了超过一半的工资就业工人。这表明，尽管测量有所改进，仍有很大一部分劳动力在正式教育水平方面存在错配。 根据最终衡量结果，错配发生率在工作岗位和劳动者方面的特征上也存在显著差异。发生率在微型企业和非正规工作中的最高，这可能是由于候选人筛选较弱、非正式招聘行为或工作资格的灵活性更大所致。相反，正规工作以及中型和大型企业中的工作表现出更高的过度教育率，这可能反映了标准化招聘、严格的工作描述，或依赖教育资历作为生产力信号。与最终衡量结果相比，基准衡量结果显著高估了微型企业和非正规工作中的错配发生率，这反映了组合偏差 ，而非真正的教育-岗位错配。此外，在目标岗位（定义为符合土耳其投资补贴资格的部门和公司规模中的岗位）上的错配发生率，根据两种衡量结果，在高补贴和低补贴地区仍然相似，这表明在激励力度上的区域差异对这些岗位类别中的教育-岗位匹配度影响有限。 最终指标下，劳动者一侧错配发生率的差异也值得关注。男性比女性表现出更高的垂直错配率 ，这可能是由于更广泛的职业分布或基于性别的就业机会差异。与本地出生的劳动者相比，外国出生的劳动者更可能过度教育且不太可能受教育不足，这或许反映了外国资质的认可有限、语言障碍或更弱的劳动力市场网络。与资历较长的劳动者相比，近期就业者的发生率也更高，这或许反映了信息摩擦、试错性安置或匹配中的过渡效率低下。相比之下，基准指标显著高估了近期雇佣者的错配发生率，并低估了外国出生劳动者的过度教育情况。 不匹配会显著影响工资。基于最终指标的回归估计表明，与适当匹配的同行相比，过度教育的工人收入低10.4%。 受教育程度不足的工人收入高6.8%，而垂直错配的工人总体收入低2.2%。这些工资差异与技能未充分利用理论（无法充分利用资质的过度教育工人）、雇主通过教育作为生产力指标进行的信号传递和筛选，以及显示出的生产力（受教育程度不足的工人展现出超出正式资质的技能）的理论相符。相对于最终衡量标准，基准衡量指标显著低估了垂直错配带来的总体工资惩罚，尤其是过度教育导致的工资惩罚。 基于我们的最终衡量指标，与错配相关的工资后果因岗位和员工方面的特征而有显著差异。在岗位方面，过度教育在小企业和正式岗位上导致最大的工资惩罚，而教育不足则在中型企业和大企业以及正式岗位上带来更大的工资收益。总体垂直错配，结合过度教育和教育不足，与微企业和非正式岗位中显著更大的工资惩罚相关。重要的是，错配的工资效应在高补贴和低补贴地区的目标岗位上差异极小。 在劳动者方面，与男性相比，女性经历了更大的过度教育和总体垂直错配的工资惩罚，而男性则从教育不足中获得了更大的工资收益。外籍工人面临的垂直错配工资惩罚大于本土工人，尽管他们仅从过度教育中承受的特定惩罚较小。近期进入劳动力市场的人（转岗工人）与任职时间更长（非转岗）的员工相比，承受的错配相关工资惩罚较小，这表明新员工的错配可能反映了暂时的排序效率低下，而非持续的结构性错配。 比较基准测量和最终测量，出现了几个关键差异。基准测量严重低估了与过度教育相关的工资惩罚，尤其是在正式工作、微型企业和女性中。例如，在基准测量下，与过度教育相关的工资损失看起来很小或可以忽略不计，而在最终测量下，它们变得显著突出。此外，基准测量捕捉到的垂直错配导致的工资惩罚系统地更低，并且在不同子群体中的差异更小，掩盖了最终测量揭示的巨大差异，尤其是在女性、外国出生的工人、非正式工作和微型企业中。 与错配相关的工资成本在整个工资分布中差异很大。反事实模拟——比较错配工人的预测工资与如果他们被匹配时的假设工资——揭示，由于过度教育和总体垂直错配造成的预测收入不足主要集中在低工资和中工资工人中，其中工资分布中第三和第五十分位数之间的预测收入不足最大。相比之下，教育不足的工人通常经历预测收入优势，特别是在工资分布的下半部分。与基准指标相比，最终指标更清晰地揭示了这些分布模式，突出了与过度教育和垂直错配相关、在低工资和中工资工人中出现的更大规模的预测收入不足，以及更清晰和一致的来自教育不足的预测优势。结果表明，错配既是个人工资差异的来源，也是整体工资不平等的重要贡献因素 ，不成比例地影响了低工资工人。 总体而言，这些发现揭示了土耳其劳动力市场的几个关键结构性特征。垂直技能错配的发生率和相关的工资惩罚似乎受到公司层面的招聘实践、工作结构和工人方特征的重大影响。工作 在小微企业和非正规工作中可能表现出对教育程度不足的更大容忍度，而中大型企业以及正规工作中的岗位则可能更常依赖教育凭证作为生产力信号，这可能导致凭证通货膨胀和教育程度过剩率更高。土耳其2012年的区域企业补贴计划主要是为了刺激就业增长和投资，而不是使岗位结构与工人的教育资格相匹配。因此，错配率和工资损失在高补贴和低补贴地区仍然大体相似，表明以就业为导向的补贴计划单独可能对减