COVID-19 是否导致劳动力市场不匹配？来自美国和英国的证据

COVID-19 是否导致劳动力市场不匹配？来自美国和英国的证据Carlo Pizzinelli 和 Ippei Shibata WP/22/基金组织工作论文描述了作者正在进行的研究并发表以征求意见和鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，并不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。一月 基金组织工作论文描述了作者正在进行的研究并发表以征求意见和鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，并不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。© 2022 国际货币基金组织基金组织工作文件研究部COVID-19 是否导致劳动力市场不匹配？来自美国和英国的证据 Carlo Pizzinelli 和 Ippei Shibata 准备由 Romain Duval 授权于 2022 年 1 月分发抽象的：本文研究劳动力市场不匹配是否在 COVID-19 大流行期间对劳动力市场动态发挥了重要作用。我们应用 S ̧ahin 等人的框架。 （2014 年）到美国和英国，以衡量求职者之间的错配和跨行业的职位空缺，直到 2021 年第三季度。我们发现，这种错配在大流行开始时急剧上升，但在几个季度内又回到了以前的水平。因此，与全球金融危机期间相比，在 COVID-19 大流行期间由错配增加造成的就业总损失要小。结果对于考虑求职者的替代定义和使用每个部门的有效求职者的衡量标准是稳健的。初步证据表明，老年工人不活动的增加、所谓的 She-cession（特别是在美国）以及在劳动力需求旺盛的情况下工人偏好的转变是相对于 COVID 之前水平的持续就业短缺的更突出解释。JEL 分类号：E24、J08、J22、J23、J24、J63关键词：不匹配、部门重新分配、劳动力市场动态、COVID-19-邮件地址： 1内容1 简介32 数据73COVID-19 大流行的部门层面84 框架105主要结果：COVID-19 期间的不匹配126扩展和稳健性检查167就业复苏缓慢的其他潜在驱动因素268 结论33A 错配框架的进一步细节38B 附加图40图列表1 就业人口与职位空缺与失业率的比率。 . . . . .42 按行业划分的分离率。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93 空缺份额和失业份额的相关性。 . . . . . . . . . . . .104 错配指数和错配造成的就业损失。 . . . . . . . . . . .125 远程办公和接触密集型行业的不匹配。 . . . . . . .166 美国的另类求职者群体。 . . . . . . . . . . . . . . . . .187 美国：另类求职者群体的不匹配和就业损失。 . .198 英国的另类求职者群体。 . . . . . . . . . . . . . . . . .209英国：其他求职者群体的不匹配和就业损失。 .2210 美国：失业者中潜在“转换者”的比例按部门放置有效的搜索者。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2411 美国：计算有效搜索者时的不匹配和就业损失部门。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2412 英国：失业者中潜在“转换者”的比例按部门放置有效的搜索者。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25 213英国：按部门计算有效搜索者时的不匹配和就业损失............................................2614幼儿母亲就业率及就业总量COVID-19 期间的比率..........................................................................................2915美国：按技能排列的职位空缺、就业和平均工资2916英国：按技能 30 排名的职位空缺、就业和平均工资17美国和英国职位空缺.............................................................................................3018按技能水平排名的职业退出..................................................................................3119NLF 和退休份额（占 55-74 岁人口的份额）..........................................................32B.1美国：按行业划分的失业率和空缺份额：GFC 与 COVID-19.................................40B.2英国：按行业划分的失业率和空缺份额：GFC 与 COVID-19.................................41B.3职位空缺与其他求职者群体的相关性....................................................................42B.4英国：按上周工作时间划分的在职搜索.................................................................43B.5英国：冠状病毒工作保留计划 (CJRS) 的每日个人索赔 43B.6英国：雇佣外国人................................................................................................44B.7美国：分解 NLF 份额的增加.................................................................................44B.8英国：分解 NLF 份额的增加.................................................................................45表列表1 GFC 和 COVID-19 危机期间不匹配导致的就业损失14 31介绍COVID-19 大流行和卫生当局采取的遏制措施对世界各地的劳动力市场造成了严重破坏。大流行开始两年后，劳动力需求已经恢复，现在几个发达经济体的劳动力需求异常高，职位空缺水平远高于 2020 年初的水平。然而，就业通常没有完全弥补大流行最初几个月的损失。对就业低迷和劳动力市场紧张这种不寻常的共存的一种可能的解释是“COVID-19 冲击”的异质性影响，这可能导致失业者寻找工作的行业之间出现严重错位，例如遭受重创的零售业和酒店业 - 以及大多数职位空缺的行业 - 例如 ICT 和一些制造业，这些行业受益于数字化程度的提高以及大流行后消费从服务转向商品的转变。本文评估了从 COVID-19 开始到 2021 年第三季度，这种不匹配确实在美国和英国劳动力市场动态中发挥了重要作用的程度。然后，我们转向有关替代驱动因素的更多初步证据。关注美国和英国的理由有两个。首先，两国都可以获得按行业划分的工人层面的微数据和职位空缺系列，滞后时间很短，从而可以对最近的事态发展进行细粒度和及时的分析。其次，尽管经济和人口特征具有大致可比性，但这些国家在 COVID-19 第一季度的就业收缩幅度上存在显着差异，如图 1 所示。在美国（左图），就业-在 2020 年 1 月至 2020 年 4 月期间，劳动年龄人口 (EP) 的比率下降了 10 个百分点 (pp)。在英国（右图），就业下降更为缓慢，最高达到 2 个百分点。相对于 2019 年第四季度，2020 年第四季度。至少在一定程度上，大流行期间实施的劳动力市场政策大相径庭，特别是英国对工作保留计划的更大依赖，支撑了就业动态的这种差异。然而，就劳动力市场的紧张而言，到 2021 年下半年，美国和英国的情况非常相似。在这两个国家，在大流行初期急剧下降之后，职位空缺与失业率 (VU) 的比率均高于 COVID 之前的水平。与此同时，尽管劳动力需求强劲复苏，但就业增长在 2021 年初大幅放缓，就业率与疫情前水平存在差距。自大流行初期以来，COVID-19 对劳动力市场的空前影响一直是研究的主题（Petrosky-Nadeau 和 Valletta，2020 年）。由于过去的经济衰退与结构转型和跨部门就业重新分配的浪潮相一致（Jaimovich 和 Siu，2020 年；Cortes 等人，2020 年），因此有几篇论文已经 4图 1：就业与人口的比率和职位空缺与失业率的比率美国 英国注：“EP 比率”和“VU 比率”分别显示美国和英国的就业人口比率和职位空缺比率。资料来源：JOLTS、US CPS、ONS、UK LFS 和作者的计算。建议在 COVID-19 之后可能会发生类似的过程（Barrero 等人，2020 年；巴索等人，2020 年）。在美国和英国，几项研究为这一假设提供了支持，强调了不同部门和人口群体对大流行和遏制措施的脆弱性存在巨大差异（Adams-Prassl 等人，2020 年；Albanesi 和 Kim，2021 年） ；Cortes 和 Forsythe，2020 年；Cribb 等人，2021 年；Shibata，2021 年；Powell 和 Francis-Devine，2021 年）。大流行期间跨部门异质性的显着方面可能预示着长期的转变，这是远程工作的能力（Dingel 和 Neiman，2020 年），以及面对面互动的需要（Famiglietti 等人，2020 年；Kaplan等人，2020）。然而，在大流行开始两年后，仍不清楚这些特征的异质性有多持久，这种转变是否真的发生了大规模，以及劳动力是否能够顺利适应这些转变。结构性重新配置往往会导致跨部门劳动力供给和劳动力需求之间出现一段时期的错位，这反过来又会增加劳动力与企业匹配过程中的摩擦。因此，在本文中，我们研究：(i) COVID-19 是否造成劳动力市场错配，特别是与 2008-2009 年全球金融危机 (GFC) 相比，以及 (ii) 错配在多大程度上可以解释当前的共存美国和英国的劳动力市场紧张和就业复苏缓慢。为此，我们应用并扩展了 S ̧ahin 等人提出的方法。 （2014 年）衡量失业不匹配及其对自 COVID-19 开始以来两国就业动态的贡献。该框架很直观，非常适合在大流行之后检查劳动力市场的发展。由此产生的错配指数报告了由于错位而放弃的员工比例 5搜索者和职位空缺的分布。如果失业者大多在萎缩的行业寻找工作，而增长行业的职位空缺仍然空缺，那么创造就业机会就会受到影响。例如，对于 COVID-19，如果大多数工人从接触密集型工作中解雇，而远程工作能力更强的工作扩大，但工人未能从前者顺利过渡到后者，则可能会出现这种情况。我们扩展了 S ̧ahin 等人的框架。 （2014 年）在 COVID-19 衰退的几个突出方向。首先，我们计算了 2021 年底之前的不匹配基线度量，这使我们能够比较 COVID-19 大流行与全球金融危机之后的发展。其次，我们通过在根据远程工作能力和接触强度对部门进行分组时计算不匹配来考虑 COVID 特定方面的异质性。第三，鉴于大流行的头几个月出现大量劳动力外流，我们量化了就业率不匹配对失业率的影响，而不仅仅是失业率。最后，受美国临时裁员和英国工作保护计划空前增加的推动，我们考虑到一系列广泛的替代求职者群体来计算不匹配。我们的主要结果是，虽然美国和英国在 COVID-19 爆发时不匹