管理与公司活力

N O . 11572025年7月 尼古拉斯·布卢姆|乔纳森·S·哈特利|拉斐拉拉·萨杜 莱切尔·舒|约翰·范里恩南 管理与企业活力尼古拉斯·布卢姆，乔纳森·S·哈特利，拉斐拉·萨杜恩，雷切尔·舒尔，和约翰·范·里enen纽约联邦储备银行员工报告, 第1157号2025年7月https://doi.org/10.59576/sr.1157 摘要 我们通过美国人口普查和国际数据表明，管理更好的公司在美国的工厂收购、处置、开办和关闭方面更具活力。管理更好的公司还能孕育出管理更好的工厂，并提高其收购工厂的表现。为了解释这些发现，我们建立了一个包含两个关键要素的模型。首先，管理是企业级管理能力（例如CEO素质）的集合，可以转移到所有工厂，以及可以借助无形投资（例如咨询或培训）改变的工厂级管理实践。其次，管理既提高生产力，也降低动态（购买、出售、开办和关闭工厂）的运营成本。我们在人口普查微观数据上对模型进行结构估计，以拟合我们的关键动态时刻，然后使用它来建立三个额外的结果。首先，并购通过将工厂重新分配给管理能力更高的公司，提高了全经济的管治水平和生产力。禁止并购将使GDP和管理水平下降约15%。其次，更大的产品市场竞争通过将资源从管理不善的工厂重新分配，提高了管治水平和生产力。最后，管理实践解释了约五分之一的跨国生产力差异与美国的差异。 JEL分类：L2、M2、O32、O33 关键词：管理实践、并购、生产率、竞争 鞋：纽约联邦储备银行（邮箱：rachel.schuh@ny.frb.org）。布卢姆、哈特利：斯坦福大学（邮箱：nbloom@stanford.edu，hartleyj@stanford.edu）。萨登：哈佛商学院（邮箱：rsadun@hbs.edu）。范里恩：伦敦政治经济学院和麻省理工学院（邮箱：j.vanreenen@lse.ac.uk）。本文涵盖了先前题为“管理是否是一种技术？”（布卢姆等，2017）的论文。作者感谢众多研讨会参与者、英国研究与创新署（UKRI）通过POID提供的资助、卡夫曼基金会、PEDL以及阿尔弗雷德·斯隆基金会提供的资金支持。作者感谢雷纳塔·莱莫斯和达妮拉·斯库尔关于论文的持续讨论和反馈。人口普查局的披露审查委员会和披露规避官员已审查此信息产品，未发现未经授权披露机密信息的情况，并批准了与此发布相关的披露规避做法。此项研究在联邦统计研究数据中心进行，项目编号为1694（CBDRB-FY22-P1694-R9664）。 本文介绍初步研究结果，仅供经济学家及其他感兴趣的读者传阅，旨在激发讨论并征集意见。文中所述观点为作者个人观点，不一定反映纽约联邦储备银行、美联储系统或美国人口普查局的立场。任何错误或遗漏均由作者负责。 要查看作者的披露声明，请访问 https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr1157.html。 1 引言 现有文献表明管理在推动企业生产力方面发挥着重要作用，使用了横截面和面板数据。1然而，关于管理影响企业内部生产力变化机制方面的了解相对较少。在本文中，我们专注于这个问题的一个特定方面，即管理如何影响围绕进入、退出、收购和出售的企业活力。探索这一机制非常重要，因为这种重新配置已被确定为生产力增长的关键边际。2 为了研究管理层内部重置的影响及其方式，我们采用了两个数据库。首先，我们检验了美国人口普查局管理和组织实践调查（MOPS），该调查拥有2010年、2015年和2021年约60,000家美国工厂的管理数据。重要的是，这个工厂层面的管理数据可以与纵向企业数据库（LBD）中的企业所有权信息匹配，这使我们能够同时检验工厂层面的收购和处置，以及工厂层面的开业和关闭。其次，我们检验了世界管理调查（WMS），该调查提供了34个国家超过11,000家公司在管理实践方面的原始调查数据。除了其丰富的横截面性质，无论是在覆盖的国家还是行业方面，这个数据集还以其通过2004年至2021年的六次不同调查浪潮构建的显著面板成分为特色。 我们从分析美国人口普查微观数据入手，考察管理层与公司扩张和收缩的不同利润率之间的关系。我们记录了四个关键事实。第一，管理更好的公司更频繁地购买和开设新工厂。第二，管理更好的公司也更频繁地出售和关闭现有工厂。由于管理层与扩张的关系比管理层与收缩的关系更强，因此通过工厂购买和开设，管理良好的公司在净扩张方面多于管理不善的公司。第三，管理更好的公司在成立之初就建立了具有更好的管理实践的新工厂。最后，管理更好的公司提高了他们收购的工厂的绩效，显著提高了他们的管理、生产力和销售额。3 我们使用这些 stylized facts 来构建一个模型，在该模型中，某些形式的管理类似于一种“技术”，因为它们可以提高生产率，并且可以在公司内部的不同工厂之间共享。该模型具有两个关键特征。首先，管理实践是公司层面成分的组合，我们将其标记为中心管理能力，加上一个厂级组件，我们将其标记为本地管理实践公司层面的中央管理能力对所有同一家公司的工厂都是通用的，就像一个好或坏的CEO一样，并遵循一个外生的随机过程，随着时间的推移缓慢演变，例如高级管理人员来来去去。相比之下，工厂层面的管理实践是内生的，并且像物质资本一样，可以通过工厂层面的投资得到改进。 在培训和咨询等活动中。其次,公司可以购买、销售、开办和关闭工厂。然而,这些动态活动受到交易成本的影响。重要的是,对于中央管理能力更强的公司而言,这些交易成本较低。这是一种简化形式,反映了优秀的高层管理人员在处理这些组织变革方面更有效率。 我们使用模拟矩方法（Simulated Method of Moments）基于人口普查微观数据估计模型的关键参数，并发现证据与我们在经验数据中看到的所有结果一致。首先，管理良好的企业具有更低的工厂进入和收购成本，因此它们在扩张边际上更为活跃。其次，管理良好的企业具有更低的工厂退出和处置成本，因此它们在收缩边际上更为活跃。由于管理良好的企业整体上利润更高，因此扩张边际对管理的响应更强，所以它们在净效应上也是扩张性的。第三，由于共同中心管理的效应，管理更好的企业会生更管理良好的工厂。最后，当管理良好的企业接管一家新工厂时，由于其更高的中心管理质量，其管理实践、生产力和销售额都会上升。4 总体而言，这些结果表明，跨公司和公司内部的管理再分配是管理影响生产力的关键渠道。 然后我们使用该模型对影响经济整体管理和生产力的关键政策运行了两种反事实分析。首先，我们研究了禁止并购活动的影响。这减少了工厂向具有高中央管理能力的公司转移，使管理和GDP都减少了约15%，突显了限制并购的成本。其次，我们通过使消费者对价格不那么敏感来降低产品市场竞争力。这通过减缓管理不善的单位的关闭和经营良好的单位的扩张，使总产出减少了10%，突显了竞争在推动资源重新配置方面的重要性。 在我们的分析的最后一部分，我们利用企业层面的国际管理实践数据，评估向管理更好的企业重新配置强度的差异，在多大程度上可能有助于解释美国与其他国家之间管理和生产率差异。5 为此，我们计算了规模加权、按国家层面的管理差距，然后将其分解为一个再分配差距（规模-管理协方差的差异，作为衡量向管理更佳公司再分配强度的代理指标）和一个绝对差距（公司间未加权管理评分的差异）。我们发现再分配强度的差异解释了美国与其他国家之间管理差异的25%，并且这一差距在与其他高收入国家的比较中尤其相关。结合管理实践差异约占各国全要素生产率差异的19%的估计，这突出了管理和再分配在解释国际生产率差异以及最终国家财富中所起的关键作用。 总而言之，本文在现有文献的基础上做出了四项主要贡献。首先，我们展示了关于管理和公司增长外延边际之间关系的新事实。 通过进入、退出、收购和处置。管理实践似乎在企业活力中起着至关重要的作用。其次，我们开发并结构性地估计了一个模型，其中管理能力和管理实践都体现在生产函数中，在企业和工厂层面。这试图将经常分离的领导和治理文献整合到一个整体框架中。第三，我们使用该模型对并购和竞争政策进行定量政策评估。最后，我们确定了向管理更好的企业重新配置在多大程度上可以解释企业和国家之间生产力的差异。 我们的论文关联到几篇文献。首先，存在大量关于管理对企业和国家生产率变化重要性的实证文献，从 Walker (1887) 到最近的研究，包括 Bertrand and Schoar (2003)、Bloom and Van Reenen (2007)、Friebel etal. (2017)、Bruhn et al. (2018)、Gosnell et al. (2020)、Hoffman and Tadelis (2021)、Sandvik et al. (2020)、McKenzie and Anderson (2021)、Iacovone et al. (2021)、Bai et al. (2022) 以及 Adhvaryu et al. (2022)。 从理论角度来看，该论文与Dessein和Prat（2022）相关，他们提出了一个模型，其中CEO构建组织资本的能力映射到跨公司持续的性能差异。类似于我们的设定，他们将CEO建模为组织资本积累的关键投入，组织资本是一个无形、发展缓慢的变量，涵盖管理实践、跨公司差异，并决定公司生产力。虽然非常诱人，但Dessein和Prat（2022）的模型与我们在估计中研究管理与并购活动之间关系时所利用的工厂层面优化方法不兼容。 其次，关于企业管理和组织结构对总体影响的研究文献日益增多，从Lucas (1978) 到 Gennaioli et al. (2013)，Garicano and Rossi-Hansberg (2015)，Guner et al. (2018)，Akcigit et al. (2021)，以及 Pastorino (2024)。第三，关于新技术（其中一种可能是管理实践）缓慢扩散原因的文献由来已久，以及对生产率差异的影响（Griliches, 1957；Gancia et al., 2013）。最后，有另一项日益增长的研究文献，侧重于解释各国全要素生产率差异，即通过将投入重新分配给更高效益的企业来解释，最突出的是 Hsieh and Klenow (2009) 和 Restuccia and Rogerson (2008)。 本文结构如下。在第二节中我们介绍数据，在第三节中，我们描述我们从普查数据中得到的关于进入、退出和并购的关键特征事实。在第四节中，我们建立了一个管理模型来解释这些结果，在第五节中根据数据估计该模型。第六节进行了一些反事实计算和政策模拟，第七节提供一些结论性评论。在线附录包含更多关于数据(A)和方法(B)的信息。 2 数据 本节概述了我们使用的两个主要数据集，更多详细信息见附录A。 美国人口普查数据对于管理和公司扩张之间关系的研究，我们使用了美国人口普查局管理和组织实践调查（MOPS）。MOPS通过16个问题评估结构化管理实践。前八个问题根据监控和运营的使用情况对工厂进行评分。得分高的工厂报告其对生产过程进行了详细、频繁和持续的监控。后八个问题评估工厂的人力资源实践。得分高的工厂报告了与绩效相关的强奖励措施，包括对高绩效者的金钱奖励和晋升，以及对低绩效者的再培训和纠正措施。MOPS于2010年、2015年和2021年进行，每个周期收集约32000家美国制造企业管理数据。 我们将MOPS数据库与人口普查纵向企业数据库（LBD）和制造商年度调查（ASM）合并。LBD的关联使我们能够识别工厂的进入和退出以及工厂所有权的变更。进入和退出相对容易识别：我们将进入年份定义为工厂首次出现在LBD的年份（工厂至少有一名付费员工的第一个年份）。退出年份是工厂首次从LBD消失的年份。7 对植物所有权的变更是由植物LBD公司标识符的变更定义的。我们将收购年定义为现有植物记录了新的公司标识符的年份。 国际数据我们使用世界管理调查