税收应该为王吗？破产税收优先权之争

IMF工作报告法律部K34, G33, G28破产；资不抵债；税收政策；信贷irvingaw@gmail.com;推荐引用：啊，我。，克劳利，B.，和加里多，J.，2025，税收应为王？企业破产中的税收优先权争议, imf wp 25/由brian patterson授权发行 2025年*作者感谢 Yan Liu、Brian Patterson 和 Alessandro Gullo 对本项目的支持，感谢 Kika Alex-Okoh 的杰出贡献和研究协助，也感谢 Rose Nyongesa（LEG）提出的宝贵意见，以及 Christophe Waerzeggers、Aurelija Zvirblyte、Doris Akol、Dean Lawrence 和 Juan Redondo Sanchez（FAD）提供的有用反馈。我们还要感谢外部审稿人 Ton Tekstra 和 Christopher Symes 的有帮助意见。所有剩余的错误均为我们自己的责任。IMF working papers描述作者正在进行的研 究，并发布以征求评论和鼓励辩论。国际货币基金组织工作论文中的观点属于作者本人，并不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或国际货币基金组织管理层（的观点）。摘要：各国在破产清算中对税收债权处理方式有所不同。历史上，大多数国家都优先处理税收债权。20世纪末，th世纪，然而，一些国家在推行大规模破产改革的同时废除了或降低了税收优先权。自那以后，关于在破产中是否应给予税收债权优先权的争论仍在继续。本文回顾了各国为保护税收债权所使用的各种法律技术，支持或反对税收优先权的论点，并倡导采税收应为王吗？——关于破产清算中税收优先问题的争论，由欧文·奥（Irving Aw）、布伦丹·克劳利（Brendan Crowley）和何塞·M·加里多（José M. Garrido）准备，由基卡·亚历克斯-奥科（Kika Alex-Okoh）贡献* ;JEL分类号：关键词：作者邮箱地址：BCrowley@imf.orgjgarrido@imf.org118.用实证方法来分析这一复杂问题。 破产中的税收优先权争议工作论文由Irving Aw，Brendan Crowley和José M. Garrido编制税收应该是国王吗？ 参考文献.........................................................................................................................................................47国际货币基金组织内容附件III. 已消除或减少税收优先权的国家..........................................................46附件二。西班牙的破产税收收集.............................................................................................45术语表...............................................................................................................................................................3执行摘要............................................................................................................................................4一。介绍 ..................................................................................................................................................7II.处理破产中的税务争议的法律技术 ...................................................8III.关于税收优先级的辩论...............................................................................................................18A)支持税收优先的论点...................................................................................................19B)反对税收优先权的论点 .......................................................................................................24IV.这个辩论可解决吗？..................................................................................................................30V.结论...........................................................................................................................................36附件一。选定国家破产制度中税收索赔的处理 .................................................................37 国际货币基金组织术语表CAMA：公司及相关事务法（尼日利亚）GDP：国内生产总值GVAT：商品及增值税（印度）HMRC：国王税务及海关总署（英国）IBC：破产法（印度）ILO：国际劳工组织IMF：国际货币基金组织IRS：美国国税局ISORA：国际税收征管调查OHADA：非洲商法统一组织PAYE：所得即税RA：税收征管TADAT：税收征管诊断评估工具UNCITRAL：联合国国际贸易法委员会VAT：增值税WB：世界银行 执行摘要国际货币基金组织这篇论文的标题“税收应该是国王吗？”指的是关于在破产程序中税收主张是否应该至高无上的长期争论。历史上，许多司法管辖区将税收债权视为“主权”-将其置于其他债权人优先排序之上，反映了国家利益应至上的观点。1这种对税收债权的王室特遇源于中世纪的原则，即君主（国王）的债权优先于普通臣民的债权。如今，问题仍然存在：这种特殊地位在现代破产系统中是否合理，或者税收债权是否应该与其他债权人得到更平等的对待。本文考察了维护税收债权在破产程序中“主权”地位的论点和反对论点。本文分析了税收主张的位置2在破产中。破产状态是指债务人财产无法清偿所有债权。不可避免地，这会导致债权人之间产生冲突，而破产法的一个关键职能是决定由债务人破产产生的损失应在受其影响的债权人之间如何分配。优先权为基于一项对抗其他债权人的权利而提出的某些主张提供额外保护一般优先权提供在未担保债权人之前获得支付的的权利。特殊优先权提供从特定资产的收益中获得优待支付的权利。担保债权也赋予优先权，但使用基于债务人与债权人之间协议的不同法律技术，并且理想情况下反映在其他债权人可以访问的登记册中。担保债权的优待处理基于经济效率考虑，并且担保债权通常优先于法定优先权。例外地，一些法律体系将某些“超级优先权”置于担保债权之上。法定担保物权或质权使用担保债权的法律技术，而无需债务人同意。一些法域通过将这些法定担保物权扩展为优先权地位来提供更强烈的保护。在特定法律体系中，基于对资产的占有或所有权的基础上的替代信用保护技术也被使用。在没有优先权或替代保护机制的情况下，债权被视为普通债权，在优先债权得到满足后按比例分享剩余收益。一些法律体系也承认从属债权，其排名低于普通债权。1参见 shanker, 1976.2本文重点关注税务索赔，包括与税收相关的款项，如利息和罚款。社会保障索赔引发类似问题，并且就优先权的目的而言，通常与税收同等对待，但这并不总是如此，社会保障索赔的分析超出本文的范围。采用多种法律技术解决债权人间冲突，尤其是在破产清算中历史上，比例性或同步进行规则被用来按比例在索赔人之间分配损失。然而，优待很快成为一种替代方案，以偏袒某些利益。大多数系统使用法律技术的组合来保护债权人，尽管一些发达经济体有趋势减少优先级。税收，作为企业和个人需要履行的负债，当资产不足以偿还所有债务时，可能与纳税人其他的债务发生冲突该法律建立了规则，包括优先权，以在这种情况下在债权人之间分配损失。立法者经常使用优先权来在债务人破产的情况下提高某些债权（如税收）的地位。然而，优先权在减少其他债权人的回收金额和可能减少债务人获得信贷的机会方面是有成本的。 4 5国际货币基金组织各国在税收优先事项上的做法存在巨大差异本文包括迄今为止最广泛的比较法律分析，涵盖了60个国家，这些国家代表了全球GDP的91%以上和全球人口的84%以上。所选国家代表了所有地区、法律传统和收入水平。大多数国家承认税收的一般优先权，而一些国家，主要是发达经济体，近年来已经削减或取消了这种优惠地位。各种方法的多样性表明，关于税收优先权的辩论仍未解决。各国采用不同的法律技巧来保护税收权益。通常优先权最常用，将税收置于未担保债权之前进行排序。有些会限制优先权覆盖的时间期限或金额。超级优先权提供最高保护，税收在所有其他债权之前支付，而特殊优先权则赋予特定资产优先权。多种类型的担保权益也可以受益于税收。有时会使用视同信托或占有权等替代技术。关于税收优先权是否存在的问题已经引发了热烈的讨论，并提出了大量支持与反对的观点。关于税收优先权的有效性或无效性的许多争论表达了政策或政治立场，或者基于价值判断。通常，优先权试图通过根据某种被感知的社会价值或经济合理性，为某些债权提供更高的顺位，以尽量减少特定利益受破产影响的风险。税务机关（间接地，纳税义务人）要么比无担保债权人受到更形式化的破产损害保护，要么与他们处于同一水平。其他争论基于法律分析、逻辑或关于破产制度运作或债权人和税务机关行为的逻辑假设。本文收集和发展了对税收优先权赞成或反对的所有论点，旨在就这一复杂问题进行有见地的讨论。支持税收优先权的论点包括以下几点：税收优先权服务于资助政府职能的基本公共利益，最大限度地增加税收收入，代表将成本公平分配给从债务人经济活动中受益的人，避免不公平地使强大的私人债权人受益而牺牲纳税人的利益，承认国家作为强制债权人的地位，补偿国家为维持破产制度所付出的代价，表明纳税遵从的社会重要性，并通过破产来阻止逃税和拖欠税款。在某些国家，税项债权已被重新归类为普通债权甚至次级债权。对利息和罚金的类似从物处理也存在差异。重要的是要注意，在大多数法律体系中，税务机关可以从登记未付税项以获得对纳税债务人拥有的资产享有担保债权地位的可能性中获益。在一些国家，存在着要求对超过一定金额的税项债权公示透明，以使第三方了解税收优先权潜在影响的趋势。反对税收优先级的论点列表如下那些反对税收优先权的人断言，国家是最强大、最富有和多样化的债权人，拥有大量资源和法律工具来执行税收主张，并且不需要或值得任何额外的保护，特别是针对脆弱的私人债权人。税收税务机关在破产案件中是否应比其他债权人受到更优惠的待遇是一个政策制定者和评论家在全球范围内未能达成一致的问题。破产改革影响广泛的利益相关者，并且常常必须