核心观点与关键数据
业务差别
- 业务结构：新势力车企在电池及充电业务、汽车周边零售业务上有所创新，而传统车企在零部件外售和汽车金融业务上更具优势。新势力车企使用权资产占比高，主要源于直营模式和充电基建布局，但未来可能通过引入经销商或第三方合作优化资产结构。
- 类固定资产结构：新势力车企使用权资产占比显著高于传统车企，直营模式推高销售费用率，充电基建带来重资产模式。
产品竞争力
- 产品定位：
- ASP：新势力ASP位于海外豪华与国内普通之间，定位高端，但同比均下降，主要受终端价格竞争和产品矩阵下探影响。奔驰ASP最高（59万元），新势力ASP在19-28万元区间。
- 产品矩阵：新势力车型数量少（不足传统车企三分之一），集中于B级和C级车，产品类型以轿车和SUV为主，未来将向豪华品牌策略靠拢，增加大尺寸车型和MPV布局。
- 产品竞争力：
- 单车型销量：特斯拉领先，理想紧随，小鹏和蔚来相对较弱，受产品竞争力和矩阵策略影响。
- 总销量：新势力销量逐年提升，但体量仍较小，除特斯拉外均低于传统车企10%-30%。
- 盈利能力：
- 毛利率：新势力间毛利率差异大，第一梯队（特斯拉、理想、赛力斯、小米）已达BBA水平（20.5%-23.5%），第二梯队（小鹏、蔚来）同比提升显著（+13PP/+4PP）。
- 净利率：理想、特斯拉净利率达BBA水平（6%、7%），其它新势力未转正，小鹏、赛力斯、蔚来改善明显。
- 单车净利：理想、特斯拉单车净利达BBA水平（1.6万元、2.8万元），其它新势力未转正，小鹏减亏，赛力斯盈利转正。
成本投入与效率
- 人力结构与效率：
- 人力结构：新势力制造、管理及其它人员占比低，研发人员占比接近传统车企，销售人员占比高（30-50%），高于传统车企（4-9%）。
- 人力投入：人均薪酬海外>国内，高端>新势力>普通。新势力研发人员人均销量低于传统车企，销售人员人均销量显著低于传统车企，管理人员人均销量高于传统车企。
- 人力效率：员工人均创收特斯拉、理想高于国内传统普通车企，单车薪酬海外高、国内低，比亚迪显著高于其它自主品牌，多数车企薪酬/营收比例在10-15%。
- 研发开支：
- 研发投入：新势力研发投入强度高于传统，海外>国内，高端>普通，与工资高低挂钩。特斯拉投入强度最高（40亿元/款），国内新势力高于传统车企。
- 研发产出：理想和特斯拉研发产出效率表现更好，研发开支/销量和研发开支/营收指标显示，除特斯拉与赛力斯外，其它新势力与传统车企仍有一定差距。
- 销售与管理：
- SG&A投入：新势力SG&A投入强度高于相同定位的传统车企，单车型SG&A费用新势力高于传统车企，主要受直营模式、员工薪酬水平、股权激励等因素影响。
- SG&A产出：销量方面，特斯拉和理想已达传统车企水平，其它仍有提升空间。营收方面，特斯拉、理想和零跑已达传统车企水平，其它仍有提升空间。
- 销售与管理费用：新势力单车型销售人员显著高于传统车企，单车型管理人员与新势力相差不大，略低于传统车企。投入角度，新势力销售、管理单车费用/费用率显著更高；产出角度，新势力效率相对较低，销售费用转化效率与传统车企差异更大。
研究结论
- 新势力车企通过产品端电动、智能要素引入，商业模式端用户运营、生态建设，宣传端移动互联网应用，实现对传统高端品牌BBA的强力竞争。
- 理想、特斯拉、赛力斯销量已达到一定体量，效率等指标已与传统车企相近，其它新势力仍有较大改善空间。
- 中长期看好比亚迪、吉利、理想、江淮，关注小米。短期建议淡化beta、强化alpha，推荐江淮汽车，关注理想汽车、小米集团。比亚迪、吉利2季度财务表现有望超预期，可阶段性捕捉财报机会。
风险提示
- 数据披露、口径及处理误差。
- 国内经济和消费低于预期。
- 行业竞争强于预期。
- 原材料价格波动。
- 海外汽车政策影响。
