本文分析了2022年英国私营部门固定收益养老计划（DB计划）的融资比率，发现与普遍宣传的显著改善情况存在较大差异。核心观点和关键数据如下：
-
样本概况
- 样本包含350个DB计划，占私营部门DB计划总数的7%，虽非完全代表性，但足以引发关注。
- 2022年样本中无计划报告资产回报率为正，最优表现为3.8%、4.6%、5.1%的亏损，最差亏损超40%。
- 融资比率范围从50%至161%，中位数为102.1%（2022年底），较2021年底的95.4%仅提升6.7个百分点。
-
融资比率变化
- 32%的计划融资比率恶化，中位恶化4.1%，中位改善11.6%。
- 2021年41.5%的计划处于赤字状态（与PPF数据一致），但2022年样本显示赤字比例升至22%（与PPF的13.4%差异显著）。
-
负债现值变化的影响
- PPF估计负债现值下降38.8%，其中50%对冲利率风险可带来19.4%的收益，但样本实际收益仅6.7%，与44%的资产配置和72%的负债对冲水平一致。
- 融资比率可能因负债现值下降而改善，即使资产减少（如负债从£100降至£61.2时，110%的比率提升至16.34%）。
-
赤字计划与对冲策略
- 赤字计划更易恶化融资比率（如2021年赤字计划恶化率高于盈余计划），而盈余计划则进一步改善。
- 样本中30.6%的计划2021年底为盈余，而38.4%为赤字。
- 对冲策略加剧波动：100%对冲的赤字计划因资产下降幅度大于负债（如示例中赤字计划从80%降至69.7%），而盈余计划则因负债现值下降而改善（如150%计划升至176%）。
-
对冲成本与负债估值差异
- 许多计划对冲损失远超负债现值下降（如示例中方案二因过度对冲损失48.43，而负债仅下降37.9%）。
- 样本与PPF估值差异（技术提拨vs.第179条估值）约15%（而非示例中的20%），若按130%或140%的赎回阈值，PPF估计的赎回计划数量（820/410）远高于样本（50/1）。
- 资产负债久期错配导致负债现值变化差异大（样本中多数计划负债下降30%-35%，而PPF报告38.8%），且通胀和死亡率假设调整影响有限。
-
流动性缓冲与压力测试
- TPR推动的流动性缓冲（如250基点应对）与对冲收益反向作用，但压力测试显示2022年冲击将使赤字计划融资比率恶化32.2%（如示例中方案一从67%降至28.5%），加剧PPF风险。
- TPR不应鼓励赤字计划使用对冲或杠杆对冲，因可能引发系统性风险。
-
结论
- 宣传的融资改善可能被夸大，高融资水平计划（如120%以上）仅占16.8%，远低于PPF估计的25%。
- 融资比率差异20%对应约2000亿英镑的资产差额，需警惕微小变化引发巨大波动。
- 建议采用“资产/未折现负债”替代融资比率，更直观反映计划可持续性。
