概述
本文比较了欧盟、美国和中国在公共研发（R&I）资金方面的规模、设计和主要特征，分析了这些全球最大的研发支出经济体在近年来的公共R&I资金情况，并提出了五项关键发现及其对欧盟的政策启示。
研发和创新能力支出及趋势
- 资金规模：美国在公共研发资金绝对额上领先，中国近年来增长最快。2022年，美国公共研发支出为1590亿欧元，欧盟为1060亿欧元，中国为770亿欧元。美国在总研发支出上也遥遥领先，2022年达到8770亿欧元，中国为4350亿欧元，欧盟为3570亿欧元。
- 研发强度：自2000年欧盟里斯本战略正式设定3%的研发目标以来，欧盟的研发强度略有增长，从1.8%上升到2.2%。中国的研发强度增长最快，从0.9%上升到2.6%，美国从2.6%上升到3.6%。2022年，欧盟的研发强度为2.2%，低于美国（3.6%）、中国（2.6%）、日本（3.4%）和韩国（4.9%）。
- 资金来源：欧盟对公共研发资金的依赖程度高于美国和中国，其中公共研发资金占总研发资金的32%，而中国和美国的比例均为18%，日本为15%。中国、日本和韩国的私人研发资金比例在76%至80%之间，美国为70%，欧盟和英国为55%。
- 资金构成：2010年是一个转折点，美国研发资金构成发生了变化，从与欧盟相似的公共研发资金比例（相对较高的公共研发资金比例）转变为与中国相似的构成（相对较低的公共研发资金比例）。自2010年以来，美国私人研发强度显著增长，而公共研发强度则有所下降。
- 间接研发支持：在过去十年中，美国、欧盟和中国都增加了间接研发支持（即税收优惠）的力度。美国此类支持增长了近一倍，略高于欧盟。中国在此类支持方面呈上升趋势，但水平仍低于美国和欧盟。
- 资金分配：欧盟的公共研发资金主要分配给高等教育机构（HEIs），而美国和中国则主要分配给公共部门。欧盟的框架计划（FP）与欧盟的一般模式不同，私营部门在FP资金中的比例相对较高，而高等教育机构的比例相对较低。
- 研发阶段：欧盟更侧重于研究工作（基础研究和应用研究），而美国和中国更侧重于研发的后期阶段（实验开发）。然而，美国对实验开发的重视程度很大程度上可以归因于国防研发资金。
- 欧盟资金结构：欧盟的公共研发资金分散在成员国之间，而美国则高度集中，绝大多数公共研发资金通过联邦预算提供。欧盟层面的融资对成员国的重要性差异很大，有些成员国（MS）依赖欧盟层面的资金，而另一些成员国则主要依赖其国家资金。
研发和创新能力资金机制和优先事项
- 欧盟：欧盟成员国独立组织其公共研发资金，导致欧盟的研发 landscape 分散。欧盟框架计划（FP）是欧盟层面的主要研发资金工具，提供平等的研发资金机会给来自40多个国家的实体，促进全球研发合作。 Horizon Europe 支持广泛的技术准备水平（TRLs 1-9），预算重点在于应用研究。
- 美国：美国公共研发资金集中在少数几个公共机构，重点关注国防和安全、健康、能源和航空航天。美国拥有多个专注于特定领域的研发资金机构，例如 NIH（健康）、NASA（太空和航空航天）和 NSF（基础和应用研究）。美国还包括一些专注于颠覆性创新和技术开发的机构，例如 DARPA。
- 中国：中国政府附属的研发机构收到中国政府的超过一半的研发资金，突出了它们在中国研发体系中的重要性。中国政府的研发资金主要通过五个关键机制提供，包括国家自然科学基金会（NNSF）和“重大科技项目”。中国的高等教育机构将近一半的研发资金分配给应用研究。
政策行动
- 欧盟：欧盟推出了多项政策举措来促进研发发展，例如复苏和韧性基金、RePowerEU 计划、欧盟芯片法案和竞争力罗盘。
- 美国：美国通过《降低通胀法案》、《芯片和科学法案》和《基础设施投资和就业法案》等政策工具来刺激研发工作，并促进国内制造业和供应链发展。
- 中国：中国推出了雄心勃勃的战略和计划，例如“中国制造2025”战略、第十四个五年计划、双循环计划和“一带一路”倡议，以加强其国民经济的研发能力，并减少对外国的依赖。
结论
- 欧盟、美国和中国都实施了强有力的研发政策，以促进对战略科学和技术领域的投资，以保持全球领导地位并维护国家利益。
- 中国和美国在利用公共研发投资转化为私营部门资金方面超过了欧盟，这表明欧盟应反思其经济结构，更多地关注颠覆性创新和先进技术。
- 欧盟的公共研发资金是分散的，这表明需要更好的协调、简化和潜在的整合。
- 尽管欧盟更多地依赖公共资金，但其公共研发资金的绝对金额低于美国，欧盟框架计划（FP）的预算也落后于美国和中国的对应计划，这强调了欧盟研发预算优先排序的需要。
- 研发资金分配各不相同：欧盟侧重于研究工作，而美国和中国则更侧重于研发的后期阶段，这引发了政策反思，以协调手段和目标。
