随机对照试验中的理性疏忽
Bartosz Maćkowiak, Mirko Wiederholt反映ECB的观点。 (JEL: D8, D9, E7).ECB Working Paper Series No 3054摘要我们将在标准的动态理性忽视模型中引入信息提供实验。我们推导出关于处理效应如何随环境和个体特征变化的解析结果。我们利用这些结果讨论实证文献中关于信息提供实验的发现，这些发现可由调查受访者的理性忽视解释，以及这种解释对外部行为的影响。关键词：理性疏忽，信息提供实验，随机对照试验 非技术性摘要接下来，我们考虑这样一种情况，即代理人在调查中关注，但在日常生活中不关注（因为日常生活中关注的机会成本远高于调查期间，或者相关信息在调查之外根本无法获得）。在这种情况下，处理效应是严格增加在获取信息的重要性方面。原因是上述两种效应中的第一种，即日常生活注意力效应，是缺失的。因此，信息的性质——信息是否在调查之前就可供受访者获取——会影响研究结果的理解。我们使用我们的研究结果来解释文献中信息提供实验的研究发现。例如，文献发现当通货膨胀率高时，处理效应较小。我们的：在包含信息提供实验的调查中，人们可以观察到个体在接触信息后如何改变其信念，有时也会改变其行为。我们如何解释信息提供实验的结果？这些结果如何告诉我们关于调查外经济行为的性质？这对沟通政策有何启示？为了回答这些问题，本文研究了理性忽视理论对信息提供实验的预测。所谓“理性忽视”是指信息原则上可获得，但获取信息需要付出注意力，而注意力是有成本的。我们将信息提供实验引入：理性忽视模型。我们推导了处理效应（即人们如何响应调查中提供的信息）如何取决于环境和个体特征的分析结果。我们证明了在信息提供实验中，处理效应是严decreasing在获取信息的重要性上，只要代理人在外部和调查期间给予积极的关注。当获取信息变得更为重要时，会产生两种相互抵消的效果：人们希望在日常生活中投入更多关注，这会降低处理效应；而人们希望在调查期间投入更多关注，这会提升处理效应。日常生活中关注的效应占据主导地位。 标准的动态格 ECB Working Paper Series No 3054 3在不完整信息或有限理性下，包括Sims（2003）引入的理性忽视（RI）。这种比较很复杂，因为RI意味着最优注意力选择。beforeandduring一份调查。本文的目标是使这种比较更加容易。作为动机，考虑信息提供实验中的一个基本研究问题：当受访者更关心获取信息时，他们期望的处理效应会更大还是更小？直观地看，当获取信息更重要时，人们会在日常生活中更加关注，从而带着更清晰的先验认知参与调查，这会降低处理效应。但同样直观的是，当获取信息更重要时，受访者更有动力吸收调查中呈现的信息，这倾向于增加处理效应。1 引言带有信息提供实验的调查，作为随机对照试验（RCTs）的一种形式，在经济领域已日益普及。自然地，经济学家们对将本领域测量的信息处理效应（对信念和行为的效应）与行为理论进行比较感兴趣。本研究探讨三个问题：标准随机干扰（RI）模型对信息提供实验中的处理效应有何预测？这些预测与信息提供实验实证文献的研究结果是否一致？基于理论，能否从调查过程中的行为推断出调查之外的行为？为回答这些问题，我们将一个信息提供实验引入到标准的动态RI模型中。个体跟踪一个遵循一阶自回归的状态变量， 1 处理效应在创新状态的方差中严格递减。此外，调查外注意力效应占主导地位，超过调查中注意力效应。我们还刻画了在无注意力角解情况下，处理效应如何依赖于参数。当代理人在调查外不关注状态，但在调查中关注状态（因为日常生活中关注状态的成本远高于调查期间，或相关信息在调查外根本不可得），此时处理效应严格增加在获取信息的重要性方面。原因在于，调查外注意力效应并不存在。因此，所提供信息的性质——无论信息在实验前是否已对受访者可用——会影响“获取信息的重要性”方面治疗效应是递减还是递增。论文的主要结果表述为三个命题。基于这些命题，人们可以开始使用标准的RI模型来解释信息提供实验。我们给出decreasing在了解状态的重要性上，只要状态随时间相关并且代理人在调查期间及外部对状态给予了正关注。因此，在信息提供实验中对信息的强烈反应是低关于了解现状的重要性。来自激励示例中的两种相互抵消的力量中，第一种（调查外注意力）最终占据了第二种（调查期间注意力）的主导地位。这一比较静态结果扩展到其他参数。在相同条件下， 2ECB Working Paper Series No 3054 5有三个阶段：该状态遵循高斯马尔可夫过程：我们将信息提供实验引入到其他方面标准的动态理性中。• 阶段3：调查后（时间段t=1,2,...）。注意力模型。• 阶段2：在调查期间（期末）π=ρπ+ε(1)tt−1 twhereρ ∈[0,1) andε ∼ i.i.d.N 0, σ2. 我们用状态表示π因为在一些信息中ttεprovision experiments respondents are asked about their beliefs about inflation, butof course one could have used any other letter to denote the state.一个包含补充结果的在线附录。2 模型：调查前、中、后的RI从文献中解读信息提供实验（因此我们将对文献的讨论推迟到那一部分）。第5节总结。我们包含一个附录，其中包含证明。• 第一阶段：调查前（时期t= 0,−1,−2, ...);t= 0); 1 Σ1|0={}=1=1ΣECB工作论文系列第3054号第6期Stage 3:代理在期初解决了以下随机积分问题。VminPt|tt受限于Σgiven.(5)1|0在一个RI模型中，代理决定他们想对状态了解多少。代理带着一些先验不确定性进入第一时期（调查后的时期）。我们用Σ表示1|0给定时期零的信息下，时期一的状态先验方差。代理人选择状态的后验方差（在关注后状态的条件方差）。在第一阶段（state）中，Σ ，他们为未来制定计划 Σ代理人面临约束。1|1 t|t t=2在不等式（3）中，在任何时期，状态的后验方差都不能超过先验方差。如果这个约束在某个时期成立，则t ≥1，代理人在该时期选择不予以关注。约束条件指出代理人无法支付“负值”的关注。方程（4）表明任何时期的先验方差由状态的过程（方程（1））决定。公式（2）中每期损失函数的第一项是因不了解状态当前值而产生的支付注意力是有成本的；而注意力的成本与熵降低成线性关系。4我们现在陈述代理在每个三个阶段中解决的决策问题。Σ≤Σt|tt|t−1=ρ2Σ +σt+1|t t|t(∞Xβt−1γΣt|t∞ t ∞ 受限于ECB Working Paper Series No 3054the state. One can think of the agent as ultimately choosing an action where the period-t最优行动取决于时期-t参数。γ反映了特定错误行动的成本以及最优行动对状态敏感性。基于这一理解，我们称之为γ简单地来说，了解情况的重要性。Stage 1:代理解决与阶段3相同的问题，因为它们处于与阶段3相同的环境中（环境相同）。ρ,σ2,γ,μ, 和β如同阶段3)一样，并且他们不期望被召集。ε调查。在这种问题中，条件方差收敛到稳态值，记为¯¯Σ并且 Σ 。我们假设在第1阶段，收敛已在期中发生。t= 0,t+1|t t|t¯Σ = ΣStage 2:被邀请参与调查并接受信息处理的代理解决期末时以下RI问题t= 0 (在调查期间): \u001A\u0012Σ0|0min γΣ+λln+βVΣ10|0,s|0PΣ10|0,s0|0代理选择如何将注意力投入到调查过程中提供的信息上。代理 5 0|0 t|tΣ =ρ2Σ+σ2 1|00|0,sε 在调查期间的关注度严格小于调查之外。λ < μ一旦个人参与针对该关注变量的调讨论。我们将信息提供实验引入了一个标准动态随机偏好（RI）模型。问卷调查实验（第二阶段）的模型如下：（i）代理人被意外征召参加问卷调查，（ii）在问卷调查期间的注意力边际成本低于调查期间（λ < μ). 可能存在其他情况下，代理人面临注意力边际成本的意外、暂时性减少。第3节的结论也适用于这些情况，因为意外性和注意力边际成本的降低是我们在模型中信息提供实验的唯一特征。在某些实验中，代理人会收到额外的货币激励以在实验期间保持注意力。我们研究了这一扩展模型在在线附录中，我们在第3节末尾总结研究结果。处理效应。对于一个在调查期间接收信息处理的代理，期间0状态的后期（调查后先前均值（调查前的均值）π，以及从处理中吸收的信号S:在调查期间，一个代理更新他们的信念，就好像他们观察到了一个实现。 =π0ECB Working Paper Series No 3054 8S查，其对该变量的注意力机会成本就会下降。。）均值，π, 是一个凸组合的0|0,s0|0π=π+G S−π .0|0,s 0|0 0|0 Σ0|03 主要结果关于信息提供实验的经验性文献。近期的一个例子是Weber等人ECB Working Paper Series No 3054 9命题1（基准）：假设贴现因子严格为正。before参与调查，和lety ≡,s(2025) 使用以下回归规范来估计处理效应（下标）i(is for individuals):后验=β+β P rior+β I+β I P rior+ϵ(10)i0 1 i 2 i 3 i i iwhere后验andP rior是受访者关于感兴趣变量的后验和先验概率。iiandI is the indicator variable for being in the treatment group as opposed to beingin the controli比较方程(9)和(10)，该模型预测β=− G(此外，β= 1 andβ=GS).31 2ˆ ˆWeber等人估计处理效应为β /β, 允许β ̸= 1 since priors and posteriors3 11ˆ在他们的数据中使用不同的问句进行衡量（他们也报告）β分别地）。因此，通过3研究G我们关注实证文献中的关键系数。8其中在RI模型中是内生的。分别考虑关注调查外部的激励和调查内部的激励。与实证文献的联系。处理效应是研究中的一个关键对象。状态随时间相关。ρ >若不等式约束（3）在期间非约束。t= 0 在调查前，在期 β >0|00, and theafter参与 ECB Working Paper Series No 3054 10最优后验不确定性的第一阶条件这三个术语与之前的解释相同。方程（12）之间的唯一区别在于约束（3）在该期间是非约束的。t= 0 在调查之前，读为 11−+βμ= 0.(12)γ μ xσx+2ερ2选择一个略微较低的后验方差有三个影响：它降低了当前因忽视造成的损失（第一项），增加了当前的注意力成本（第二项），并降低了未来的注意力成本（第三项）。第三项捕捉了在动态环境中，当前的注意力会降低未来的先验不确定性，从而节省未来的注意力这一点。最优后验不确定性的第一阶条件during该调查中，如果（3）中的不平等约束在调查期间的第零期和在调查之后的第一期非约束，则该调查读数为和（13）是调查期间注意力边际成本的较低值（λ < μ). 在调查期间，正是这种较关于重视获取信息的重要性γequals \!#∂y∂x∂G y (13)the survey, if the inequality =− − −.∂γ xy x before11γ−λ= 0.+βμ yσy+2ε satisfied. 案例1：如果不等式约束（3）在时期内是紧约束的。ECB Working Paper Series No 3054 11调查那些更关心了解状况的人，治疗效
