IFRS 9 和 IFRS 17 的实施对保险公司的资产负债表管理和资本生成产生了重大影响。本文通过案例研究，对比了在 IFRS 和 Solvency II 框架下报告资本生成的异同。
IFRS 估值原则
- IFRS 9 涵盖金融工具的报告，包括以公允价值通过损益（P&L）、以公允价值通过其他综合收益（OCI）或摊余成本计量。
- IFRS 17 提供保险合同的计量和确认原则，定义了剩余保障负债和已发生索赔负债，包括履行现金流量和合同服务边际（CSM）。
IFRS 资产负债表与损益表管理
- IFRS 9 和 IFRS 17 中的会计选择是防止会计错配和降低 IFRS 损益波动性的关键工具。
- 保险公司在 IFRS 和 Solvency II 报告之间进行协调是可能的，但程度因资产和负债方而异。
协调 IFRS 和 Solvency II，还是不协调？
- 资产方：Solvency II 的金融资产计量原则与 IFRS 13 公允价值定义 closely aligns，因此若 IFRS 所有金融资产均以公允价值通过 P&L 计量，则资产方不存在估值差异。
- 负债方：IFRS 17 允许以公允价值通过 P&L 或 OCI 计量保险负债，但即使选择以公允价值通过 P&L 计量，Solvency II 和 IFRS 仍无法完全协调。差异主要体现在：
- 最佳估计估值：折扣曲线设置和最佳估计范围内的费用。
- 风险调整/风险边际：两者均考虑审慎边际，但 IFRS 17 提供更多自由度。
- 合同服务边际：CSM 是 IFRS 负债表项目，反映初始确认合同的未赚取利润。
结论
- IFRS 法规为协调 Solvency II 和 IFRS 17 报告框架提供了一些空间，但可能存在支持差异的理由。
- 资本生成（CG）没有标准定义，Solvency II 用于风险管理，IFRS 用于会计，两者目的不同，但可以通过分解多个组成部分进行比较。
- Solvency II 的未限制 Tier 1 资本变化与 IFRS 股东权益变化在大多数 CG 组成部分相似，但对应部分的值可能因估值和报告原则不同而不同。
案例研究
- 以一家提供传统业务（GMM）和单位链接业务（VFA）的人寿保险公司为例，展示了 Solvency II 和 IFRS 结果的差异。
- 假设条件包括：IFRS 17 负债折现使用 Smith-Wilson 外推法，GMM 业务应用 OCI 会计，VFA 业务所有金融假设变化均通过 P&L，金融资产以公允价值通过 OCI 计量等。
- 基本情景下，未限制 Tier 1 资本和股东权益变化的主要驱动因素包括：UFR 拖曳和变化、超额费用、要求回报负债、IFRS 17 下的 CSM 释放、税收影响等。
- 替代情景包括：
- 情景 1：-50 bps 利率冲击，导致经济方差、风险边际/风险调整、税收影响等发生变化。
- 情景 2：+50 bps 利率差冲击，导致经济方差、税收影响等发生变化。
- 情景 3：+7.5% 预留费用增加，导致非经济方差、风险边际/风险调整、CSM 释放、税收影响等发生变化。
一般结论
- IFRS 和 Solvency II 在估值和报告方面存在许多相似之处，但适当捕捉和管理两者之间的差异是关键。
- 定义和比较 IFRS 和 Solvency II 中的 CG 对于传达透明和一致的投资者故事至关重要，这将是全球保险公司未来几年面临的挑战。
- 虽然保险公司可以利用现有的 Solvency II CG 模型，但这些模型需要扩展以反映新的 IFRS 原则和会计选择。
