核心观点与关键数据
引言
全球约100万种物种面临灭绝风险,企业活动(如土地利用变化、污染排放)是主要驱动因素。自然资本占全球GDP一半(44万亿美元),其退化对金融市场构成系统性风险。相关法规(如欧盟防林法)加速演变,企业面临合规与运营复杂性挑战。
WBA自然基准与方法论
WBA自然基准追踪企业对自然影响的减缓和生态保护贡献,对标《全球生物多样性框架(草案)》。2022年评估了8行业近400家公司,结果显示97%未承诺2030年前实现“自然正向”目标。基准基于多利益相关方咨询,涵盖治理战略、生态系统生物多样性及社会包容性三大指标,并参考TNFD和SBTN等标准。
关键发现与行动建议
-
超越气候目标
- 仅5%企业完成基于科学的自然影响评估。
- 行动问题:企业是否评估运营对自然的影响并披露?是否量化依赖关系?
-
直接行动遏制生物多样性丧失
- 生态转换:不到5%设时间表避免毁林/湿地开发。
- 资源利用:仅少数企业制定物种管理计划;污染治理(空气/水/塑料)仅1/3达标。
- 行动问题:是否设高风险商品转换零目标?是否监测生态足迹?是否披露物种管理计划?
-
生物多样性热点透明度不足
- 50%企业披露运营地点,仅14%标明是否位于高生态价值区。
- 仅7%披露邻近物种保护状态。
- 行动问题:是否披露所有运营地点及生态重要性?是否披露邻近物种及其保护状态?
-
尊重原住民与地方社区权利
- 不到13%企业承诺尊重原住民权利。
- 仅少数企业实施“自由、事先、知情同意”(FPIC)流程;防环境/人权捍卫者迫害政策缺失。
- 行动问题:是否承诺尊重原住民权利?如何获取FPIC?是否要求供应链同步?
-
自然议题游说责任
- 58%企业调研利益相关方,仅8%战略整合反馈。
- 未知行业协会可能削弱政策倡导。
- 行动问题:是否定期有意义互动并战略整合反馈?是否披露全部行业协会?是否评估协会与自然正向政策的契合度?
结论
企业需系统性评估自然影响、设定科学目标、提升透明度,并保障原住民权利。投资者可通过治理、战略、生态指标等维度推动企业转型,WBA基准为优先沟通提供依据。
参考资料
SBTN、TNFD、联合国原住民权利公约等框架为行动提供科学依据,行业游说需警惕政策延迟风险。