如何管理实践在欧洲联盟27国之间的差异

企业笔记 No. 42 管理实践在欧盟27国中的差异 杜米尼科·维加诺拉和马马杜·亚亚·迪亚洛T 公共披露授权他的简要报告使用了来自世界银行企业调查（WBES）的27个欧盟国家（欧盟-27）的数据，以深入了解该地区私营部门管理实践的采用情况。近期，丰富的文献研究了企业层面的生产率与所有者和经理为实现其组织目标和财务目标所实施的策略之间的联系。这些策略可以通过由三个主要类别组成的综合指数来概括：监控、目标设定和创造激励。本简要报告首先分析了管理实践指数在欧洲各国之间的分布，发现国与国之间以及国家内部存在显著的差异。接着，简要报告调查了与该指数相关的企业特征。较大的企业规模、家族外部的最高管理层和最高管理者的较高教育程度被认为是最重要的因素。最后，简要报告提供了生产力与管理实践指数之间正面且稳健相关性的证据。 Sadum 和 Van Reenen (2012) 的简报探讨了欧元区27个欧盟国家（EU27）的管理实践。首先，它分析了EU27在国家层面的管理实践的地域分布。接着，它探讨了管理实践的潜在驱动因素——特别是企业特征（如年龄、规模、所有权结构和竞争力）和管理者特征。最后，简报将管理实践与企业生产率联系起来，证实了两者之间存在积极的、稳健的相关性。 The WBES database can be used to gain insights on firms' management practices in the EU-27 公共披露授权经济活动的成功取决于众多且不同的因素，从企业主和管理者的创业技能到宏观经济环境。长期以来被视为影响运营的重要因素，企业的组织结构——包括其决策实践——随着定量措施的发展，已经成为实证研究人员越来越关注的领域，以便更好地理解管理层的组织选择如何影响企业的业绩。过去十五年的丰富文献证实了管理实践在经营企业中的重要性。具体而言，证据表明，管理良好的企业具有更高的运营利润，更倾向于外部导向，并且在研发（R&D）上的投入更多（Bloom等人，2019；Hyland，Francis和Rodriguez Meza，2019；Scur等人，2021）。在更好管理实践在不同经济体的采用分布方面，大量证据支持了糟糕管理的企业群体持续存在和持续存在的现象，尤其是在发展中国家（Bloom等人，2010；Bloom， 世界银行企业调查（WBES）问卷设有一个专门的章节来衡量管理实践，基于布卢姆和范里宁（2007，2010）开创性的工作。借鉴近期文献（Hyland, Francis, 和 Rodriguez Meza 2019），这项研究工作使用由这些问题获得的八个变量来构建一个整体管理实践指数，以捕捉管理实践的质量。更具体地说，管理实践问题可以分为三类：监控、目标设定和创造激励。两个关于监控的问题询问公司如何收集和使用信息来跟踪生产流程并改进它们。三个问题询问性质和特征。 欧盟27国企业员工。在2018年9月至2022年2月期间对上述企业进行了访谈，这一时间段覆盖了COVID-19大流行。由于数据收集与大流行相关联，对分析结果应持保留态度。 生产目标以及员工对这些目标的认识。进一步提出更多问题，收集有关该机构实施激励机制的信息。八个问题产生了八个管理实践指标。 在保加利亚和马耳他等国的调查是在首次COVID-19限制措施实施之前进行的。相比之下，奥地利、法国和德国等国的调查是在疫情期间限制措施期间进行的。鉴于疫情前后不同的背景，考虑到调查时间框架可能对关于管理实践的回应产生影响是合理的。疫情带来了重大破坏；许多公司暂时关闭，而其他公司则转向远程工作安排。这些情况可能影响了公司在调查期间运营和管理流程的方式。本简报的分析通过在所有统计回归中添加年度固定效应，来解决由疫情引发的响应的潜在混杂效应，目的是消除由于调查实施时间而产生的效应，包括与COVID-19相关的因素。对欧盟27国经济受疫情影响的更全面审查将是未来工作的主题。 为了计算特定公司的管理分数，计算八个管理实践指标的平均值。此分数提供了对公司管理整体质量或有效性的评估，分数范围为0至100。管理分数越高，表示管理实践越好，分数为100代表最高绩效水平。此分数与Bloom和Van Reenen的分数不同，后者是对18种不同实践的简单平均值，每种实践都有一个1至5的评分尺度。尽管WBES管理实践指数的组成部分是Bloom和Van Reenen（2007，2010）所使用的子集，但在两种情况下，分数都是计算为平均值；因此，观察共同组成部分，两种方法中每个组成部分的相对权重是相同的。表1提供了关于八个构成指标的更多细节。 小型企业可能缺乏实施稳定和标准化管理实践的资源和能力，或者建立可衡量指标所带来的预期效益可能超过其成本。此外，主要决策通常由业主或高层管理人员以临时方式做出。因此，管理实践通常是在中型和大企业背景下进行研究的。在本报告中，分析的相关样本被限制在至少有20人的机构。 管理实践在国家内部和国家之间的分散 图1展示了欧盟27个国家的管理分数分布。图显示 图1 地理分布（NUTS2级别） 管理实践指数得分（由橙色三角形表示）以及指数每个类别的得分：监控、目标和激励，分别由蓝色点、灰色菱形和绿色菱形表示。值得注意的是，欧盟国家在管理得分上有相关性的变化。国家层面的得分在64到34之间；欧盟27国的平均值略高于47。马耳他和保加利亚排名首位，而葡萄牙和意大利排名末位。当关注各个类别时，趋势通常与总体得分一致。在几乎所有国家中，监控类别的管理实践得分都超过了其他两个类别（激励和目标）的得分。目标类别似乎是对管理实践指数贡献最少的类别（斯洛伐克共和国是唯一例外）。尽管由于数据收集和得分计算方法上的差异而不完全可比，但大部分情况下，图1中展示的欧盟27国排名与Bloom和Van Reenen（2010）所展示的排名一致，限于重叠的国家。在Bloom和Van Reenen的整体排名中，美国的管理得分最高，而像巴西、印度和中国这样的新兴经济体与希腊的得分相似。 虽然图1中展示的全国平均数据本身很有趣，但本研究主要关注的是在次国家层次上经济特征的差异性。在欧洲区域一体化的背景下，对不同管理实践模式的分析有助于理解欧洲中落后的地区是否正在赶上前沿地区。在这方面，图1展示了欧盟地区管理分数的分布，重点关注有大约80万至300万人口的地域，在欧盟地域分类系统中，这些地区被称为NUTS2地区。根据管理分数将地区分为五个相等的部分（分位），从最高到最低的20%绩效，对这些地区进行排名。 有趣的趋势出现。北欧地区，尤其是在瑞典、芬兰和丹麦，其表现优于南欧地区，如意大利、西班牙和葡萄牙。例如，在瑞典，所有8个NUTS2区域的管理评分均位于前四分之一或第五四分之一。 意大利，只有21个中的3个。此外，颜色按五分位数分布的模式遵循国家边界的事实表明，国家间的异质性相当大（它解释了评分变化的8.4%），并且比国家内的异质性更为相关（NUT2区域间的变化解释了评分变化的7%）。 进一步深入了解管理实践评分的分布可以通过查看图2获得，该图按国家平均管理实践（橙色三角形）对欧盟27个成员国进行排名，同时展示了该指数在国家内部各地区的差异。每个国家内部的分散度可以通过最高得分地区与最低得分地区之间的差距进行视觉识别。欧盟27个成员国的平均评分为47分（满分100分，灰色水平线）。一方面，得分高于欧盟27个成员国平均水平的国家往往在NUTS2级别上指数分散度较低。换句话说，国家平均、NUTS1和NUTS2分类一致的国家，如马耳他、拉脱维亚、卢森堡、爱沙尼亚和塞浦路斯，所有评分都高于欧盟27个成员国平均水平。另一方面，图右侧的国家往往显示出更高的地区分散度。正如预期的那样，并且如前所述，管理实践评分在设有首都的NUTS2地区（图2中的绿色菱形）往往较高；首都地区的评分平均比其他地区高出5%。此外，在27个成员国中的每一个国家，至少有一个地区的评分高于欧盟27个成员国的平均水平。然而，在那些国家平均表现较差的国家，表现较低主要是由于周边地区的表现不佳，而在那些国家 观察国内差异，那些设有行政首府或重要经济中心的地区往往具有更高的管理水平。这种模式在多个国家中明显：保加利亚（尤戈扎普登）；芬兰（赫尔辛基-乌辛马）；爱尔兰（东部和中部地区）；西班牙（马德里自治区）。 某些地区集群，以较高的管理实践分数为特征，横跨多个国家，例如从意大利的威尼托地区延伸至捷克的西北部（捷克共和国），比利时的贝勒尼克斯集群（比利时、荷兰、卢森堡），以及北欧集群（德国及斯堪的纳维亚国家）。另一方面，欧盟27个成员国中南部和西部的地区一般具有较低的分数。这一发现为研究解释这些集群存在背后的结构性原因提供了一个有趣的研究领域，潜在候选人（但不仅限于）地理条件、基础设施的不同水平、历史原因或贸易模式。 NUTS2地区的人口介于约80万至300万之间。NUTS = 统计用地区单位命名法。 在平均分较高的背景下，全国范围内的管理水平得分往往良好——再次强调了欧洲各国经济表现中区域差异的相关性以及研究趋同的重要性。这一结论得到了一个相当引人信服的发现：在分布底部的国家中，表现最佳的区域，如意大利（威尼托[ITH3]，与弗留利-威尼斯朱利亚和特伦托省自治省合并）、西班牙（马德里自治区[ES30]）和斯洛伐克共和国（西斯洛文尼亚[SI04]），其水平与得分最高的国家，如斯堪的纳维亚地区、马耳他、保加利亚和拉脱维亚相当。例如，意大利第90百分位数的区域得分高于瑞典和芬兰的中位数区域。 在其他人中。从WBES可获得的数据允许探索管理实践与公司所有权结构和高级管理人员特征之间的相关性。虽然这项分析不能建立因果关系，但它为政策指导提供了有趣的见解。 企业层面特征 世界银行企业调查（WBES）数据提供了关于企业所有权结构和家族管理参与程度的信息：包括对同一家族拥有公司比例的疑问以及持有关键管理职位的家族成员比例的疑问。这些问题旨在捕捉两个不同但又相关的要素：股东（所有权）的结构和被选为实现所有者设定的目标（管理）的代理人——即使在家族企业中，这些代理人也可能不是家族成员（外部管理）。基于这些信息，企业被划分为四类：“家族拥有、家族管理”企业；“家族拥有、外部管理”企业；“非家族拥有、家族管理”企业；以及“非家族拥有、外部管理”企业。“家族拥有”指家族拥有企业50%或以上的份额。“家族管理”则指至少50%的高级管理层由家族成员组成。 高度分散性与Bloom等人在2019年发表的研究结果相符，他们重点关注美国，记录了管理实践在各个工厂之间的巨大差异，甚至在同一公司的不同工厂之间也是如此。 管理者实践推动因素 现有关于管理的文献提出了可能影响管理实践的各种因素。根据Bloom等人（2019）的研究，这些因素包括公司规模、跨国公司和出口状况、市场竞争、劳动力市场法规以及首席执行官的精英选拔。 图3 分组平均值在图例中以括号形式呈现。 尽管这些家庭企业实践中的差异可能反映了欧洲各国之间的制度环境，但证据表明，长子继承制（控制权传给长子，通常是儿子）在许多环境中仍然是一个普遍现象，包括家族企业的继承和遗产（Bloom, Sadum, 和 Van Reenen 2012）。总之，关于管理实践的研究结果表明，在更民主的过程的优势中，不应忽视采用更好的管理实践，因为反过来，它们可以提高商业生产力。除了家族所有权之外，WBES数据允许更广泛地考察可能与管理实践更好的其他因素相关。表2显示了企业层面的管理实践得分与企业的一些可观察特征（年龄、规模、外国所有权）、出口状态、其市场的竞争水平以及最高管理者的特征（性别和教育）之间的关联。首先，第1至8列和第10列调查了每个因素与管理实践得分之间的二元关联。然后，第9列和第11列考虑了所有因素，以最大限度地减少遗漏变量偏差。表中的所有回归都控制了调查实施年份、地区和行业固定效应。关于最高管理者的教育信息 图3显示了这四个群体中管理评分的分布。图中所有类