上海知识产权法院发布涉知识产权司法保护典型案例合集（2015-2024）

上海知识产权法院发布涉知识产权司法保护典型案例合集（2015—2024） 目录 一、2015年发布的典型案例...............................................................................................................32015年十大典型案例.....................................................................................................................................3二、2017年发布的典型案例.............................................................................................................132016年典型案例............................................................................................................................................13三、2018年发布的典型案例.............................................................................................................42司法保障营商环境建设典型案例............................................................................................................42四、2019年发布的典型案例.............................................................................................................66计算机软件著作权案件...............................................................................................................................66涉专利典型案例.............................................................................................................................................70五、2020年发布的典型案例.............................................................................................................78加强知识产权保护典型案件.....................................................................................................................782015-2019年典型案例.................................................................................................................................93六、2021年发布的典型案例..........................................................................................................123不正当竞争典型案例（2015年-2020年）........................................................................................123七、2022年发布的典型案例..........................................................................................................140技术创新成果权属典型案例（2015-2022）.....................................................................................140八、2024年发布的典型案例..........................................................................................................153商业秘密典型案例......................................................................................................................................153十年知识产权典型案例（2015-2024）...............................................................................................167 一、2015年发布的典型案例 2015年十大典型案例 发布时间：2015.12 01.厦门全圣实业有限公司诉王新丹、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司侵害外观设计专利权案 【基本案情】 原告厦门全圣实业有限公司是名称为“眼镜（电视机）”的外观设计专利权人。该公司发现被告王新丹在被告不夜城眼镜市场管理公司经营的市场内开设的“诺熙珍妮眼镜店”销售与原告的外观设计专利几乎完全相同的儿童眼镜商品，侵害了原告享有的外观设计专利权，故诉至法院请求判令被告王新丹承担相应的民事责任，被告不夜城眼镜市场管理公司作为市场管理者，未尽到监管义务，应当对被告王新丹的侵权行为承担连带责任。 【裁判结果】 上海知识产权法院审理后认为，经比对，被控侵权产品与涉案专利两者在形状上基本相同，在色彩和装饰条部分存在差异，但由于原告的外观设计专利本身就包含有5个仅在色彩上存在差异的系列设计，故法院认为色彩并不是该专利的主要设计要点，从一般消费者的认知角度，两者的色彩差异和装饰部分的差异相对于形状上的基本相同对于整体视觉效果并不产生实质性影响，即被控侵权儿童眼镜产品与原告的外观设计专利从整体视觉效果上看无实质性差异，两者构成近似。因此，法院认定被控侵权儿童眼镜产品落入原告外观设计专利权的保护范围，判决被告王新丹赔偿原告经济损失及合理费用人民币共计13000元。 【典型意义】 本案涉及外观设计专利权案件中形状、图案、颜色等因素的保护顺序问题。在此类案件中，如果涉案外观设计专利的形状或者图案更能体现设计特征，那么色彩因素几乎是可以忽略的，除非色彩的变化可以改变整个图案的构造。一般来说，在形状、图案和色彩均要求保护的外观设计专利案件中，侵权比对的考虑因素的轻重排列通常是：形状〉图案〉色彩。 02.勃贝雷有限公司诉陈凯、鲁秋敏侵害商标权纠纷上诉案 【基本案情】 勃贝雷有限公司系“BURBERRY”25类服装系列注册商标的持有人。2012年3月20日，公安机关侦破了陈凯、鲁秋敏销售假冒上述注册商标商品的刑事案件，并于次日要求勃贝雷有限公司协助对涉案假冒商品进行了辨认。2012年8月24日，两被告人被法院判处有期徒刑（缓刑）和罚金。2014年8月15日，勃贝雷有限公司提起本案诉讼，请求法院判令两被告赔偿其经济损失及合理支出100万元。陈凯、鲁秋敏认为,勃贝雷有限公司2012年3月20日已知晓侵权行为存在，其于2014年8月才起诉已超过诉讼时效。 【裁判结果】 上海市杨浦区人民法院一审认为，本案诉讼时效应自刑事判决生效之日起算，勃贝雷有限公司的起诉未超过诉讼时效，陈凯、鲁秋敏构成侵犯勃贝雷有限公司商标专用权，应连带赔偿原告勃贝雷有限公司经济损失人民币15万元及合理费用1.5万元。鲁秋敏不服一审判决，提起上诉。上海知识产权法院二审认为，与本案关联的刑事程序产生诉讼时效中断效力，原审原告起诉未超过诉讼时效，判决驳回上诉，维持一审判决。 【典型意义】 本案涉及诉讼时效中断事由的认定。生效判决明确了知道他人对自己的侵权行为已进入刑事追诉程序，并应侦查部门要求协助调查这一事实对诉讼时效的法律意义。法院经审理认为，上述事实对权利人来说具有双重意义：一是产生诉讼时效起算的法律后果，因权利人已知道其权利被侵害；二是产生诉讼时效中断的法律后果，因为权利人有理由信赖刑事侦查可使其民事权利得到保护，且被诉行为构成侵权及侵权结果依赖于生效刑事判决的认定。这一认定合理界定了诉讼时效中断的事由及法律依据，为权利人依法维权提供了更好保障。 03.蒙娜丽莎集团股份有限公司诉上海夏宇实业有限公司等侵害商标权纠纷案 【基本案情】 蒙娜丽莎公司系核定使用商品为第19类的“M+蒙娜丽莎+MONALISA”图文组合商标、“蒙娜丽莎头像”图形商标、“蒙娜丽莎”文字商标的注册人，其中图文组合商标曾被国家商标局认定为中国驰名商标，该三项商标也曾被佛山中院、广东高院个案认定为驰名商标，“蒙娜丽莎牌地砖产品”还多次被评为“广东省名牌产品”，2010-2013年广告费用达到9,600余万元。蒙娜丽莎公司从民材公司淘宝店购得的“蒙娜丽莎填缝剂”系由夏宇公司生产、销售，被控侵 权商品包装上印有与上述三项商标相同或者近似的标识。蒙娜丽莎公司请求在本案中认定三项注册商标为驰名商标，并请求法院判令夏宇公司和民材公司停止侵权、登报消除影响、共同赔偿经济损失50万元及合理费用6.5万元。 【裁判结果】 上海知识产权法院审理后认为，瓷砖与瓷砖填缝剂属于搭配使用的装修用主料和辅料，两者关联程度极为紧密，在使用场所、销售渠道、消费对象等方面存在重合之处，故应认定为类似商品，为此，在本案中不具有认定驰名商标的必要性。夏宇公司的行为属于在类似商品上使用与注册商标相同或者近似商标且易导致混淆的商标侵权行为，民材公司的行为属于销售侵犯注册商标专用权商品行为，故判令夏宇公司与民材公司停止侵权，夏宇公司登报消除影响，夏宇公司赔偿蒙娜丽莎公司包括合理费用在内的经济损失18万元，民材公司对其中的5000元承担连带赔偿责任。 【典型意义】 本案被控侵权商品与注册商标核定使用商品系关联商品，两者是否系类似商品的判断直接影响到本案中是否需要将驰名商标认定作为处理案件需要认定之事实，本案对在商标侵权案件中如何慎重把握“个案按需认定”原则具有一定的示范意义。另外，尽管被控侵权商品价值不高，但考虑到夏宇公司系生产商，故在确定赔偿数额时体现了对侵权商品源头的打击力度。 04.古乔古希股份公司诉嘉兴盼多芙商贸有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷上诉案 【基本案情】 古乔公司系“GUCCI”包袋等商品商标和货物展出等服务商标的专用权人。米岚公司是米兰广场的经营管理者。盼多芙公司、兴皋公司承租米兰广场店铺，经营“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店铺招牌、店内装潢中突出使用“GUCCI”字样。米岚公司在其官方网站、新浪微博中将“GUCCI”列为入驻品牌并进行报道宣传。古乔公司遂以三被告共