主要发现
- 欺诈事件的主要肇事者是员工，其次是其他第三方（如合资伙伴、供应商等）。
- 印度尼西亚是欺诈的受害者，且有经历欺诈事件增加的趋势（响应“增加显着”和“增加稍微”）。
- 承包商是欺诈风险较高的群体。
研究方法
- Kroll与印尼注册舞弊审查员协会（ACFE）分会合作，对241名欺诈和风险专业人士进行调查。
- 受访者主要来自金融服务行业和公共部门，多为中高级职位，负责风险管理策略制定。
- 86%的组织在调查事件时试图挽回损失，只有15%披露了事件。
- 超过80%的组织不对第三方进行声誉尽职调查（如分销商或潜在并购目标）。
欺诈成本
- 32%的组织遭受了超过69,000美元/10亿印尼盾的损失，主要来自内部当事人欺诈（64%）、贿赂和腐败（35%）以及外部当事人欺诈（33%）。
- 大多数事件通过举报人计划（62%）或内部审计（52%）发现。
反应性控制措施（WBS）的挑战
- WBS本质上是被动应对的，许多欺诈事件未被发现，因为组织文化不鼓励举报行为。
- 62%的欺诈事件通过WBS发现，表明其有效性，但也意味着过度依赖不可控的检测机制。
数据分析（DA）的作用
- 数据分析帮助管理层筛选可疑交易/活动，但效果取决于输入参数，且无法发现所有未报告的欺诈。
- KPK的诱捕行动（OTT）展示了WBS情报的有效性，但未解决未报告的腐败问题。
- 在重视和谐的文化中，员工可能对同事的不当行为保持沉默，需要更多主动检测措施。
欺诈风险评估
- 欺诈风险评估帮助组织系统评估欺诈风险，集中关注最大影响且可能发生的职业舞弊风险。
- 该评估工具可评估组织在减轻相应舞弊风险方面的准备情况。
结论
- 组织需结合WBS和数据分析等被动检测措施，以及主动检测系统（如欺诈风险评估）来全面防范欺诈。
- 在文化背景下，需鼓励举报行为，并优先考虑资源有限的欺诈风险评估。
