分析从国家政府和相关机构收集的第二轮数据

分析从全国收集的第二轮数据政府及相关当局 执行摘要 S1. 作为对SDG3差距监测的一部分，国家政府和责任机构被要求回答有关其卫生协调环境的问题。这是第二次进行此项调查，第一次是在2021-22年。本文件展示了这一轮回答的分析，并在可能的情况下与第一轮进行比较。在第一轮中，共指定了75个焦点。其中，52个（69%）做出了回应。在第二轮中，共指定了62个焦点，其中37个（60%）做出了回应。低收入和下中等收入国家的回应率最高。共有22个国家对两个报告轮次都提交了回应。 S2. 焦点参与者被要求对其健康协调环境中的若干同意/不同意陈述做出回应。回应被转换为数值评分。总体而言，在两次调查之间，总体响应的平均分数以及那些在两次调查中都做出回应的国家中，平均分数都有轻微下降。 S3. 此外，焦点群体被要求对一系列定性问题提供叙事性回答，包括记录上一次报告周期以来的变化。一些国家提供了在报告周期之间发生的积极变化的明确例子。此外，对这些回答的分析识别了一系列性质上与第一次报告周期中确定的做法相似的良好做法。挑战也以类似的方式进行分析，确定了主要是本地因素和那些主要与某个或某些机构相关联的因素。 S4. 每个被识别出的焦点点需要采取纠正措施来改善其健康协调环境。虽然这些措施显然根据国家背景而有所不同，但在两个报告周期中存在一些共同主题，包括加强主要部门的协调能力以及在实际四个领域取得进展——协调机制、规划、融资以及监督/评估/报告。 S5. 总结来说，响应对SDG3差距机构来说是有用的，因为它能识别出需要解决的国家间问题，以改善卫生协调环境。它们还表明，改善卫生协调环境对健康和卫生项目具有实际影响。此外，一些国家将卫生协调环境的改善直接与SDG3差距联系起来。 S6. 定量分析显示，在整个国家层面，健康状况协调环境并未出现任何实质性变化。这或许是可以预见的，鉴于两次调查之间的相对较短的时间跨度。此外，在两轮调查中均作出回应的国家数量（22个）相对较少。 S7. 反馈在国家级别可能最为有用。本调查的一个显著特点是，它为国政府提供了对发展伙伴是否以协作和协调的方式运作进行评分和评述的机会。这不同于更常见的情况，即发展伙伴评估和评述国政府的绩效。 引言 1. 与……一致SDG3差距2021监测框架，各国政府和相关机构被要求提供关于他们在2021/22年和2023/24年的卫生协调环境的简短问卷调查的回复（见附件1）。本报告对这些回复进行了分析，比较了这两轮回复。它首先描述了收到的回复，然后展示了收集到的定量和定性数据的分析。 收到的回复 2021年10月，世界卫生组织（WHO）向所有成员国发送了一封环形信函，通知他们关于全球健康生活和福祉行动计划（SDG3 GAP）的监测框架。特别邀请低收入和下中等收入国家提名一个焦点人物来填写问卷，以捕捉国家在发展伙伴间合作的认识。关注低收入和下中等收入国家的理由是，这些国家往往有更活跃的发展伙伴参与。在第一轮中，有75个焦点人物被提名，并被邀请通过由WHO主办的SDG3 GAP秘书处管理的在线平台回答问卷。在55个下中等收入设置中，有39个（71%）提名了焦点人物，在27个低收入国家中，有22个（82%）提名了焦点人物。此外，还有14个上中等或高收入国家提名了焦点人物。 第三轮也遵循了类似的流程。共提名了62个焦点。在这些焦点代表的国家和责任机构中，大多数（33个，占61%）参与了第一轮。然而，在第一轮中提名了焦点国家的33个国家在第二轮中没有这样做。在第一轮中没有提名焦点国家的29个国家1在第二轮中采取了这样的行动。这意味着在两轮中，至少有95个国家和负责机构提名了焦点。 在75个焦点调查的第一轮中，61个（81%）来自低收入或中低收入环境。在第二轮中，超过一半的焦点（62个中的33个，53%）来自低收入或中低收入环境。来自低收入国家的焦点数量从22个减少到13个，而来自中低收入环境的焦点数量从39个减少到20个。来自上中收入或高收入国家的焦点数量从14个增加到29个。 5. 在第一轮中，75个焦点中的52个（69%）做出了回应。然而，在第二轮中，这一比例略有下降，截至目前已有62个中的37个（60%）做出了回应。2在第一轮中，75%（61个中的46个）的低收入和中等收入国家政府及其相关当局在提名焦点时做出了回应。在第二轮中，这一比例相似，其中73%（33个中的24个）的低收入和中等收入国家政府及其责任当局做出了回应。 设置中指定了一个焦点响应。在第一轮中，非洲地区（34个中的29个，85%）和东亚地区（12个中的9个，75%）的响应率较高，而东南亚地区（6个中的4个，67%）和西太平洋地区（4个中的2个，50%）的响应率适中，而美洲地区（15个中的6个，40%）和欧洲地区（5个中的2个，40%）的响应率较低。在第二轮中，非洲地区（18个中的14个，78%）、东亚地区（13个中的9个，69%）和东南亚地区（3个中的3个，100%）在指定了焦点国家的政府和责任机构中响应率最高。其他地区的响应率较低（美洲地区13个中的6个，46%，欧洲地区12个中的4个，33%，西太平洋地区3个中的1个，33%）。在所有指定了焦点国家的政府和相关机构中，低收入国家的响应率最高（第一轮22个中的19个，86%，第二轮13个中的12个，92%），其次是中低收入国家（第一轮39个中的27个，69%，第二轮20个中的12个，60%），然后是其他国家（第一轮14个中的6个，43%，第二轮29个中的13个，45%）（见图1）。 6. 在对第二轮问卷调查做出回应的37个国家中，有22个国家也在第一轮中做出了回应。 7. 总体而言，问题似乎得到了很好的理解，并给出了非常合适的回答。 定量分析 在第一轮中，问卷包含六个陈述，焦点小组被要求就他们对每个陈述的同意程度作出回应。这包括了关于健康协调环境的两个一般性陈述，随后是四个更具体的陈述。在第二轮中，最终问题被分为两个部分。这些陈述显示在框1中。 一般获得的发展伙伴支持与国家计划高度契合。发展伙伴在提供的支持方面彼此协调得很好。 发展伙伴根据国家预算优先事项提供财务支持发展伙伴使用国家监控系统与报告。发展伙伴协调其活动，包括制定联合技术援助计划发展伙伴利用国家协调机制，不寻求建立自己的平行机制。机制（仅第一轮）发展伙伴利用国家协调机制（仅限第二阶段）发展伙伴不寻求建立他们自己的并行机制（仅限第2轮） 第9点：在审查收集到的数据时，需要注意到问卷调查及其答复存在一些局限性（见框2）。 盒子2：问卷局限及其回应 首先，在两轮调查中，响应率均不足100%。在第一轮调查报告中，预计随着后续轮次的进行，响应数量将会增加。然而，在第二轮调查中并未出现这种情况。焦点数量和焦点响应率均有所下降。其次，信息通常由政府提名的一位虽然资历较深但仍然单一的代表性人物自行报告。所报告的感知可能无法完全反映其他行为者的感知或实际情况。然而，应最由...完成 求职信的第二次申请试图通过以下声明来降低这种风险：“高级、与卫生相关的公职人员/公务员，例如常任秘书，或其委托人，例如规划总监。国家政府应决定谁 是最合适的人选来完成问卷。回应需要代表政府正式批准，例如由卫生部的资深代表。在制作国际间比较时需要谨慎，因为不同的焦点可能对同一问题给出了不同的答案。同样，在比较不同 轮次时也需要谨慎，因为相同的受访者可能并非每次都作出回答。第三，回答可能受到社会期望偏差的影响，即不愿表达可能导致资金或技术支持减少的观点。这种偏差可能因受访者而异。此外，这似乎更多地适用于定量（同意/不同意）问题，因为定性回答提供了更坦率或批评性的评论。因此，在考虑定量回答的同时，也要考虑定性回答。鉴于可能存在的社会期望偏差，表明需要改进的评价和评论变得更加引人注目。 10. 表1展示了第二阶段收到的回应。颜色编码如下——红色代表强烈反对，黄色代表反对，绿色代表中立，浅绿色代表同意，深绿色代表强烈同意。本意是在第一阶段使用焦点评估来考虑趋势变化。到目前为止，这一目标实现的程度受到了在两轮中都作出回应的国家数量的限制。然而，表1中也提供了对这些国家的分析。 表1：焦点对第二轮关于健康协调环境的陈述的回应报告 2023/4色彩编码 - 红色 - 强烈反对，琥珀色 - 反对，黄色 - 不确定是否同意或不反对 不同意，浅绿色表示同意，深绿色表示强烈同意。两国在两轮报告中均有报道。粗体资本箭头指示自上一轮报告以来的变化方向。箭头的数量表示这种变化的程度。 第11节。在两轮中，得分都是通过将不同意设置为0分，不同意设置为1分，既不同意也不反对设置为2分，同意设置为3分，强烈同意设置为4分的基础上转换为数值计算得出的。第一轮共有六个陈述，得出的24分再转换为百分比。在第二轮中采取了类似的方法。3第一轮得分从17%-92%不等，第二轮得分从25%-88%。 12. 总体平均分数从第一轮的64%略有下降至58%。4在第二轮中。在解读这些数据时需谨慎，因为两轮次的参与国家和负责当局并不相同。5可能更明智的做法是只查看在两个回合中都做出回应的22个国家的平均得分。这些数据显示，从第一回合的61%下降到第二回合的58%，呈相似但较小的跌幅。6 图13展示了两轮中所有响应的总体得分。它还分析了按世界卫生组织地区和收入水平的得分。在第一轮中，平均得分从EUR和WPR的71%到EMR的55%不等。在第二轮中，平均得分为AFR的64%，到AMR的45%。在解释这些数字时需要谨慎，因为除了世界卫生组织的非洲地区（AFR）和东地中海地区（EMR）之外，回应的焦点数量都很小（0-6）。 此外，在这两轮回应中作出回应的国家和负责当局并不相同。仅针对那些在两轮回应中均作出回应的国家进行此子分析是不可能的，也无意义。这是因为数字较低，且只有三个地区由一个以上的国家代表。 在按收入分组分析方面，第一轮中，较高的分数与收入水平相关。例如，低收入国家的平均百分比得分为59%，中低收入设置为66%，中高收入国家为68%。然而，这一模式在第二轮中没有出现。7需要谨慎行事，因为数字较小，尤其是在第二轮。 16. 通过问题/陈述对所有回应的平均分数进行分析也是可能的（见图3）。在解读此图表时需要谨慎，因为数字较少，且回应者随时间变化。可能更有意义的是，仅对那些在两轮中都作出回应的国家进行分析。这已在图4中展示。这表明，几乎对于所有问题，8在轮次之间分数有所增加。9总体而言，21个国家在六个声明中的净分类变化数为-2。10这意味着，平均而言，每个国家在六个陈述中都损失了0.1个类别。11这意味着在这些22个国家中，平均而言，报告的变化很小。这个平均值掩盖了各国之间从-9到+14的广泛差异。 图4：六项问题/陈述在两轮报告中的平均得分：各国仅在第一轮和第二轮做出回应（n=22）圆圈中的数字表示任何移动从 -1201最后一轮报告。因此，如果评分相同，例如“同意”，则表示为“.”。如果存在一名学生在评估过程中的等级提高了一级，例如从既不同意也不反对提升到同意，这表示为，如果它变为了强烈同意，这将被表示为 。如果有一个等级的恶化，例如从Agre此至，两者皆非。表示为 。这与表1相同，但这些数字是针对22个国家汇总的。因此，一个22分的得分意味着，平均而言，每个国家都提高了一个类别。 17.试图观察焦点人物提供的定性回应是否与变化相符定量评分在三个最高分和两个最低分的国家。 第18项：在改善评分较高的两个国家中，似乎存在着相关性。莫桑比克报告说，联合国机构及卫生部（MoH）签署了凯亚·卡旺加行为准则2023年3月，与健康部门国家优先事项建立一致性。然而，这并非新举措，而是对先前协议的更新 。尽管如此，该协议在卫生部和合作伙伴之间建立了一个协调机制，并定期举行会议。它还建立了主题技术工作组，并允许实施综合监督。协调有所提升。 在 MoH 和合作伙伴之间。焦点评论说“ 机制与合作伙伴。合作伙伴对加入协调机制有更大的兴趣。在202