国际智库关于亚投行的评论与建议

国际智库关于亚投行的评论与建议

一、对亚投行潜在影响的分析

• 成立必要性：专家普遍认同亚投行成立的必要性，认为其能有效满足亚洲地区巨大的基础设施建设需求和资金缺口，弥补现有多边发展机构的不足。韩国开发研究院林源赫指出，亚投行是中国地缘政治和经济再平衡的政策工具，与“一带一路”战略共同增强中国与邻国联系；英国查塔姆研究所宝拉·苏巴基则强调从经济和金融角度看待亚投行，认为中国旨在应对亚洲基础设施不足。
• 区域发展影响：亚投行有助于加快中国和亚洲欠发达地区发展，促进区域平衡。日本贸易振兴机构平冢大祐认为，亚投行能持续向区域不发达地区引资金，促进平等发展；以缅甸皎漂经济特区为例，可带动中缅边境地区发展。林源赫补充，基础设施投资能创造需求、加速市场整合。
• 全球影响：亚投行项目具有正外部性，但对全球经济体系整体影响有限。平冢大祐指出，互联互通将增加亚洲与欧洲贸易，欧洲受益；苏巴基表示，亚投行作为区域性银行，资本规模小于世界银行和亚洲开发银行，项目优先亚洲地区，全球影响有限。英国加入亚投行的重要原因之一是保持伦敦金融中心活力。

二、美日两国对亚投行的态度

• 美国态度：多数专家认为美国需转变对亚投行的态度。布鲁金斯学会杜大伟称美国反应是外交错误，初期重视不足，后期协调不力。美国短期内 unlikely 调整立场，但未来可能加入。博森认为美国阻止其他国家参与使英国尴尬，奥巴马政府态度并非针对中国，而是受国会压力。
• 日本态度：日本对亚投行持观望态度。平冢大祐表示日本怀疑其能否发挥国际多边机构职责，需观察运行表现。苏巴基认为若美国态度松动，日本可能转变，关键在于亚投行成为真正的多边机构而非针对美日的工具，需体现在治理中。

三、亚投行发展展望与建议

1. 治理结构

• 原则：需兼顾公平、公开、效率。林源赫和苏巴基建议双层治理结构（董事会和执行委员会）实现制衡；杜大伟建议参考现有机构教训，不设常驻董事会或采用高效会议形式，赋予管理层更多决策权。

2. 项目选择与风险管理

• 项目导向：苏巴基建议以利润为导向确保项目运行和可持续性，同时考虑社会和环境因素，设定相对较低利润目标，执行成本效益分析。拉波尔补充，亚投行需建立内部管理能力，对投资进行设计、评估、监管和审查，对员工进行绩效评估。
• 风险防范：需加大风险防范力度。杜大伟建议参考现有国际开发机构在环境评估、迁置政策、采购和财务标准及独立评估方面的经验，避免官僚化，提高效率。林源赫建议初期选择购买在建项目债务，支持现有基础设施建设项目，推动基础设施债券发展。

3. 与现有多边金融机构的关系

• 合作与竞争：苏巴基和博森认为亚投行需避免对立，积极合作。博森指出亚投行关注发展目标投资，与IMF紧急资金支持不同，能补充而非竞争，不会对其他体系造成负面影响。苏巴基建议加强与世界银行、IMF、亚洲开发银行在亚洲地区的多边对话。
• 竞争关系：杜大伟认为合作与竞争共存，亚投行可与世行、亚行联合融资启动项目，长远看会产生竞争，但效率上的良性竞争有益，可推动现有机构改革。

4. 与机构投资者的合作

• 合作潜力：苏巴基和拉波尔均提到机构投资者（管理超90万亿美元资产）与基础设施投资匹配度高，但用于基础设施的资产配置仅1%（养老基金达20万亿美元，仅1%用于基础设施）。拉波尔认为障碍主要与政府相关，包括缺乏长期政治承诺、储备项目不足、监管不稳定、竞标成本高、投资者能力缺乏、监管障碍、短期盈利倾向、透明度不足等。
• 亚投行作用：可鼓励机构投资者做长期投资，成为私营投资催化剂，设计商业价值投资方案（成本效益法、强调利润、可持续性和社会责任、监管得当）。苏巴基建议亚洲为养老基金等提供更多长期投资机会，亚投行可与欧洲复兴开发银行合作投资亚欧边界项目。

5. 中国的形象建设

• 领导作用与避免垄断：多数专家认为中国需在治理结构中发挥领导作用但避免垄断，兼顾其他股东利益，提供公平发言机会，采取民主治理方式。苏巴基建议中国鼓励美国参加对话。
• 避免负面联想：博森指出中国政府通过CIC、CICC参与项目实现乘数效应，但需避免公众误解。杜大伟提醒避免将亚投行、“一带一路”与中国产能过剩联系，国内改革才是解决根本出路，亚投行或“一带一路”仅为补充。