本报告基于中国证券投资基金业协会（AMAC）2019年基金管理人绿色投资自评估数据，分析了不同类型基金管理人在绿色投资体系建设方面的实践情况。有效样本共378家，涵盖公募基金管理人（353家）、私募证券投资基金管理人（156家）、私募股权与创投基金管理人（140家）及证券期货资管机构（21家）。
样本结构情况
- 机构类型：私募证券投资基金管理人占比最高（41.3%），其次为私募股权与创投基金管理人（37.0%），公募基金管理人（14.0%）和证券期货资管机构（5.6%）占比较小。
- 机构股东性质：内资机构占90.5%，中外合资机构占6.9%，外商独资机构占2.7%。
- 管理资产规模：公募基金管理人中，100亿元以下（26%）、100亿元-500亿元（36%）规模分布较集中；私募证券投资基金管理人中，1亿元以下（34%）和1亿元-5亿元（30%）规模占比较大；私募股权创投基金管理人中，10亿元以上（41%）规模占比最高。
绿色投资体系建设情况
四个评价维度得分排序为：绿色投资理念和体系建设 > 绿色投资环境风险控制 > 绿色投资产品运作 > 绿色投资相关信息披露。
- 公募基金管理人：绿色投资制度建设呈“自下而上”探索特征，90%配置研究人员，但纳入公司战略比例不足40%；产品运作中，部分自建评价方法或与第三方合作，但明确支撑的绿色基金产品较少；环境风险控制较粗放，信息披露薄弱。
- 私募证券基金管理人：“知行合一”特征明显，78%开展绿色投资学习，76%配置研究人员，60%有管理人员监督；但产品运作缺乏一致性，环境风险控制较粗放，信息披露薄弱。
- 私募股权创投基金管理人：公司战略中纳入绿色投资比例最高（68%），绿色投资和ESG理念契合度高；但绿色投资方法体系不完善，产品运作未依托评价方法，环境风险控制依赖投后管理，信息披露薄弱。
- 证券期货资管机构：整体表现弱于其他类型机构，多数声称开展绿色投资学习或管理，但信息披露几乎空白。
研究结论
各类基金管理人在绿色投资体系建设中存在差异：公募基金实践更普遍，私募基金宏观战略与微观研究均衡性更好；多数机构采纳绿色投资理念但缺乏系统性方法，绿色产品运作、环境风险控制和信息披露仍需完善。2019年《绿色投资指引（试行）》发布后，机构对绿色投资及ESG的关注度提升，但实践仍处于初级阶段。
