美联储有限视野规划下的通货膨胀预期

美国联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN 1936-2854（印刷版）ISSN 2767-3898（在线版） 通货膨胀预期与有限期限规划 克里斯托弗·古斯特，爱德华·赫斯特，和大卫·洛佩斯-萨尔迪奥 2024-063 请引用此论文如下：Gust, Christopher, Edward Herbst, and David Lopez-Salido (2024). “Inflation Ex-“有限期规划下的预期”，金融与经济讨论会2024-063. 华盛顿：联邦储备委员会理事会https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.063. 注：金融与经济讨论系列（FEDS）的工作人员论文是初步材料，旨在激发讨论和批判性评论。以下的分析和结论为作者的观点，不代表研究团队其他成员或理事会成员的同意。在出版物中引用金融与经济讨论系列（除了致谢）时，应与作者协商，以保护这些论文的试探性特征。 通货膨胀预期与有限期限规划 克里斯托弗·古斯特†爱德华·赫斯特‡大卫·洛佩斯-萨利多§ 2024年5月 摘要 在有限时间规划下，家庭和企业评估一系列与经济可能演变至有限时间点的状态相依路径，但它们处理超出该时间点事件的能力有限。我们通过分析和实证研究显示，此类模型可以解释通货膨胀预测的初始低估和随后的高估。四个季度的规划时间跨度可以解释通货膨胀预测误差和宏观经济数据的可预测性证据。我们的识别和估计策略结合了基于总数据的全信息方法和直接使用通货膨胀预期数据的回归估计。 JEL 分类：C11, E52, E70关键词：有限范围规划、通货膨胀预期、贝叶斯估计。 1 引言 受限于人们理解和处理信息的能力，宏观经济学家越来越多地将行为因素纳入其模型，作为对理性预期的替代。在这方面的一个新方法是有限视野规划（FHP）框架的开发。Woodford(2018在以下模型中，由于代理人的理性有限，他们评估经济可能沿着哪些状态相关路径演变的完整集合的能力仅限于有限的时间范围。为了突出这种方法的优势，Woodford(2018将FHP嵌入到新的凯恩斯模型(NK)中，并表明货币政策没有遭受“前瞻性引导”难题的困扰，即在遥远的未来保持政策利率不变的可靠承诺会产生与现实相反的大规模效应，对当前的通货膨胀和产出产生影响。1 我们的前期研究，古斯特等(2022), 提供了新的证据，表明具有FHP（Friedman-Haavelmo价格）的NK（New Keynesian）模型为理解总产出、通货膨胀和利率动态提供了一个引人入胜的框架。我们的估计显示，该模型能够产生显著的通货膨胀持续性，并对中央银行宣布的预期通缩产生了现实的成本。此外，该模型比其他行为模型更好地拟合宏观经济时间序列，并反映了具有理性预期、消费习惯持续性和外生价格指数化的“混合”NK模型。2 尽管FHP模型在解释宏观经济时间序列方面已证明其成功，但其关于预期形成的实证特性几乎完全未被探索。特别是，它是否很好地解释了使用通货膨胀预期调查进行的实证研究中揭示的一些关键事实，仍是一个悬而未决的问题。这一文献发现，通货膨胀预测误差在一种难以用具有完整信息和理性预期（FIRE）特征的宏观经济模型进行合理化的方式中系统可预测。这项研究强调，调查数据有助于区分不同的预期形成模型。几篇有影响力的论文指出，一些简单的行为模型，包括强调诊断预期或认知贴现的模型，可能难以与这些事实相协调。3对这项文献的重要贡献包括Coibion and Gorodnichenko(2015) （以下简称CG（2015）），安哲洛托斯等(2020) (以下简称AHS（2020）)，和科耳哈斯和沃尔瑟(2021)此后KW（2021）4CG（2015）研究了通货膨胀的一致性预测误差与预测修订之间的相关性，并发现了一些与该假设一致的证据。反应不足关于预测的修订。KW（2021）中的证据也支持这一发现。 对修正的预测反应不足，但KW (2021) 亦提供了相关证据。过度反应关于平均预测与近期数据的对比。AHS（2020）研究了来自专业预测员调查（SPF）的通货膨胀预测的脉冲响应，并发现平均预测最初对冲击反应不足。但随后反应过度. 为了理解该模型对通货膨胀预期和预测可预测性的影响，我们首先考察了FHP公司在部分均衡设定下的定价行为，这使我们能够从理论上描述总体通货膨胀和公司通货膨胀预测的动态。我们提供了正式条件，在这些条件下，FHP下的通货膨胀预测与AHS（2020年）、CG（2015年）和KW（2021年）的研究发现一致。特别是，我们表明，预测文献中的这一证据需要两个关键特征。首先，公司的预测基于一个有限的规划范围。其次，FHP公司根据历史数据更新对其规划范围外事件的信念。我们表明，这两个特征意味着通货膨胀预期最初反应迟缓，但随后对冲击过度反应，这与CG（2015年）、AHS（2020年）和KW（2021年）的证据一致。5 我们把这些结果形式化为三个命题，并表明存在广泛的参数值范围，在这些参数值下，FHP模型下的通货膨胀预期与之前提到的通货膨胀预测误差模式在定性上是一致的。这些命题还突出了FHP模型的一个吸引人的特性——其简约性。该模型仅向原本的标准NK企业定价模型中添加了两个新参数。这两个参数易于理解。第一个参数是代理人的计划期长度，或者说是他们评估经济可能演变的全部状态相关路径的时间跨度。第二个参数控制着企业的长期信念（即超出其计划期的信念）对过去通货膨胀观察的敏感性。这两个参数以及总体冲击的持续性，足以形式化模型生成以下预测：（i）预测误差的正序列相关性，（ii）在总体冲击后预期的迟缓，短期预测反应不足，但随后过度反应。 在论文的第二部分，我们在此基础上进行分析，并在由某人所开发的动态、一般均衡模型中研究FHP。Woodford(2018）并由估计古斯特等(2022我们表明，使用FHP模型进行预期形成建模是一种富有成效且具有实际相关性的方法，因为该模型能够在与经验文献中观察到的模式一致的情况下生成通货膨胀预测误差，同时保持模型简洁、易于求解和使用于宏观经济分析。此外，FHP模型的一般均衡版本为通货膨胀和通货膨胀预期引入了更丰富的动态。例如，通货膨胀和通货膨胀预期受到一系列总冲击以及诸如央行反应函数等经济其他方面的影响。这些特点，以及价格粘性的程度和总需求的跨期要素，影响着模型的结果。 对CG（2015）和KW（2021）的预测回归以及AHS（2020）的预测脉冲响应的启示，这反过来又突出了使用动态、一般均衡模型检验这一证据的重要性。因此，从一般均衡分析中得出的一个重要教训是，其他与预期形成相关的结构参数会影响通货膨胀预测误差的可预测性。因此，采用使用有限信息的有限信息方法是比较困难的。仅从通货膨胀预测误差对冲击的预测回归和脉冲响应的经验估计中识别出控制FHP模型中预期形成的两个关键参数。 相反，我们利用我们先前研究中的方法，古斯特等(2022)，并使用美国1966年第一季度至2007年第四季度关于产出增长、通货膨胀和名义利率的数据，采用贝叶斯和全信息似然方法估计模型。这一时间段内，通货膨胀和产出增长的趋势都发生了显著变化。6武装这些估计，我们研究了FHP模型对通货膨胀预期行为的影响。具体来说，我们将CG（2015）、KW（2021）和AHS（2020）的统计数据正式化为我们估计的DSGE模型的后验预测检查。这些预测检查是评估模型在这些维度上性能的一种一致方法，所使用的参数化也可以对关键宏观经济总量的行为进行合理化。我们以两种方式使用这些预测检查。首先，预测检查有助于细化关键参数——即规划前景长度——的估计。虽然宏观经济数据点强烈指向短期规划前景，但在区分一个季度或一年的规划前景方面并不太有帮助。其次，我们使用一系列预测检查来更广泛地评估FHP模型。由于来自这些经验时刻的信息并未直接用于估计模型，因此这些预测检查可以被视为外部模型验证。 关于估计代理人计划前景长度的问题，我们分析的一个关键洞见是，结合不同预测前景的通货膨胀预测可预测性信息，有助于识别公司计划前景的长度。特别是，我们使用了CG（2015）的可预测性回归——该回归强调通货膨胀预测误差与预测修订之间的关系——在预测期限为三个月和一年时，以帮助识别代理人的计划前景。我们表明，一年左右的前景长度与这一证据和宏观经济数据相当吻合。相比之下，一个约为一季度的短期计划前景，虽然能使宏观经济数据的拟合略好一些，但意味着短期内预测误差过于可预测。这一结果反映，在FHP模型中，随着计划前景的增加，预测变得越来越理性，因此预测误差变得越来越不可预测。因此，过于短期的计划前景可能导致过度可预测的预测误差，而较适中的计划前景则能产生与证据相符的预测可预测性。 FHP模型在一年规划范围内，在预测检验中的其他非目标时刻也表现出有效性能：如KW（2021）中记录的通胀预测误差的预测性、AHS（2020）中呈现的通胀和预期通胀的脉冲响应。值得注意的是，一年规划范围的FHP模型在总冲击后产生了通胀预测误差符号的逆转——即通胀预测最初反应不足，随后反应过度。 与FHP模型形成对比，我们还研究了具有粘性信息（SI）的经典NK模型，粘性信息是另一种不完美预期的形式，常用于描述总体预期的行为。与FHP模型类似，SI模型能够在CG（2015）的证据基础上产生可预测的预测误差。然而，SI模型无法实现AHS（2020）冲击响应中强调的符号反转。总体而言，我们的结果支持这样一种观点：将有限范围规划用于构建预期形成模型值得进一步关注，作为将行为特征纳入宏观经济模型议程的一部分。 我们的论文与早期工作相关，包括德尔·内格罗和尤塞皮(2011), 使用了通货膨胀预期调查数据，以在估计DSGE模型时提供背景。虽然我们也估计了一个DSGE模型，但我们的重点是评估模型对CG（2015）和KW（2021）的可预测性回归以及AHS（2020）的可预测性脉冲响应的处理能力。我们明确排除了通货膨胀预期数据从我们的模型估计中，确保我们在练习中使用的参数化是仅为了拟合非预期数据而产生的，尽管当我们包括预期数据时，我们的结果实质上没有变化。我们的论文也与以下论文有关：米兰尼(2007),斯洛博迪扬和乌特斯(2012)，并且Ormeno和Molnar(2015) 该估计具有学习功能的行为模型Eusepi and Preston(2018)，并且 Carvalho 等人(2023), 强调了解长期趋势。与这里使用的有限范围方法相比，所有这些论文的一个关键区别是，这些论文中的预期形成是向后看的，而FHP下的预期形成既有向后看的成分也有向前看的成分。我们发现，这两个成分对于解释CG（2015）、KW（2021）和AHS（2020）的可预测性结果都很重要。 本文的其余部分如下。下一节介绍了企业在有限预期计划下设定价格时总体通货膨胀的性质以及关于在FHP下通货膨胀预测可预测性的分析结果。第3节描述了我们估计的模型的一般均衡版本。第4节讨论了该模型的估计结果，包括其对CG（2015）和KW（2021）的预测回归拟合度以及AHS（2020）的预测脉冲响应。它还比较了FHP的实证表现与包括强调粘性信息的NK模型在内的替代模型。第5节得出结论。 2 有限时间规划与通货膨胀预测的可预测性 一项使用调查数据的实证文献的关键发现是，通货膨胀预测误差是可以系统预测的。CG (2015)通过运行回归分析强调了这种可预测性。 展示出在SPF中平均通货膨胀预测误差与预测修订相关。AHS（2020）显示，在SPF中平均通货膨胀预测的脉冲响应在短期内对总冲击反应不足，而后又过度反应。在CG（2015）的基础上，KW（2021）发现既有对新信息的平均预测反应不足的证据，又有对近期数据的同步过度反应。在本节中，我们遵循Woodford(2018) 假设企业，根据设定价格Calvo(1983)合约，具有有限的规划范围。我们研究了这些公司的通胀预测，并推导出它们与CG（2015），AHS（2020）和KW（2021）的实证结果