核心观点与数据
- 赔偿金额趋势：近年来，国际投资争端解决（ISDS）案件中投资者胜诉的赔偿金额显著增加。2000年至2009年间，仲裁庭平均命令支付6800万美元，而2010年后这一数字翻倍至超过2.5亿美元，还不包括应计利息。超过四分之一的投资者胜诉案件中，赔偿额超过1亿美元，其中部分案件赔偿额高达数十亿美元，对国家公共财政产生重大影响。
- 估值方法：ISDS仲裁庭常依赖折现现金流（DCF）估值方法，即使项目未投入运营。这种方法因依赖对未来收益的估计而存在争议，尤其是在缺乏可靠盈利记录的情况下。
- 利息计算：ISDS程序中普遍采用复利计算利息，而非简单利息，导致总赔偿额进一步增加。例如，康菲石油诉委内瑞拉案中，累计利息几乎使赔偿额翻倍。
法律标准与实践
- “全面赔偿”原则：传统国际投资协定（IIA）缺乏对补偿规则的明确界定，仲裁庭主要依据习惯国际法中的“全面赔偿”原则。该原则要求对违反国际规则的损害进行全面赔偿，包括直接损失和可确定的利润损失。
- ISDS仲裁庭与其他国际法庭的差异：ISDS仲裁庭在赔偿范围、估值方法和调查性质方面与其他国际法庭存在差异。例如，ISDS仲裁庭更倾向于以投资本身的公平市场价值作为参考点，并对可赔偿的未来利润采取更宽泛的理解。
- 因果关系：ISDS仲裁庭在应用“全面赔偿”原则时，对因果关系的认定与其他国际法庭存在差异，可能导致更高的赔偿金额。
IIA改革与政策选择
- 新一代IIA的改革：为应对赔偿金额过高的问题，新一代IIA开始提供更具体的指导，以规范仲裁庭的补偿方式。
- 平衡补偿规则：一些IIA引入平衡因素来评估损害赔偿，例如土耳其-阿拉伯联合酋长国BIT（2023）要求考虑公共利益与受影响方利益之间的公平平衡。
- 可收回损失的范围：部分IIA限制对未来利润的赔偿，并排除由投资协定违约间接导致的损失。
- 因果关系：一些IIA澄清了因果关系的要求，例如印度-吉尔吉斯斯坦BIT（2019）规定投资者必须因违约遭受“实际且非投机性的损失”，且这些损失必须是“可预见的并直接由违约引起”的。
- 估值技术：部分IIA指出了国际认可的价值评估原则，并提供了相关考虑因素的信息，例如哥伦比亚-西班牙BIT（2021）倾向于采用市场法和资产基础法。
- 抑制过度索赔：一些IIA纳入了旨在减少日益庞大的索赔数量的规定，例如哥伦比亚-西班牙BIT（2021）规定低于投资者最初索赔价值50%的损害赔偿裁决还应进一步减少2%。
研究结论
- 新一代IIA在损害赔偿方面提供了更明确的指导，旨在确保投资协定（IIA）促进可持续发展，同时尽量减少投资者与东道国争端解决（ISDS）案件的风险。
- 老一代投资协定（IIA）改革缓慢，继续占据投资制度的绝大多数，并可能导致对国家和投资者产生不确定性，并可能导致不公平的高额赔偿裁决。
- 联合国贸易和发展会议（UNCTAD）致力于IIA和投资争端解决机制（ISDS）的改革，以确保国际投资政策制度惠及所有国家。
