巴西的区域趋同

巴西的区域趋同 Kaleb AbrehaRafael OrnelasGabriel Zaourak 政策研究工作文件 10904 Abstract 本文探讨了巴西各州（“部门”）之间在2002年至2018年间劳动力生产率是否收敛。研究结果表明，存在显著的无条件收敛现象，即初始阶段劳动力生产率较低的州经历了更快的劳动力生产率增长。相较于2010年至2018年的时期，2002年至2010年的收敛速度更快，尤其是在这一阶段特别强劲。 农业、采矿业和制造业。这些关于区域收敛性的发现，在控制了各州和行业固定效应、各州初始贫困率、人力资本、人均税收收集以及基础设施的情况下仍然稳固。鉴于巴西各州间劳动生产率的巨大差异，这种区域收敛性有可能提升总体生产力和人均收入。 本报告为宏观经济、贸易与投资全球实践项目的产品。这是世界银行为促进其研究的开放获取并为全球范围内的发展政策讨论做出贡献而开展的一项更大努力的一部分。世界银行政策研究工作论文也已发布于互联网上的http://www.worldbank.org/prwp。作者可通过gzaourak@worldbank.org联系。 政策研究工作论文系列发布研究成果的进展，旨在促进关于发展问题的想法交流。该系列的一个目标是在可能未完全打磨的情况下快速发布发现结果。论文带有作者姓名，并应相应地引用。本论文中表达的观点、解释和结论完全是作者的。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其关联机构、或世界银行执行董事或他们所代表的政府的观点。 巴西的区域趋同∗ Kaleb Abreha Gabriel Zaourak Rafael Ornelas 1 Introduction 数据显示，尽管在2000年代初期人均收入分布大致稳定，但各国之间的人均收入差距显著且不断扩大。霍尔和琼斯 1999;琼斯 2016). 琼斯(2016报告（第37-38页）指出，“1960年的最穷国家，如埃塞俄比亚，其贫困程度仅比美国大约高出32倍。至2011年，有多个国家的相对收入低于这一水平，尼日尔和中非共和国的贫困程度分别是美国的64倍以上。” 相关地，区域不平等在低收入国家中与跨国案例中一样普遍且高度存在，特别是在低收入国家中。Gennaioli 等人。(2014在2005年对107个国家的大样本中发现显著的区域差异。比较最富与最穷地区的每人平均收入，他们发现平均比例为4.41。非洲的比例为3.77，亚洲为5.63，欧洲为3.74，北美洲为4.60，南美洲为5.61。即使排除了极度贫穷和富裕的地区，这些关于区域不平等的结果仍然成立：20个最穷国家的人均收入平均标准差是20个最富国家人均收入平均分散度的1.64倍。Gennaioli et al. 2014).1 在这一背景下，显著的区域（国家和地区之间）人均收入差距普遍存在，大量的研究已经测试了收敛现象以及经济增长的驱动因素。在这个意义上，收敛假设指出，长期来看，各国的人均收入分布会趋向一致，因此，这将与国家的初始条件无关。根据索洛-斯旺增长模型，资本存在边际收益递减的现象，这导致资本向低收入国家重新分配。这些国家随后会经历更快的经济增长，并最终赶上高收入国家。 然而，收敛速度取决于多个因素，包括地理、机构、政策和技术进步。此外，尽管存在空间上的收敛（即国家和地区之间的收敛），人均收入和生产力的初始差异仍然存在，这是因为聚集经济的作用。这些微小的差异随着时间的积累会加剧不平等。例如，如果巴西所有地区的稳态人均收入相同，那么某个地区相较于其他地区，尽管人均收入水平相同，但由于其较高的生产力和效率，长期来看，该地区与其它地区的不平等程度可能会更大。 目前是低于稳态收入的一个标准差 ， 需要大约 23 年的时间才能以每年 2% 的收敛速度缩小差距 (Gennaioli et al. 2014). 本文研究了2002年至2018年间巴西各州（“部门”）之间劳动生产率是否收敛。在样本期间，我们的发现表明存在无条件的区域收敛现象，在此期间，初始劳动生产率较低的州经历了显著更快的劳动生产率增长。此外，2002-10时期的收敛速度比2010-18时期更快。这一收敛速度在农业、开采业和制造业中尤其强劲。这些发现即使在控制州和行业固定效应以及各州的初始贫困率、人力资本、人均税收收入和基础设施后仍然成立。 本文与趋同 ， 特别是区域趋同的文献有关。Gennaioli 等人。(2014这些研究表明，区域收敛相对更快，但总体上慢于预期，特别是在包含巴西在内的大量国家样本中。我们通过专注于劳动生产率（而非人均收入）以及采用匹配雇主-雇员数据集，补充了他们的发现。与之不同的是...阿佐尼和卡斯特罗(2023在仅在经济危机时期（2008年和2014年）巴西各州间出现更强的收敛证据，并且显示较好的总体经济增长期与区域分散度增加有关，我们的结果通常表明从2002年至2018年间存在区域收敛的证据。此外，我们的结果还为考虑产业维度的国家区域不平等案例研究做出了贡献（例如，）。Kinfemichael 和 Morshed 2019a;Iacovone 等人。 2015). 本文的其余部分组织如下。节2提供了从跨国和国别案例研究中关于收敛模式及其驱动因素的证据概述。第3本报告呈现了关于劳动生产率、贫困率以及不同行业地理集中度的主要数据来源和汇总统计信息。 随后，介绍了用于检测是否存在任何形式区域收敛性的测试方法。章节...4讨论结果 ， 并在第5总结。 2 文献综述 检验趋同假设的一种常见方法是β-融合依赖于较贫穷国家是否能实现更快增长。这可以通过使用国家层面的横截面或面板数据来进行检验。 wherey代表国家人均收入i和时间t,2τ >0, andεis an error term. Em - pirically, testing for convergence needs conducting a test of the null hypothesisβ= 0 反对替代方案β <0(Johnson and Papageorgiou 2020这项测试假设人均初期收入包含了足够的信息来捕捉国家的初始条件。如果零假设被拒绝，这为支持观点提供了依据。β-聚合假设。具体而言，它意味着无条件收敛的发生，即长期中初始条件不会产生影响。=α+βlog(y) +εlogi, t−τi,tyit−τ 然而，多项研究显示，人均初始收入不足以决定收敛性，因此在描述收入增长时还需考虑其他因素，如地理、人力资本和制度。3这称为条件收敛 ， 可以在方程中进行测试1在引入控件后 (C)(λ)i,t−τ和国家固定效应i: yi,tlog=α+β log(y) +δC+λ+ε 测试收敛性的另一种方法是σ-收敛性取决于人均收入跨国差异是否随时间下降。也就是说，在两个不同的时间点之间tandt+τwhereτ >0 ， 存在σ- 收敛产量σ2> σ2, whereσ2是交叉 -tt+τ人均收入的国家分散。重要的是要注意β- 收敛是一个必要但非充分条件σ- 收敛。4i,t−τi,t−τi i,tyi,t−τ 从实证角度来看，检验收敛性通常使用线性模型（如方程（1）和（2）所示）。研究还采用了非线性模型，以允许俱乐部收敛和发散的可能性。约翰逊和 Papageorgiou(2020) 将这些模型分类为聚类数据 将国家分组，采用具有平滑变化参数的模型以及描述跨国人均收入分布（而不仅仅是少数几个时刻）的模型。另一方面，大量应用线性或非线性模型的研究主要使用国家的横截面或面板数据。然而，近期的文章已经开始使用时间序列方法。与非线性模型的结果一致，这些结果强烈反对无条件收敛而倾向于俱乐部收敛，基于时间序列方法的研究大多提供了支持俱乐部收敛的证据。Johnson and Papageorgiou 2020). 跨国融合 在最近的一项研究中 ，Bakker 等人。(2020在1996年至2017年间对欧洲和亚洲新兴经济体以及发达国家的样本分析中，并未找到无条件收敛的支持，且研究表明人力资本和全要素生产率（TFP）的差异——而非资本劳动比率——驱动了人均GDP的跨国家差异。他们的发现与条件收敛的发生相一致。与新兴亚洲和欧洲快速的收敛率形成对比，他们发现拉丁美洲的增长表现较弱且缺乏收敛，尽管该地区的大多数国家经历了较低的宏观经济波动和有利的贸易条件。同样地，Kollias等人。(2021记录了1970年至2014年间拉丁美洲劳动力生产率未能收敛的事实。实际上，他们发现国家的生产率出现了收缩，包括1990年代结构性改革的无效性。 此外,巴里奥斯等人。(2019在1990年至2014年间对17个拉丁美洲国家的样本分析中，并未发现总体趋同的证据，但存在俱乐部趋同的现象。这种趋同并不必然依赖于经济联系或地理接近性。5在1960 - 2011 年期间 ， 将相同的方法应用于更大的 63 个国家 ，Tebaldi(2016此外，研究还发现总体总要素生产率收敛的证据不足，但支持俱乐部收敛，并表明初始条件（总要素生产率、制度质量和经济开放度）对总要素生产率增长至关重要。同样地，Borsi 和 Metiu(2015在1970年至2010年间显示了新老欧盟成员国之间的长期差异以及整体收敛的缺失，但发现根据地理区域存在俱乐部收敛的证据，并且这不一定与欧盟成员资格相关。 部门趋同 鉴于跨国趋同模式反映了并由各国产业构成所塑造，探究产业趋同显得尤为洞察力十足。利用超过100个国家的数据，罗德里克(2013) 显示了制造业劳动生产率无条件趋同的有力证据 ， 以及σ对于样本中的一部分国家存在聚合。然而，由于低收入国家正式制造业就业的比例相对较小以及工业化进程缓慢，并没有实现总体聚合。此外，Kinfemichael 和 Morshed(2019a利用95个国家的数据，找到总劳动生产率方面无条件收敛的证据，主要由服务业的快速收敛驱动。Kinfemichael(2019) 也报告了类似的结果。 相比之下,Herrendorf 等人。(2022基于1990年至2018年低收入国家的新数据集，研究揭示了与高收入国家相比，制造业中生产力差距的跨国家差异更大，而总体上并未观察到制造业生产力收敛的趋势。他们还发现，制造业劳动生产率增长与整体及其他行业劳动生产率增长之间存在正相关关系，这表明低收入国家中制造业就业增长乏力未必是导致收敛不足的驱动力。关于这一系列看似尖锐对比的研究发现，罗德里克(2013) andHerrendorf 等人。(2022) 部分归因于非正规部门在发展中国家的作用和规模。罗德里克(2013其对无条件收敛的发现基于正规制造业中较大企业的数据。6当样本覆盖扩展至小型和非正式企业及工人时，这些在发展中国家普遍存在，如同Herrendorf 等人。(2022) ， 数据并没有揭示制造业的无条件趋同。 较早的研究由Wong(2006) 分解的模式β- converging into within - and between - sector contributions and show that both the into - sector growth and between - sector reallocations. Among the OECD countries during 1970 - 1990,Wong(2006相关研究表明，农业和服务业的生产力增长对总体收敛做出了显著贡献，但制造业的劳动力重新分配和生产力增长的作用有限。Dieppe 和Matsuoka (2021) 将相同的技术应用于发达国家和发展中国家的更大样本上 ， 以及最近几年7并表明部门内增长和部门间重新分配 已对总体劳动生产率的收敛做出了显著贡献。有趣的是，农业领域的生产率增长是推动总体收敛的主要驱动力。然而，低收入国家的农业生产力仍然明显落后于发达国家，并且收敛性较弱。至于制造业，他们发现支持无条件收敛的证据，这与罗德里克(2013）