莱特·纳西メント

2023年10月12日通过 关于涉及球员马塞乌斯·莱特·纳西安索的就业相关争议 作者： 克劳福德·J·亨德尔（美国/法国）, 副主席亚历杭德罗·阿蒂利奥·塔拉博雷利（阿根廷/意大利）, 成员米歇尔·科卢奇（意大利）, 成员 申请人： 马塞乌斯·莱特·纳萨西门托，巴西代表者为José Miguel Sampaio和Nora 受访者： 浙江专业足球俱乐部，中国。 我. 案件事实 2022年4月7日，巴西球员马塞乌斯·莱特·纳西门托（以下简称纳西门托）申请人或参与者) 以及中国俱乐部浙江职业队（以下简称浙江队）受访者或俱乐部)签订了雇佣协议（以下简称“协议”）雇佣协议), 有效期为2022年3月1日至2022年12月31日。 2.根据TMS，2022赛季的情况如下：2022年2月1日至2022年12月31日。 根据雇佣协议第三条，原告和被告（统称为）各方经双方同意，决定如下奖金支付安排： （…）如果甲方在2022赛季结束时在中国超级联赛中位列前六，且乙方在2022赛季至少参加了甲方70%以上的中国超级联赛比赛，则甲方应向乙方支付净额EUR €100,000（税前EUR €175,000）作为奖金。本条款中，“参加”指乙方至少参与了中国超级联赛一场比赛且比赛时长至少1分钟。（…）付款时间为2022赛季结束后的下一个月的最后一天。” 4. 根据 employment contract，在 2022 赛季期间，申请人参加了被申请人组织的 34 场官方比赛中的 23 场。 2022年12月23日，应诉方原定与天津津门虎队进行比赛，然而后者未能参赛。在此情况下，尽管应诉方没有上场时间，但仍被判定为获胜。 6. 在2022赛季结束时，被调查者位列前三（3）rd该球队在中国超级联赛中占据（place）的位置。 II. 国际足联（FIFA）前的程序 7. 2023年8月23日，原告向国际足联提交了本案的索赔。关于双方立场的简要概述将在下文中详细说明。 a. 申请人地位 第八条，索赔人提出的修改后的救济请求如下： a) 考虑将浙江足球俱乐部因未支付球员Matheus Leite Nascimento（附件2）的逾期应收账款的行为认定为有罪；及 因此，根据该订单，浙江职业足球俱乐部（中国）应立即向球员支付2022赛季商定的奖金总额，金额为245,000欧元（附件2）。 并列连词 c) 因此，还要求浙江专业足球俱乐部（中国）支付上述b）和d）中提到的金额的5%作为利息，从到期日，即2022年12月31日起，直至本索赔目的之后的实际付款日期。 并列连词 d) 施行《国际足联章程》第12条第4款中提到的制裁。“关于球员身份及转会的规定（2023年3月版）”因以下内容：索赔是由于浙江职业足球俱乐部（中国）未付款而在之前造成的损失所述球员马塞乌斯·莱特·纳西メント双方同意的金额劳动合同，专业足球运动员并列连词e) 要求浙江专业足球俱乐部（中国）承担所有产生的法律费用由球员Matheus Leite Nascimento。” 第9条原告声称，鉴于他参加了70.58%的正式比赛，而被告的成绩为3rd在 Chinese Super League 的位置，他有权根据雇佣合同第 3 条获得奖金，即 175,000 欧元。 10. 关于参与超过70%的比赛，索赔人辩称：在34场比赛中参加了23场。此外，他补充道：被征召参加32轮锦标赛对阵天津金门虎的比赛，并且由于巴西球员卢卡斯被停赛，他当然会在阵容中，因为只有五名外国球员可用，而且最大允许的外国球员数量也是五名。然而，对手天津金门虎队未能参加比赛，因此，应诉人因这场胜利获得了3分，那么这场比赛必须被认为是按照就业合同第3条第3款中约定的奖金效果进行的比赛。 最后，原告主张：在中国超级联赛决赛中，鉴于被告代表队在2022年体育赛季中的出色表现，也承诺如果被告俱乐部在2022赛季结束时至少排名第三，将为每位球员额外发放70,000欧元的奖金。 12.鉴于以上情况，原告额外请求70,000欧元。 b.被调查者的立场 尽管被邀请这么做，被诉方未能回复索赔。 第三部分：争端解决机构的考虑因素 a.胜任力及可适用的法律框架。 首先，争端解决委员会（以下简称“委员会”）会议室或者刚果民主共和国（Democratic Republic of Congo）分析了其是否具备处理手头案件的能力。在这方面，它注意到，本案已于2023年8月23日提交给国际足联，并于2023年10月12日提交决策。考虑到《足球法庭程序规则》（以下简称）2023年3月版第34条的措辞。程序规则), 本报告所述的程序规则适用于当前事项。 15. 随后，商会成员引用了程序规则第2条第1款，并指出，根据《关于球员地位和转会的规定》2023年版本第23条第1款与第22款第b项的结合，争议解决委员会有权处理所涉事宜，该事宜涉及一名巴西球员与一家中国俱乐部之间的具有国际维度的劳动争议。 16. 此后，商会分析了哪些规定应适用于此事的实质。在这方面，它确认，根据《球员身份和转会规定》（2023年5月版）第26条第1款和第2款，考虑到目前的索赔是在2023年8月23日提出的，因此，上述规定的2023年5月版（以下简称“该规定”）应适用。《规定》）适用于当前事宜之实质。 b. 举证责任 第17条。仲裁庭回顾了《程序规则》第13条第5款规定的举证责任基本原则，根据该原则，基于被主张事实主张权利的一方应当承担相应的举证责任。同样，仲裁庭强调了《程序规则》第13条第4款的规定，根据该规定，仲裁庭可以审查当事人未提交的证据，包括但不限于由或在其转移匹配系统（TMS）内生成的证据。 c. 争议的优点 18. 在其能力及适用法规得以确立后，仲裁庭开始审查争议的实质。在这方面，仲裁庭首先承认了上述所有事实以及提交的论点和文件。然而，仲裁庭强调，在以下方面： 它将仅考虑与评估当前事项相关的事实、论点和文件证据。 i. 主要法律讨论和考虑因素 19. 前述事项已确立，法院转而关注案件实质，并注意到这是关于因所谓触发的奖金而形成的逾期应付款项，球员对俱乐部提出的索赔。 20. 在此方面，商会成员承认，索赔人要求（i）根据雇佣协议第3条索要175,000欧元以及（ii）据称俱乐部承诺的因取得的体育成绩而获得的70,000欧元。 21. 刚果民主共和国进一步指出，该主张未受到被诉方的争议。 22. 在此背景下，商会承认其任务是评估奖金支付是否确实被触发。 23. 董事会成员首先将注意力转向基于雇佣协议第3条提出的17.5万欧元索赔要求，并开始分析相关条款，其内容如下： （……）如果甲方在2022赛季结束时在中国超级联赛中取得前六名，且乙方在2022赛季参加甲方超过70%的中国超级联赛比赛，那么甲方应向乙方支付净额10万欧元（税前17.5万欧元）作为奖金。就本条款而言，“参加”应指乙方至少参与1分钟的中国超级联赛比赛。 （……）付款时间为2022赛季结束后的下个月最后一天。（重点强调） 24. 此后，基于原告提供的相关证据，仲裁庭承认被告确实在中国超级联赛中排名前三。然而，仲裁庭成员指出，原告仅参加了中国超级联赛34场官方比赛中的23场，并未达到《雇佣协议》第三条所规定的参加70%比赛的必要条件。 25. 在此方面，商会回忆了原告提出的论点，即他达到了相关的70%，因为32nd游戏，尽管由于对手俱乐部的行为而没有进行，由被告赢得，应被视为对被告有利，即应考虑原告参与了34场官方比赛中的24场。DRC注意到了原告的论点，即他被选中参加第32轮锦标赛对阵天津津门虎的比赛，鉴于巴西球员卢卡斯被停赛，他在阵容中是肯定的，因为当时只有五名外籍球员可用，而允许的最大外籍球员数量也是五名。 26. 在仔细分析雇佣协议第三条措辞后，仲裁庭审议认为，原告实际上并未参与32nd所讨论的游戏，因此，该游戏不应纳入相关计算范围。 27. 鉴于上述情况，商会得出结论，与索赔人假设相反，索赔人并未参与中超官方比赛的70%，以触发所要求的奖金支付。随后，商会驳回了索赔人的请求。 第28条。议院随后将注意力转向索赔人关于所声称承诺的因达到体育成绩而应得的70,000欧元奖金的第二项请求。 29. 在彻底分析了雇佣协议以及索赔人提供的相关证据后，法庭成员得出结论，该奖金并非合同规定，且索赔人并未提供有关此类潜在权利的证据。 30. 基于上述情况，刚果民主共和国决定拒绝索赔人的这一请求。 ii. 后果 31. 如上所述，商会成员否定了索赔人的索赔。 d. 成本 第32条。商会引用了程序规则第25条第1款，根据该款规定，程序免费，当至少一方为球员、教练、足球经纪人或赛事经纪人时。因此，商会决定不对各方征收程序性费用。 33. 同样地，为了完整性起见，商会回顾了程序规则第25条第8款的内容，并决定在这些程序中不授予程序性补偿。 最后，刚果民主共和国在拒绝任何一方提出的其他救济请求后结束其审议。 第四章 争议解决委员会的决定 1. 原告Matheus Leite Nascimento的索赔被驳回。 2. 此决定作出时不涉及费用。 注意：与上诉程序相关 根据国际足联章程第五十七条第一款，自收到本决定通知之日起21日内，可以向体育仲裁法庭（CAS）对该决定提出上诉。 注意：与发表相关的说明： 国际足联可能会公布这一决定。出于保密原因，国际足联可以在收到有理由的决定通知后的五天内，应一方请求，决定公布一个匿名版或删节版（参照《足球法庭程序规则》第17条）。 联系方式 国际足球联合会 FIFA-Strasse 20 P.O. Box 8044 苏黎世 瑞士 www.fifa.com |legal.fifa.com | psdfifa@fifa.org | T: +41 (0)43 222 7777