伯伦古尔·雷米罗

传递于2023年12月5日 关于球员亚历杭德罗·贝伦古埃尔·雷米罗的合同纠纷。 作者： 路易斯·卡诺尼克奥夫（巴拉圭） 申请人： 西班牙奥萨苏纳足球俱乐部代表者为Mr. Santiago Nebot Rodrigo先生与Mr. Josep F. Vandellos Alamilla先生 受访者： 都灵足球俱乐部，意大利由Lombardi Associates代表 I. 案件事实 1. 2017年7月17日，西班牙俱乐部，CA Osasuna（以下简称：索赔方或Osasuna）与意大利俱乐部，Torino FC（以下简称：被诉方或Torino）就球员Alejandro Berenguer Remiro（以下简称：球员）的永久转会达成协议，根据该协议，后者承诺，此外，等等。应支付转移费500万欧元（以下简称：本协议）。 2. 根据协议第2.4条，如果都灵足球俱乐部未来将球员转至毕尔巴鄂竞技俱乐部，都灵足球俱乐部应向奥斯苏纳支付€1 '500'000（欧元一千五百万）作为罚款，自相关国际转移认证释放之日起60天内支付。 3. 2021年8月10日，根据奥斯苏纳及其后续诉讼的索赔，球员状态委员会（PSC）的单个法官就21-00219案件作出以下决定：1. 原告，奥萨苏纳（CA Osasuna）的主张部分得到认可。2. 被告，都灵足球俱乐部（Torino FC），须支付原告金额为150万欧元。（…）4.任何进一步的索赔均被驳回。” 2023年2月28日，体育仲裁法庭（CAS）确认了PSC的决定。 6. 2023年3月28日，被告根据PSC的决定支付了应付款项的本金。 7. 2023年4月17日，原告发出违约通知，要求从2021年9月9日（即国际足联通知FIFA决定理由的日期）至2023年3月28日（即被告支付本金金额的日期）支付法定利息。 2023年4月21日，被告回复表示将不会支付任何利息。特别是，被告强调在21-00219号裁决中，独任法官明确表示以下内容： 该单一法官[球员地位委员会的]决定认为，根据争议解决委员会和球员地位委员会长期以来的司法判例，不给予违约金利息（参考国际足联决议，第40段）。 II.FIFA前的程序 9. 2023年9月8日，皇家社会足球俱乐部（Club Atlético Osasuna）根据瑞士民法典第104条，就“法定利息”向国际足联足球法庭提出申诉，该利息“相当于自国际足联决定之日起至...” 确认CAS所做的相同决定。 10. 在这方面，索赔人要求支付净额116,301.37欧元。 11. 在其回应中，都灵挑战了国际足联在此事件上的管辖权，坚称该索赔超出了国际足联关于球员身份和转让规定的范围。 12. 都灵认为，争议涉及瑞士法律关于法定利息的适用性，针对已经支付的款项，这超出了国际足联的监管范围。 第13条 原告认为，如果国际足联法庭宣布自己有管辖权，则目前的索赔应被宣布为不可接受，因为该问题已在先前的国际足联裁决中解决。 14. 在其副本中，原告对其对方对管辖权提出的挑战表示惊讶，并坚称国际足联历史上一直根据瑞士法律审理利息问题。 15. 原告解释称，尽管《国际足联章程》中没有直接规定，国际足联机构一直根据瑞士法律支付利息。 16. 原告主张没有既判力此事出现，因为它涉及由国际足联决定和CAS裁决确认的逾期付款法定利息。 17. 在其副本中，答辩人坚持其之前的立场。 第18条，被告还指出，原告没有将他的评论指向《法规》注释第375页，根据该页内容，“除了关于培训补偿和团结机制的俱乐部间争议外，国际足联还有权审理不同会员协会所属俱乐部之间产生的其他争议。国际维度是确定管辖权的关键因素。相关的争议还必须属于《国际足联章程》规定的范围，以便国际足联进行审理。在实践中，这意味着争议必须与国际转会相关。” 19. 被告辩称，本案核心主张已由国际足联决定予以裁决。 20. 被告认为，没有任何理由表明利息应从国际足联决定和申诉理由通知之日起开始计算，而且申诉方甚至没有尝试为这种任性的立场提供任何解释。 第三部分：关于玩家状态厅的考虑 a.竞争力与适用的法律框架 1. 首先而言，球员状态法庭的单法官（以下简称“法庭”或“单法官”） PSC 或 法官分析是否具备处理手头案件的资格。在此方面，注意到目前的问题于2023年9月8日提交给国际足联，并于2023年12月5日提交决定。考虑到2023年5月版《足球法庭程序规则》第34条的措辞（以下称：）程序规则), 本报告所述的程序规则适用于当前事项。 随后，独任法官引用了《程序规则》第2条第1款，并指出根据《球员身份和转会规定》（2022年10月版）第23条第1款与第22条第g)项的结合，争议解决委员会有权处理涉及西班牙俱乐部与意大利俱乐部之间合同纠纷的争议。 3. 随后，独任法官分析了哪些法规应适用于该事务的实质。在此方面，它确认，根据《球员地位及转会规定》（2023年5月版）第26条第1款和第2款的规定，并且考虑到目前的索赔是在2023年9月8日提出的，上述规定的2023年5月版（以下简称为：《规定》)适用于手头事务的实质部分。 b. 举证责任 第四条，独任法官回顾了《程序规则》第13条第5款规定的举证责任基本原则，根据该原则，基于声称的事实主张权利的一方应承担相应的举证责任。同样，独任法官强调了《程序规则》第13条第4款的语言表述，根据该条款，法院可以考虑到当事人未提交的证据，包括但不限于由或在其转移匹配系统（TMS）内生成的证据。 c. 可接受性 5. 法官指出，国际足联的资质存在争议，就回应方而言，他们认为这个问题是既判力并且它超出了国际足联规定的范围。 6. 在此方面，法官回忆说，涉及的问题是一个之前由体育仲裁法庭（CAS）确认的PSC的决定。最重要的是，法官指出，在前一案件中，PSC未收取利息，并明确指出：任何进一步的主张均被驳回。 7.换句话说，法官认为先前的PSC决定明确授予了一笔特定金额，但未包括任何利息条款。 第八条 法官观察到，然而，原告现在要求“法定利息\"这将\运行“自国际足联决定之日起至体育仲裁院（CAS）确认该决定之日止”。 然而，法官观察到PSC之前的决定没有授予任何形式的利息，这种利息本应在付款延迟支付时产生。因此，法官提到了以下原则：既判力，这表明，由有管辖权的法院作出的裁决不应重新审理。因此，法官裁定对先前PSC决定的兴趣缺失确立了既判力，而原告试图在没有充分理由的情况下挑战这种既判力。 10. 实际上，法官考虑了原告当前的请求，即法定利息与之前接受先前PSC决定的立场相矛盾，该决定明确排除了任何利益。根据法官的观点，这种立场可以被视为恶意的指示。 11. 从法官的角度来看，维护决定的最终性对于保持争议解决机制的信誉至关重要。因此，在没有此类特定裁决的情况下，没有法律依据支付所谓的法定利息 12. 此外，法官驳回了原告的主张，其认为瑞士债务法（SCO）第104条据称支持请求法定利息短缺，尤其是鉴于在任何情况下，先前的事务委员会（PSC）在其先前的决定中并未包含此类利息。 总之，法官确立了原告当前对以下内容的请求：法定利息无法授予，且认为这构成了尝试创建一个与新规定的最终性和既定权利相冲突的新权利。既判力（一事不再理）上一次决策的原则。 因此，法官得出结论，原告的要求在法律上是站不住脚的，且不可接受。 d. 成本 最后，独任法官引用了程序规则第25条第1款和第2款，根据这些规定，在俱乐部之间的争议中，将征收最高25,000美元的费用。根据程序规则第25条第5款，独任法官将考虑各方的胜诉程度、在程序中的行为以及任何预付的费用，以决定各方应支付的金额。 16. 考虑到原告的主张不可接受，独任法官判定原告应承担在国际足联（FIFA）进行的当前诉讼的全部费用。根据程序规则附件A，诉讼费用应根据争议金额征收。因此，独任法官判定诉讼费用的最高额为15,000美元。 17. 基于上述情况，独任法官裁定本案诉讼费用为瑞士法郎15,000元，并认为该金额应由原告支付，以涵盖本案的诉讼费用。独任法官指出，原告已支付瑞士法郎3,000元作为诉讼费用预付款。 第四章 玩家状态委员会的决定 1. 原告，奥萨苏纳体育俱乐部的诉求不可接受。 2. 本案最终费用总额为15,000美元，应由索赔人支付给国际足联。鉴于在程序开始时已支付3,000美元，剩余应付款项为12,000美元（参见下文关于程序费用支付的说明）。 关于足球裁判法庭： 关于上诉程序的注意事项： 根据国际足联章程第57条第一款，本决定可自收到本决定通知之日起21日内向体育仲裁法庭（CAS）提起上诉。 关于本出版物注意事项： 国际足联可能会公布这一决定。由于保密原因，在国际足联足球裁判程序规则（第十七条）的指导下，国际足联可能在收到有理由的决定通知之日起五日内，应某一方的请求，决定公布一个匿名化或删节版的决定。 联系信息 国际足球联合会 FIFA-Strasse 20 P.O. Box 8044 苏黎世 瑞士 www.fifa.com |legal.fifa.com | psdfifa@fifa.org | T: +41 (0)43 222 7777