澳大利亚和新加坡的循证决策状况

澳大利亚和新加坡的循证决策现状 Introduction 尽管企业可能需要投入时间，金钱和精力来获取信息以帮助他们做出决策，但不使用相关信息进行决策的后果可能远远大于其成本，因为我们将在本报告中揭示。 大多数业务经理会同意，最好的决策是在继续之前评估有关不同行动方案的相关信息。 这种“基于证据”的决策导致专业人员使用定量和定性数据来制定明智的计划，从而带来更好的业务成果并降低组织风险。 YouGov调查了澳大利亚和新加坡的高级商业领袖(SBL)，包括高管、企业主和高级管理人员，以探索这两个国家基于证据的决策状况。 However,ourresearchsuggestedthatmanydecisionswithinorganizationsarestillbeingmadeimpulsively,orongut-feelalone.Viewsonthequalityoforganizationaldecisionmakingwere发现在进行这项研究的两个市场中，不同的管理水平、组织规模、组织年龄以及不同的市场之间存在差异。 组织的决策质量是否有改进的空间？ 我们的研究表明，不到十分之六(56%)在澳大利亚，高级商业领导者将其组织中的决策质量评为“非常好”。有趣的是，在新加坡，这一比例要低得多，仅为四分之一(26%)高级商业领袖。这些结果表明存在相当大的改进机会。 在SBLs中，女性，C-suite以下的高级管理人员，中小型企业和老年企业的高级管理人员更有可能认为其组织的决策还有改进的空间。 44% 组织规模 管理级别 在组织内部与企业主的决策感知中存在一个有趣的分歧（53%在AU，29%在SG）和C - suite级别的高管（AU占71％，SG占38％）比高级管理人员更有可能在组织内更多的运营级别（AU中30％，SG中16％）评价决策非常好。 Organisationalsizeisalsocorrelatedwithconfidenceinbusinessdecisionmaking.SBLsfromlargerbusinesseswith100+employeesaremorelikelytosaythatthequalityofdecisionintheirorganizationisverygood（在AU中占71％，在SG中占30％）与拥有20-99名员工的中型企业相比（55%在AU，25%在SG）以及拥有1 - 19名员工的小型企业（44%在AU，24%在SG）. 谁更有可能认为他们组织中的决策“非常”好？ 谁更有可能认为他们组织中的决策“非常”好？ 组织内部的决策有多大比例是基于证据的？ 根据澳大利亚的SBLs的说法，他们组织中10个决定中只有6个是基于证据的（AU-59%，SG-62%）.为了进一步解开调查结果，我们研究了有多大比例的SBLs认为其组织中的大多数决策都是基于证据的。 管理级别 组织规模 在澳大利亚，小型企业的高级商业领袖更有可能相信，大多数决策都是使用证据做出的(58%与47%在大中型企业)。与此同时，在新加坡，大型企业(70%)更有可能相信，与小的决策相比，大多数决策都是基于证据的(61%)和中型企业(55%). 在澳大利亚，结果表明，高级管理人员(42%)比企业主更不可能(60%)和高级管理人员(53%)相信他们组织中做出的大多数决定都是基于证据的。 然而，在新加坡企业中，更多的高管(67%)相信与企业主相比，他们组织中做出的大多数决定都是基于证据的(63%)和高级管理人员(60%). 公司年龄 在澳大利亚，经营超过20年的老企业(57%)比那些运营长达5年的人更有可能(49%)5到20年(46%)相信大多数决定都是使用证据做出的。同样，年龄较大的新加坡企业(67%)更有可能相信大多数决定是使用证据做出的。 谁更有可能认为他们组织中的大多数决策都是基于证据的？ 谁更有可能认为他们组织中的大多数决策都是基于证据的？ 组织文化和基于证据的决策方法 在澳大利亚，只是59%SBLs认为循证决策在其组织内的各个层面都得到鼓励和支持，而在新加坡，这一比例甚至更低(49%). 循证决策受到鼓励和支持。 组织规模 管理级别 董事会和前线之间的分歧也明显体现在对组织如何做出决策的信念上。大多数高管（68％在AU，71％在SG）相信基于证据的决策在其组织内的各级鼓励和支持，然而，不到一半（44%在AU，45%在SG）高级管理人员会同意。 中型（20 - 99名员工）（AU占68％，SG占46％）和更大的（100 +员工）(70%在AU，61%在SG)组织比员工少于20人的小型企业更有可能（AU占45％，SG占43％）说基于证据的决策在他们的组织的各级鼓励和支持。 这些发现表明，高级管理人员可能与组织中的运营现实脱节，可以促进更好地获取信息和数据流，以帮助决策。 公司年龄 性别 在澳大利亚，年轻的企业似乎比年长的企业更多地接受基于证据的决策。经营不到五年的企业的高级商业领袖(59%)5到20年(67%)比那些有能力的人更有可能经营超过20年(42%)以证据为基础的决策是鼓励和支持在他们的组织的各级。相比之下，在新加坡，老企业(55%)比年轻的企业更有可能（49%和46%）可以说，基于证据的决策在其组织的各级都得到鼓励和支持。 男性高级商业领袖(63%在AU，53%在SG)更有可能相信，循证决策是鼓励和支持各级在他们的组织，然而，只有47% (AU)和42% (SG)他们的女性同行会同意，并且更有可能相信决策方法与一些基于证据的决策混合在一起，许多决策仍然基于直觉，直觉和本能。 谁更有可能认为基于证据的决策在其组织的各个层面得到鼓励和支持？ 谁更有可能认为基于证据的决策在其组织的各个层面得到鼓励和支持？ 使用的信息源在企业中做出决定和公司 组织规模 管理level 在澳大利亚，高级管理人员比高级管理人员更有可能说出公司内部数据（49%与36%相比）、外部专家/专业顾问（41%与29%相比）和利益相关者反馈/调查（41%，23%）arebeingusedtosupportdecisionmakingintheirbusiness.WhileinSingapore,seniormanagersaremorelikelythanbusinessowers说公司内部数据（56%与41%相比），行业数据（57%，44%）和员工反馈/调查（60%与38%相比）被用来支持他们业务的决策。 考虑到他们更多的资源，这并不奇怪，在这两个国家，拥有100多名员工的大型企业比拥有不到20名员工的企业更有可能使用员工反馈/调查（AU为47％，SG为61％，而AU为35％，SG为41％）。在澳大利亚，大型企业比小型企业更有可能使用行业数据（47%与34%相比）和外部专家/专业顾问（39%与28%相比）在新加坡, 大型企业比小型企业更有可能使用内部公司数据（54%，44%）和学术研究（28%与13%相比）. 此外，大型企业（100+员工）和中型企业（20-99员工）比小型企业（少于20员工）更有可能使用利益相关者反馈/调查（32%和29%，而AU为18%）和政府统计收集（30％和31％，而AU为21％，SG为42％和30％，而SG为27％），以支持其组织中的决策。 组织中的决策太快了，后果并不总是被考虑。 组织决策中的进一步弱点显而易见52%AU和44%InSGthinkingdecisionsarebeingmadetooquicklywithoutevaluatingalternativeoptions.AhighproportionofsBLsalsothinktheconsequencesofdifferentcoursesofactionarenotalwaysconsideredwhendecisionsaremade(AU-63%和SG-53%)，并且缺乏完善的商业案例来支持正在做出的决策。(AU-59%，SG-50%). 哪些业务领域最有效地使用基于证据的决策？ 尽管研究表明，组织的决策质量仍有相当大的改进空间，但SBLs同意，有些功能领域在基于证据的决策方面更好。特别是，Operatios在澳大利亚和新加坡的SBLs中排名最高。紧随其后的是澳大利亚的财务和生产以及新加坡的销售，财务和IT。 AU中83％的SBLs和SG中87％的SBLs承认在其组织中使用基于证据的决策存在障碍 大多数SBLs承认，使用基于证据的决策并不总是容易的-时间，成本和有限的数据被确定为关键障碍可能存在挑战。 在组织内使用循证决策的三大障碍 管理级别 有趣的是，C - suite级别的商业领袖（94%在AU，92%在SG）比企业主更有可能(73%在AU，82%在SG)相信在他们的组织中使用循证决策的障碍确实存在。 组织规模 来自大型组织（100+员工）和中型组织（20-99名员工）的SBLs比来自小型企业（少于20名员工）的SBLs更有可能相信在其组织中使用基于证据的决策确实存在障碍（90％和92％与AU的73％相比，92％和93％与SG的83％相比）。 AU（81％）和SG（85％）的10个SBLs中有8个以上因不使用基于证据的决策以及依靠直觉和直觉而遭受了负面影响 采购信息的成本被视为基于证据的决策的关键挑战，但是，不这样做的后果可能会更加昂贵。 SBLs承认使用证据做出决定存在障碍，但是，如果不使用，决定可能会大错特错SBLs揭示了他们的组织由于不使用基于证据的决策而经历的主要后果，包括由于不得不停止和改变路线或重新设置业务战略而导致的延误，业务收入损失，利润率降低以及员工和客户满意度低。 企业不使用循证决策的后果 组织规模 管理level 首席执行官级别的商业领袖和高级管理人员比企业主更有可能承认他们经历了 客户满意度低/业务损失（36%和38%与29%相比）。来自大型企业(100 +员工)和中型企业(20 - 99员工)的SBL比那些更有可能 不使用基于证据的决策（94％和83％，与AU的68％相比，89％和90％，与SG的80％相比）特别是说他们经历了低员工敬业度（38%和34%，而AU为21%），由于不得不停止和改变路线/重新设置业务策略而导致的延迟（36％和39％，而AU为26％，44％和48％，而SG为33％）失败的产品/服务（35％和32％，与AU的21％相比，45％和33％，与SG的26％相比）。 从小企业(少于20名员工)承认他们经历了不使用循证决策的后果（92%和91%，与AU的67%相比，89%和91%，与SG的81%相比）和失败的产品/服务(37%和38%，与AU的18%相比，41%和34%，与SG的26%相比），不得不关闭他们的一部分业务(37%和32%与AU的10%和SG的18%和19%相比，8%)和低客户满意度/业务损失(28%和33%，与AU的19%相比，37%和40%，与SG的29%相比）。 在澳大利亚，高级管理人员和高级管理人员也比企业主更有可能说他们经历了较低的员工敬业度（38%和34%与21%相比），在新加坡，他们经历了 AU（94％）和SG（96％）的10个SBLs中有9个以上认为，如果优先考虑并支持基于证据的决策，则可以实现收益 大多数SBLs认为，优先考虑和支持基于证据的决策可以实现的好处是显着的，包括提高业务增长，效率，节省时间和成本。 如果优先考虑和支持基于证据的决策，组织可以意识到的好处 管理级别 高级管理人员比企业主更有可能认为优先考虑和支持循证决策对其组织的好处将包括提高效率/节省成本（49%，而AU为34%，53%，而SG为46%）并提高员工敬业度(48%与AU的29%相比，40%与SG的32%相比）。 在新加坡，中型（20-99名员工）和大型组织（100多名员工）比小型企业（少于20名员工）更有可能认为优先考虑和支持循证