加价和成本推动冲击的不对称传递

加价和成本推动冲击的不对称传递 作者：Enisse Kharroubi, Ren é e Spigt, Deniz Igan, KojiEgon Zakraj š ek高桥 货币和经济部 2023年11月 JEL分类: E31, D22, L13关键词：市场力量、通货膨胀、石油冲击、传递、利润 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部门的成员撰写，并不时由其他经济学家撰写，并由银行出版。这些论文涉及的主题是热门主题，具有技术性。其中表达的观点是作者的观点，不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在BIS网站（www. bis. org）上获得。 ISSN 1020 - 0959 (打印)ISSN 1682 - 7678 (在线) 加价和成本推动冲击的非对称传递* EnisseKharroubiRene'eSpigtDenizIganKojiTakahashi埃贡·扎克拉伊斯·埃克 国际清算银行 Abstract 本文以全球石油供应冲击为例，研究了价格和加价如何应对成本推动冲击。使用美国的部门层面数据，我们首先记录了全球石油冲击对PPI通胀的传递较弱的行业，其中公司收取更高的加价。然而，高加价主要减少了非通胀石油冲击的传递，而它们几乎没有ff例如通货膨胀石油冲击。其次，使用公司层面的数据，我们表明，在通货膨胀石油冲击之后，高加价公司更有可能提高他们的加价。此外，他们也更有可能增加收入，从而增加利润。相反，我们没有发现ff高标记和低标记公司对通货膨胀石油冲击的反应。综合起来，这些结果表明高标记公司从通货膨胀石油冲击中获得了显着的好处，因为他们能够提高他们的标记and扩大他们的收入。他们还表明，高加价对通货膨胀石油冲击造成的价格压力几乎没有缓冲。 关键词：加价，PPI通胀，石油冲击，传递，利润。JEL分类代码: E31, D22, L13 越来越占主导地位的公司正在利用机会抬高价格[……]挤压消费者并加剧通货膨胀。 或者“贪婪”，正如这一假设已经众所周知的那样。” -纽约时报，2022年6月3日。 1Introduction 在过去的几十年中，世界上许多国家见证了公司市场力量的大幅增长，这反映在加价的长期增长中（De Loecker等人（2020））。在80年代初和2010年中期之间，加价在全球范围内增加了约50％，在发达经济体（AE）中增加了约75％。1在这种背景下，在全球通胀复苏之后，加价已成为政策讨论的焦点之一，质疑其在当前通胀飙升中的作用，或研究应对通胀压力的政策。一方面，人们希望高加价可以起到减震器的作用，并帮助缓解通胀压力。事实上，与公司以边际成本定价相反，公司收取大额加价可以。ff当面临成本增加时，只将其中的一部分转嫁给客户，通过标记削减吸收另一部分。2另一方面，令人担忧的是，现在仍然是，高加价可能只是充当火上浇油，并有助于通货膨胀的动态，因为拥有巨大市场力量的公司可以更容易地强加他们的价格条件，因此将成本增加转嫁给他们的客户。 同样，另一个，尽管是最近的，令人担忧的是，公司，特别是那些charging high markups, could retain some of the benefits of falling input cost. These concerns findtheir sources in the非对称relationship between input and output 价格。例如，在美国，当投入价格增加时，即当diffusion index is above the history median, therelationship between to output prices is relatively tight, and higher input prices are associated withhigher output prices (left - hand panel, Figure 1). By contrast, when input price are falling,即diff当指数低于中位数时，投入和产出价格之间的关系要宽松得多，投入价格的下降与产出价格的任何明显趋势无关，特别是在短期（右侧面板，图1）。3 在本文中，我们试图理解这些ff理解并理解标记是如何ff以全球石油供应冲击为例，包括成本冲击的传递。具体来说，我们使用美国行业和公司在20年期间的数据，并探讨两个问题。首先，考虑到部门生产者价格指数（PPI）通胀，我们检验了数据是否支持高加价可以起到减震器作用的观点，i。Procedres.油价冲击对公司收取较高加价的行业的价格影响较小。在。 3附录A中的图A.1为欧元区提供了类似的证据。 此外，鉴于加价作为减震器的作用在通货膨胀“成本推动”冲击的情况下尤其相关，我们更进一步调查加价是否ff积极和消极的石油冲击对PPI通胀的影响ff总之。简而言之，我们确实发现了加价可以充当减震器的证据：油价冲击对部门PPI通胀的传递ff在公司收取较高加价的行业中，经济倾向于较低。然而，我们还发现加价减少了反通胀油价冲击(即积极的石油供应冲击)的传递，但没有减少通货膨胀冲击(即消极的石油供应冲击)的传递。放ff当然，高加价在下降的过程中起到减震器的作用，而不是在上升的过程中。 其次，我们进入公司层面的数据，以了解加价对石油冲击传递的不对称影响背后的机制。为此，我们探讨企业如何应对石油冲击，同时考虑价格和数量。具体来说，我们首先研究公司层面的加价动态，即Procedres.在给定的石油冲击之后，公司如何改变他们的加价。在那里，与行业层面的证据一致，我们发现高估值公司更有可能这样做。提高their markup following a dis - inflatary oil shock than low - markupfirms, suggesting that firms holding market power take opportunity of cost - reducing shards toincrease profits, instead of lowing prices. Quantification however shows that the incffect -，虽然具有统计学意义，但在经济上并不大。因此，我们更进一步，研究公司增长-广泛的利润率effect ——并估计在油价冲击之后公司层面的收入（和利润）是如何变化的。在这里，我们发现，相对于具有较低加价的公司，收取较高加价的公司在不通货膨胀的石油冲击之后往往会增加他们的收入并获得更大的利润，这与部门层面的证据一致。 因此，公司层面的分析表明，加价对油价冲击传递的不对称影响反映了密集和广泛的利润率ffects, even if quantitality the latter seem more important. Following a disinflation oil shock, high -markup firms are more likely to raise their markup (intensive margin effect)，并以不成比例的速度增长(广泛的利润率effect)。随着高标记公司提高他们的标记and变得更大，全行业的加价幅度增加，这抑制了通胀石油冲击的影响。 1.1文献综述 本文涉及三个diff文学的不同部分。首先，本文基于De Loecer和Warzysi（2012）提出的生产函数方法来估计企业层面的加价。在Hall（1988）和Roeger（1995）的开创性贡献之后，通过估计Solow残差的扩展表达式来提供国家一级的加价估计，越来越多的研究加价的论文已转向生产函数方法，部分原因是估计假设的灵活性）。4尽管有一些限制，包括标记估计的大幅变化或一些令人难以置信的含义（Syverson（2019）和Basu（2019））。基于这种方法，许多研究已经调查了增加市场力量和加价的宏观经济影响（De Loecker等，2020）。 其次，本文对有关真实e的文献做出了贡献。ff坚定的市场力量。Feestra等人。（1996），Naamra和Zerom（2010），Kojiao Goldberg和Hellerstei（2013）和Amiti等人。(2019)都提供了对传递和标记可变性的经验估计。Amiti等人专注于对公司层面战略互补性的估计。(2019年)显示，大公司的价格对自身成本冲击的弹性较低。相反，小企业表现出更高的弹性，完全通过。我们迪。ff呃，从这些论文中，我们调查了di在多大程度上ff标记中的轮值 -跨公司或部门-可以占直接投资ff通过中的轮回。Dval等人。(2021)使用公司层面的数据显示，较高的加价抑制了产出对货币政策冲击的反应。Kovavas等人。(2021)对欧元区国家进行了类似的操作，提供了暗示证据，表明企业收取较高加价的行业的通胀波动性较小。在这些国家，不仅货币政策冲击对高估值行业的影响似乎较弱，而且石油供应和全球需求冲击的影响也较弱。也就是说，他们不像我们那样看起来可能是不对称的。ffect加价。5他们也没有像我们那样对公司层面的加价演变进行调查，以补充部门层面的分析 inthispaper.Bra-uningetal.(2022)areclosetothispaperinthattheyinvestigatethediff永 恒 的effEect of concentration on the pass - through of positive as well as negative cost shakes. They foundhowever impact of concentration on the pass - through of negative cost shakes. Contrast, they showthat the pass - through of positive cost shakers is largff从我们的角度来看，重要的是要注意，集中度虽然对代表市场力量很有用，但也很有用。ff呃，有很多缺点，这可能使它成为市场力量的一个糟糕的近似值(Berry等人。，2019年）。最后，Colo等人。（2023）衡量了以PPI衡量的公司级加价变化与行业级价格变化之间的相关性，发现几乎没有关系。一种解释是，加价幅度可能比总体价格上升得更快，这可能表明企业没有将边际成本的下降完全转嫁给消费者。在这方面，我们的论文提供了与此观点一致的经验证据：在积极的石油供应冲击之后，高加价公司似乎并未完全转嫁边际生产成本的降低。相反，他们通过增加加价，销售和利润，从通货膨胀石油供应冲击后的定价权中受益。此外，我们没有发现任何证据表明加价较高的公司可以缓解通货膨胀的价格压力。具有定价权的公司可以从供应方的发展中受益，这一事实在某种程度上与Frazoi等人的发现有关。(2023)。但是，冲击的起源与投入成本无关，而与供应链短缺有关。他们发现，“超级明星”公司通过更高的加价和盈利能力从供应链短缺中受益。 第三，我们的论文增加了关于能源成本冲击传递的具体文献。使用法国制造公司价格的数据，Lafroge - Jssier等人。（2023）表明，企业传递了100％的能源成本冲击（以及30％的非能源进口投入价格冲击），条件是它们暴露于这些冲击。他们还发现了不对称传递的证据，正成本冲击引起的传递明显高于负冲击。在我们的论文中，我们发现了一个类似的不对称e。ffect. However, we goone step further in that we find that the insimmetry is drived by sector - and firm - level markup. Inaddition, we exploit the full universe of