开发署 / 环境署全球环境基金项目 “协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划 ” 的最终评价作者:Joana Talafre Erum Hasan环境署评估办公室 2016 年 6 月 最终报告开发署 / 环境署环境基金项目的最终评价 ： 协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划2016 年 6 月页 | 页2目录11.11.222.12.22.32.42.52.62.72.82.933.13.23.33.43.4.13.4.23.4.33.53.5.13.5.23.5.33.5.43.5.53.63.73.7.13.7.23.7.33.7.43.7.53.7.63.7.73.7.844.14.24.35 最终报告开发署 / 环境署环境基金项目的最终评价 ： 协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划2016 年 6 月页 | 页3首字母缩略词AAKNet非洲适应知识网络ALM适应学习机制APAN亚太适应网络APR年度方案审查AWP年度工作计划CBD生物多样性公约COP缔约方大会FAO粮食和农业组织GEF全球环境基金普惠制全球支助方案GWP全球水伙伴关系IA执行机构农发基金国际农业发展基金LDC最不发达国家LDCF最不发达国家基金LEG最不发达国家专家组M & E监测和评价NAP国家适应计划NAPA国家适应行动纲领NCSA国家能力自我评估PB方案委员会PIR方案执行情况审查RCU区域协调股TNA技术需求评估TSU技术支持单位UN联合国UNCCD联合国防治荒漠化公约联发援框架联合国发展援助框架UNDP联合国开发计划署UNEP联合国环境规划署UNFCCC联合国气候变化框架公约训研所联合国训练研究所项目厅联合国方案事务厅美国国际开发署美国国际开发署WHO世界卫生组织 最终报告开发署 / 环境署环境基金项目的最终评价 ： 协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划2016 年 6 月页 | 页4项目识别表UNEP PIMS ID:N / A综管系统编号:LDL - 5060 - 2724 - 4E07环境署次级方案:气候变化 (SP 1)环境署预期成绩 ：PoW 2012 / 13 EA (a) PoW 2014 / 15 EA (a)环境署批准日期:2013 年 8 月 02 日环境署 PoW 产出 ：PoW 2014 / 15 - 输出 3开发署项目 ID5246开发署 FA 目标 (OP / SP):适应气候变化开发署批准日期:2013 年 8 月 6 日GEF 项目 ID:5320项目类型:MSP - 中型项目GEF OP #:重点领域 ：气候变化全球环境基金批准日期 ：2013 年 5 月 29 日全球环境基金战略重点 / 目标 ：适应气候变化预期开始日期:2013 年 9 月实际开始日期:2013 年 9 月 23 日计划完成日期:2015 年 7 月 31 日实际完成日期:计划项目预算批准时:US $10, 398, 000总支出截至 [日期] 报告 ：全球环境基金分配 ：US $1, 998, 000(环境署 — — 999, 000 美元开发署 — — 999, 000 美元)截至 [日期] 报告的全球环境基金赠款支出 ：预期的 MSP / FSP 联合融资 ：US $8, 400, 000有担保的 MSP / FSP 联合融资 ：第一次支付 ：2013 年 9 月 5 日财务结算日期:2015 年 8 月 31 日修订编号:1上次修订日期:2014 年 4 月 09 日指导委员会上次会议日期 ：中期审查 / 评价 （ 实际日期 ） ：2014 年 3 月终端评估 (实际日期):2015 年 10 月 - 2016 年 5 月 最终报告开发署 / 环境署环境基金项目的最终评价 ： 协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划2016 年 6 月页 | 页5执行摘要1. 本终期评估是在 “协助最不发达国家 (LDC) 推进国家适应计划 (NAP) 的国家驱动进程 ” (也称为 NAP 全球支助方案) 项目完成时进行的，目的是评估项目绩效 (在相关性方面 ，有效性和效率)，并确定结果和影响 (实际和潜在)，包括其可持续性。评价有两个主要目的: (一) 提供成果证据，以满足问责制要求 ； (二) 通过环境署、开发署以及农发基金、世卫组织、粮农组织、训研所和 GIZ 等主要项目伙伴之间的成果和经验教训，促进业务改进、学习和知识共享。12.2013 - 2015 年实施的全球支助方案的目标是 “加强机构和技术能力，以便在最不发达国家反复制定全面的国家适应计划 ” 。该方案是全球性的，针对最不发达国家，由开发署和环境署联合实施。虽然最不发达国家总体上是针对的，但 16 个最不发达国家得到了一对一的支持。这包括 ： 安哥拉、孟加拉国、布基纳法索、柬埔寨、科摩罗、吉布提、几内亚、利比里亚、莱索托、马达加斯加、马拉维、毛里塔尼亚、尼日尔、冈比亚、塞内加尔、坦桑尼亚。3. 该项目得到了全球环境基金管理的最不发达国家基金 （ LDCF ） 的支持 ， 通过两笔中等赠款总共提供了 1, 998, 000 美元的资源 - 通过环境署提供的 999, 000 美元和通过开发计划署提供的 999, 000 美元。评估结果与结论4. 总体而言 ， 该项目收到了一个令人满意该项目成功地动员了项目伙伴 ， 与其他多边倡议建立联系 ， 并在管理全球方案方面展示了有效和协作的联合执行模式 （ 开发计划署和环境署 ） 。5. 该项目还利用大量资源制作与制定国家行动方案相关的材料和培训。该项目通过一对一的支持 ， 支持了 16 个最不发达国家 (比项目设计时预期的多四个) ， 通过编写评估报告和路线图草案推进其适应规划。6. 评估发现，逻辑框架的结构使得项目侧重于国家行动方案相关产品的交付，但产品的应用和影响难以评估。应加强目标和指标的措辞，以改进对结果和随之而来的影响的评估。更明确的目标和指标还将导致受益者更好地理解项目具体交付的内容以及如何衡量其影响。1此外，GSP 建立了全球水事伙伴关系 (GWP) 、联合国儿童基金会 (儿童基金会) 、联合国减少灾害风险办公室 (UNISDR) 、全球气候变化脆弱性，影响和适应研究计划 （ PROVIA ），世界气象组织 （ WMO ），非洲适应知识网络 （ AAKNET ），亚太适应网络 （ APAN ），内罗毕工作计划 （ NWP ） 。 最终报告开发署 / 环境署环境基金项目的最终评价 ： 协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划2016 年 6 月页 | 页67.战略相关性 ：评估认为该项目具有相关性，并且在设计时充分考虑了国际政策背景。在整个项目设计文件中都提到了与缔约方会议指导意见和执行机构任务授权的适当联系。评价指出，在设计阶段缺乏明确的国家选择标准和透明的国家选择和资源分配过程。然而，方案理事会指示该项目对项目开始时收到的最不发达国家的所有请求作出回应。收到的评级是。令人满意。8.产出的成就： 该项目预计有 7 个产出级成果。总体而言 ， 评估发现产出级成果的实现令人满意， 同时认识到需要在未来的迭代中包括产出水平的目标和指标 ， 以进行可量化的评估。评估还在其重建的变化理论 （ RTOC ） 中指出 ， 如果将这些产出作为活动提出 ， 将更好地为项目服务。9.有效性 ： 实现项目目标和结果 ：对结果的评估基于对项目三个方面的分析 ： （ i ） 基于重建的变革理论的成果实现 ； （ ii ） 使用影响成果 （ ROTI ） 方法评估影响的可能性，并实现正式的项目总体目标，总体目标，目标和组成部分成果。总体而言，该项目发现，就项目的设计和框架而言，有效性水平为。适度满意。10. 根据迄今为止收集的证据，并根据上述重建的变化理论，评估发现该项目部分实现了 RTOC 结果。逻辑框架的一个弱点是，尽管一些国家获得了技术援助和产品，尽管它们编写了评估报告和路线图草案，但没有明确的证据表明这导致了该国的能力。SMART 指标和目标没有达到评估收到和生产的产品的应用所需的程度。因此，对这一结果的评估是 ：项目的预期成果已交付 ， 并旨在纳入一个持续的过程 ， 但在项目融资后没有事先分配责任11. 关于中间状态，评估发现没有足够的证据来确定是否达到中间状态。国家一级的差距在这里也普遍存在，尽管取得了一些进展，但无法确定 “将适应纳入各国现有的主流发展和减贫计划和预算 ” 是否会真正发生。因此，对这一标准的评价是 ：旨在走向中间状态的措施已经开始并产生了结果 ， 但没有迹象表明它们可以朝着预期的长期影响取得进展.12. 评估发现项目目标已达到 ， 并且令人满意因为有证据表明 15 个请求国2通过评估、多利益攸关方国家行动方案相关团队的国内培训、促进利益攸关方磋商和制定国家行动方案路线图 ， 获得了一对一的支持 ， 以推进其国家行动方案进程 ， 与其他发展伙伴合作。2 安哥拉、孟加拉国、不丹、布基纳法索、柬埔寨、科摩罗、吉布提、刚果、莱索托、马拉维、马达加斯加、毛里塔尼亚、尼泊尔、尼日尔、塞内加尔、苏丹、冈比亚、坦桑尼亚、东帝汶 最终报告开发署 / 环境署环境基金项目的最终评价 ： 协助最不发达国家开展国家驱动进程 ， 推进国家适应计划2016 年 6 月页 | 页713. 的成就成果水平结果适度令人满意， 同时认识到需要改进指标来衡量能力和最终影响。14.社会政治可持续性： 评估确定 ， 由于参与该项目是自愿的 ， 并且需要各国的故意选择 ， 因此可以假设在项目进行期间 ， 政治支持的程度很高 ， 但不确定这种情况是否会继续下去。由于一些国家已经建立了国家行动方案协调中心3， 其他人则寻求项目资金以实现其国家目标，而其他人则参加了专家组的进程，以请求对国家行动方案的支持，评估推断国家行动方案进程具有社会政治可持续性。然而，由于许多发展中国家继续依赖为国家行动方案进程的有针对性的体制方面的运作提供支持，作为支持机制的普惠制项目的可持续性就不那么明显了。然而，跨部委工作人员参加技术讲习班促进了国家对所获得培训的自主权，并通过访谈指出，这有助于提高国家行动方案在国家一级的知名度。评估确定的评级。社会政治可持续性该项目的是中等可能性.15.财务可持续性 ：评价指出 ， 尽管该项目利用了一些资金 ， 并且一些国家已经制定了动员更多资金的计划 ， 但在实现财务可持续性方面仍然存在挑战。评价指出 ， 该项目支持部署专门用于气候融资的培训课程。4评价还注意到寻求和批准外部资金并利用捐助国国家一级的支持的情况。各国试图通过不同的方法调动普惠制获得的原始支持之外的资源: 这些方法包括制定提交给全球环境基金 (PIF) 的项目提案，以及通过正在进行的方案和伙伴关系调动双边资金。此外，预计未来可用于支持国家行动方案的资源将通过巴黎后议程和最不发达国家基金。然而，尽管有这些令人鼓舞的前景和继续国家行动方案议程的途径，但评估发现了三个剩余的问题: 。(1) 项目资金虽然有计划 ， 但没有保证 ， 可能是不可预测的。项目资金请求不一定是可持续性的标志。在现阶段 ， 不能保证所有国家都能或将获得可预测的国家行动方案资金来源。(2) 基于项目的供资可能会造成对外部资源的依赖和国家行动方案规划的零敲碎打的方法。国家行动方案旨在由国家驱动 ， 但如果国家行动方案进程仅由外部资源供资 ， 那么国家所有权的程度就值得怀疑。(3) 各国可以提交不严格面向国家行动方案的项目，也可以解决其他环境问题。这可能会稀释用于制定国家行动方案的资源，并可能造成一种情况，即捐助者只根据自己的喜好和优先事项支持国家行动方案进程的一小部分。过度依赖基于项目的资金可能会危及国家行动方案进程的连续性和协调。3在 PIR FY15 中记录 ， 但未指定国家 / 地区4 区域讲习班包括以下方面的诊所: 气候变化适应经济学、气候公共支出和机构审查、全球环境基金等垂直基金的融资、公共和私营