环境署全球环境基金项目的最终评估 ： 适应备选方案的经济分析

联合国环境规划署全球环境基金项目的最终评估 3679 适应备选方案的经济分析托马斯 · E · 唐宁评估办公室2013 年 9 月 适应方案的经济分析2目录首字母缩略词 5致谢 7执行摘要 81 评估背景 101.1. 1.1 上下文 101.2. 1.2 ECA 项目 101.3. 1.3 评价方法 122 项目设计与变更理论 141.4. 2.1 项目目标和与环境署的相关性 141.5. 2.2 项目设计 ： 原始组成部分、产出和成果 151.6. 2.3 修正项目设计 161.7. 2.4 全球环境基金评价网格原始设计的评级 181.8. 2.5 原始设计的评级摘要 193 基于 GEF 标准 20 的项目绩效和影响1.9. 3.1 原始设计 201.10. 3.2 修订范围 251.11. 3.3 审查项目的 M & E 计划 254 三个测试用例中的项目性能和影响 285 项目绩效和影响 ： 全球视野 291.12. 5.1 引用文献中的 mpact 291.13. 5.2 全球专家调查 326 方法审查 381.14. 6.1 “总气候风险 ” 方法 381.15. 6.2...1.16. 6.3 预期损失的大小是多少 ？ 421.17. 6.4 我们如何回应 ？ 451.18. 6.5 结论 467 结论 481.19. 7.1 评价和总体影响摘要 481.20. 7.2 经验教训 501.21. 7.3 更具体的教训 518 参考文献 53 适应方案的经济分析39 附件 1. 使用变革理论的评价方法 581.22. 9.1 结果链 581.23. 9.2 ECA 因果逻辑 591.24. 9.3 国家案例研究 6510 附件 2. 评价表 6611 附件 3. 测试案例评价访谈人员及访谈脚本 6712 附件 4. 评估的职权范围 6813 附件 5. 数据源 8214 附件 6. 评估小组简短的 BIOS 8815 附件 7 项目财务与支出汇总表 9116 附件 8. 来自初始报告的设计质量审查表 9517 附件 9 原设计评审表 1071.25. 17.1 实现目标和计划结果 1071.26. 17.2 可持续性和催化作用 1081.27. 17.3 影响项目成果达成的设计质量和过程 1111.28. 17.4 与环境署战略和方案的补充 11818 附件 10. 三个测试案例的评价 1201.29. 18.1 印度马哈拉施特拉邦 1201.30. 18.2 萨摩亚 1231.31. 18.3 坦桑尼亚 128 适应方案的经济分析 GEF 项目 3679 的终期评估表 1. 项目摘要。GEF 项目 ID:3679综管系统编号:GFL / 4A56重点领域 ：气候适应GEF OP #:GFL / 3679全球环境基金战略重点 / 目标 ：气候变化适应全球环境基金批准日期 ：2009 年 2 月 9 日批准日期:2008 年 7 月First支付:2009 年 5 月 11 日实际开始日期:2008 年 7 月计划持续时间:24 个月预计完成日期:2010 年 12 月实际或预计完成日期:2010 年 12 月项目类型:MSP全球环境基金分配 ：1,000,000PDF GEF 成本 ：N / APDF 共同融资 ：N / A预期 MSP / FSP Co -融资:USD $3, 500, 000总成本:US $4, 500, 000中期review / eval. (计划日期):2009 年 7 月端子评估 (实际日期):2012 年 5 月中期审查 / 评估。(实际日期):2009 年 7 月修订编号:One上一次指导委员会的日期会议:2009 年 7 月 10 日苏黎世峰会上次修订日期 *:2009 年 11 月 24 日截至 2010 年 6 月 30 日的付款 (环境署):GEF - 900, 000 美元欧盟 - 255, 814 美元截至 2010 年 6 月 30 日报告的实际支出 ：GEF - 970, 000 美元欧盟 - 255, 814 美元截至 2010 年 6 月 30 日实现的共同融资总额 ：US $3, 500, 000杠杆融资 ：此外 ， 欧盟 ：2009 年 6 月为苏黎世首脑会议和展开资料来源 ： 环境署 / 全球环境基金提供的资料4 5首字母缩略词巴厘战略计划CBA 成本效益分析CGE 可计算一般均衡模型 CEO 首席执行官DA 开发替代方案DEPI 环境政策执行司 ， 环境署 DEWA 预警和评估司 ， 环境署DFID 英国国际发展部 ECA 气候适应经济学ECAWG 气候适应经济学工作组 GEF 全球环境基金GNESD 全球能源和可持续发展网络 ， 环境署 IDE 国际发展企业 ， 印度IFPRI 国际食品政策研究所 IIS 印度科学研究所IIT 印度研究所技术IITM 印度热带气象研究所 IMD 印度气象系IPCC 政府间气候变化专门委员会 IWMI 国际水管理研究所 M & E 监测与评估MCA 多准则分析MDS 中期战略MNRE Ministry Environment and Natural Resources, Samoa MOA Ministry of Agriculture, India国家适应行动方案国家适应行动纲领NEEDS 国家经济、环境与发展研究 ， UNFCCCPIR 项目实施评审ProVIA 气候变化脆弱性、影响和适应研究方案 ， 环境署SC 指导委员会SCCF 气候变化特别基金SMART 特定 ， 可测量 ， 可实现 ， 相关 ， 及时 （ 指标 ） 6TCR 总气候风险TOC 变化理论TERI 印度能源研究所环境署联合国环境规划署《联合国气候变化框架公约》 7Acknowledgements本报告由 Thomas E Dowig 编写，他对内容负全部责任。四个人提供了支持，特别是在评估测试用例时 ： Robert Kay，Carme Elric - Barr，Robert Logaecer 和 Virom Mathr 。在过去的几年中，几位气候变化经济学顾问一直在提供帮助，尽管他们没有对这项评估的直接投入，包括安东 · 卡特赖特，阿利斯泰尔 · 亨特，马修 · 萨维奇和保罗 · 沃特基斯。对我们的调查和访谈做出回应的许多人因其坦率和保密的观点而受到认可。我们还感谢环境署 / 全球环境基金的支持 ： Geordie Colville 和 Sylvaa Kig 。 8执行摘要1. 气候适应经济学 （ ECA ） 项目是 “罕见的 ”对于全球环境基金和气候变化特别基金 (SCCF) 来说，它是通过麦肯锡公司的直接倡议，麦肯锡公司汇集了一揽子资金并领导了分析。该项目是在关于适应的经济分析的全球建议很少的时候制定的，尽管许多专家和主要组织正在解决相关问题。而且，该项目基本上推广了一种单一方法 （ 总气候风险的成本效益分析 ），作为支持决策的一种手段。更常见的全球环境基金项目以国家为重点，在该项目中，通过作为项目缔约方的特定行为者，区域和特定国家的成果相对容易在《变革理论》中追踪。2. 基于经济分析的 GEF 项目终端评价适应备选方案 (非洲经委会项目，3679) 于 2012 - 13 年度按照全球环境基金评价办公室的程序进行。由于重点从原始设计转移，因此很难评估 ECA 项目。此外，全球环境基金评价框架突出了项目一开始就没有建立的特征，因此对影响进行评分是有问题的。评估小组采用了一系列方法来评估项目的持久影响。3. 更深入的评估是基于原始项目范围和目标。评估从正式的变化理论开始。“零假设 ” 可以说是 ： 由于对气候适应和利用现有信息的认识日益提高，大多数国家已经实现了国家规划的充足信息。非洲经委会的措施分类，成本和收益清单 （ 事实基础 ） 以及财务分析的产出要么无法提供给国家决策者，也不是制定国家战略所必需的，或者由于其相关性有限。其他可用信息。. "4. 上述声明仍然存在 - 也就是说 ， 几乎没有证据表明 ECA项目产出严重影响了国家适应气候变化的决策。5. 总气候风险 (TCR) 方法为围绕气候适应力短期优先事项的概念性思考。它侧重于与无遗憾选项的识别相一致的当前选择。它似乎是一种有用的沟通工具 - 以适应收益成本曲线的形式出现。然而，这些只是说明性的，不会导致明确的优先事项 ； 它们只是与决策相关的信息之一。6. 评估小组为原始的非洲经委会项目提供了评级根据环境署 / 全球环境基金的评估标准进行设计。该项目的实施存在争议，一家商业咨询公司保留了大部分可能对方法学专家产生重大影响的辅助材料。快速测试案例在很大程度上脱离了每个国家的流程，并没有导致如此规模的持久影响 （ 显然，至少根据最终报告，预期不会如此 ） 。7. 总体评价的结论是 ： 9 在几个标准中被判定为中度不令人满意的设计限制和性能 对非洲经委会方法的严格审查显示出严重的缺陷 ， 总体评级充其量为 “中度不满意 ” 在三个测试用例中影响很小 ： 评级为中度不令人满意 ， 但对萨摩亚的评级较高 方法论文献对适应经济学的影响非常有限 ： 没有给出评级 ， 但不会被认为是一项重大研究的令人满意的结果 与全球调查的观点有些分歧 ， 三个主要组成部分的 “适度满意 ” 峰值 环境署 / 全球环境基金评价标准的详细评级得出的总分为中度不满意8. 但是 ， 随着 ECAWG 编写最终出版物 ， 项目范围发生了变化。评估小组解释的修订范围和目标表明了一个不同的 “零假设 ” ：“ 由于对气候适应和现有信息的认识日益提高，大多数国家已经为国家规划取得了足够的信息。非洲经委会的措施和相关费用分类法的产出要么无法提供给国家决策者，要么在制定国家战略时不需要，要么鉴于现有的其他信息丰富，其相关性有限。. "9. 环境署 / 全球环境基金修订设计评价框架的分数将为调整了一些 ： 实现目标 ： 满意 （ 从中度不满意升级 ） 认识到最终报告在如何评估适应经济学的辩论中的更大影响。 可持续性和催化作用 ： 可能会略有升级 ， 但报告在分布式实践社区对适应的影响较低仍然是一个有力的结论 设计质量和流程 ， M ＆ E 和环境署的互补性保持不变 ， 因为这些是最初的设计问题 ， 在最终项目中没有得到解决。10. 在评估框架中的这五个类别中 ， 总分为适度满意（ 从原始设计的评估中升级了一步 ） 。11. 重要的是要注意 ， 一份重要的报告写了很多有用的建议举行了一次可见的发射活动。气候适应经济学项目提高了经济评估作为适应决策的重要组成部分的全球形象，从而促进了经济规划在气候政策中的作用，而不是早期对可持续环境战略和计划的关注。但是，它在同行评审的文献或机构决策中并未产生实质性或持续的影响。 101 评估背景1.1 上下文12. 作为全球环境基金的执行机构 ， 环境署关于气候变化，特别是气候适应的相当多的工作历史。环境署 / 全球环境基金办事处领导了许多第一轮项目，包括为适应备选方案经济分析项目 (非洲经委会，全球环境基金项目 3679) 奠定基础的方法学发展。但是，其他部门也很活跃，制作了各种手册和指导说明 （ 例如Procedre由 DEWA 协调的 ProVIA 网络 ） 以及支持谈判和技术评估 （ 例如由 DEPI 的气候变化适应部门牵头的 AdaptCost 项目，请参见 Watiss 等人。2010).部门各司支持更有针对性的努力，环境署是国际努力的经常伙伴，尤其是气专委本身 （ 例如Procedre第二工作组的报告涵盖了几章的改编，Parry 等人。2007 年，《极端事件特别报告》是最近的分析，气专委，2012 年) 。13. 本码头评估报告于 2012 年春末委托, 二在非洲经委会项目完成数年之后。评估包括 2012 年 6 月完成的初始报告 ， 随后对项目的三个测试案例进行了广泛的访谈和调查以及评估。零订单草案于 2