为什么突尼斯的失业率如此之高？来自政策因素的证据

为什么突尼斯的失业率如此之高？来自政策因素的证据 Aymen Belgacem和Jerome VacherWP / 23 / 219 2023OCT 为什么突尼斯的失业率如此之高？来自政策因素的证据 由Amine Mati批准 作者Aymen Belgacem和Jerome Vacher1 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些文件，以引起评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表货币基金组织，其执行董事会或货币基金组织管理层的观点。 Abstract 突尼斯是中东和中亚失业率最高的国家之一。我们看看制度因素在多大程度上解释了这些高失业率。我们还通过研究劳动力市场对产出缺口的敏感性的决定因素来评估失业周期性。我们发现，在过去十年中，影响劳动力需求的体制因素的恶化不仅解释了突尼斯失业率上升的四分之一，我们的研究结果表明，改善商业环境和产品市场竞争，增加劳动力市场的灵活性以及减少金融约束和非正式性将有助于减少突尼斯的失业。 Contents Abstract 2 I.Introduction 4II.文献综述7III.政策和体制因素在解释突尼斯失业率方面的贡献....................................................................................................8IV.突尼斯的失业率及其对产出缺口的敏感性16V.结论24VI.参考文献25VII.附件28 I.I介绍 随着2023年第一季度失业率达到16.2%，突尼斯是中东和中亚地区失业率最高的国家之一，在性别、年龄和地区层面存在巨大差异(图1.1至1.4)。年轻的应届毕业生和收入最低的家庭更有可能失业。对于15至29岁的年轻人来说，失业率似乎与教育水平呈负相关，男性比女性更明显（世界银行，2023年）。这些相对持续的差距——每个差距都有重大的社会影响— —表明突尼斯经济面临的挑战，不仅要吸收年轻和不断增长的劳动力，而且要为其长期失业者提供新的机会。这要求采取紧急和适当的对策，以解决突尼斯居高不下的失业率。 在劳动力供应方面，突尼斯正遭受结构性瓶颈。这包括其劳动力市场的鲜明双重性，非正规就业在某些部门占60％以上（图1.5）。非正规就业与教育水平密切相关，因为非正规就业似乎在非毕业生中普遍存在（IMF，2022年），80%的非正规劳动力仅达到小学或中学教育水平，10%是文盲（世界银行，2014年）。年轻人的自营职业也很普遍和非正式，特别是在农村地区（世界银行，2014年）。另一方面，大批大学毕业生往往失业，而不是在非正规部门工作。由于公共部门的工资网格和社会福利平均往往高于私营部门的同等职位，特别是入门级职位，78%的新毕业生也宁愿等待公共部门的工作，而不是接受私营部门的工作（TLMPS，2014）。大约40%的“公共工作工资溢价”的存在将为公共部门的工作“排队”提供激励，并提高正规私营部门的保留工资（世界银行，2023年）。 在劳动力需求方面，一些扭曲可能在起作用。其中包括突尼斯私营部门的生产率和竞争力低下，这导致了过去十年的潜在增长。制造业和服务业（分别占劳动力的19％和52％）继续引领创造就业机会和就业。然而，它们远非最具生产力的部门。相反，生产率可能较高的部门要么由国有企业管理，要么由国有企业主导，这无助于发展私营部门，从而无助于就业(图1.8)。除了低生产率之外，文献还认为制度因素可能对劳动力市场的动态产生重大影响。这些因素包括就业保护立法，工资谈判制度，产品市场监管，获得财政和税收。 本文的目的是解决这些制度因素在多大程度上解释了过去十年突尼斯的失业水平及其演变。此外，由于突尼斯是一个小型开放经济体，在国际贸易中占有很高的份额和相当大的非正规部门，我们还通过确定劳动力市场的决定因素来研究失业周期性 对输出间隙的灵敏度2评估制度因素对突尼斯劳动力市场的影响很重要，主要有两个原因： 首先，由于突尼斯的劳动法规自1990年代以来没有改变，并且机构可能解释了就业动态的差异（Blachard和Wolfers，2000），在当前背景下，退一步并评估体制因素对就业的影响不仅有助于解决突尼斯劳动力市场面临的挑战，而且在突尼斯的情况下也是新颖的。其次，我们的分析寻求对不同类型的法规和政策之间的联系的更多见解，从而对高失业率和持续失业率背景下的潜在解决方案有更广泛的看法。 更具体地说，对于突尼斯来说，在可能影响劳动力市场的不同结构和政策因素中，文献更多地关注失业与供应相关因素之间的联系，包括技能不匹配(Boghzala，2017; Assad和Boghzala，2018; OECD，2021)和工资补贴(例如。Procedre，马鲁尼，2010年；世界银行，2014年)。文献还在较小程度上研究了劳动力市场监管在影响失业趋势中的作用（Boghzala，2017；EMNES，2018）。 据我们所知，这是第一项试图通过探索突尼斯劳动力市场与广泛的制度因素之间的关系来填补文献空白的研究。具体而言，我们的目标是衡量过去十年中需求方面的体制和政策扭曲对突尼斯高失业率的影响。我们还以更全面的方法探讨因素之间的联系和相互作用，而不是单独研究它们。 论文的其余部分如下：第二部分概述了有关制度因素对劳动力市场影响的文献。第3节评估了过去十年中相对机构因素对突尼斯失业的贡献。第4节介绍了制度因素在多大程度上解释了突尼斯背景下失业对商业周期的敏感性。 资料来源：INS II.LITERATURE REVIEW 经济研究着眼于失业的几个需求方制度决定因素，主要是劳动力市场监管，包括工资谈判制度，产品市场监管和融资渠道： 就业保护立法（EPL）：在保护工人与劳动力市场效率之间找到平衡对于支持增长和增强劳动力市场动态至关重要。EPL通常用于确保工作保护，在改善工作条件的同时增加稳定性，并保护工人的福利（OECD，2013年）。EPL保护工人免于解雇，并为解雇提供保险，尤其是在存在金融市场缺陷的情况下（Pissarides，2010）。它还可以帮助管理者投资于人力资本，从而提高企业生产率(Hatayama，2022)。但是，当过度时，EPL会限制雇主有效调整劳动力的能力，从而导致劳动力市场扭曲。这在以快速技术变革为特征的行业中更为明显。此外，过度的EPL可能会增加正式就业的成本，进而增加非正式性和失业率（Boghzala，2017）。 工资议价制度：文献已经确定了失业与工资议价集中化程度之间的驼峰形关系（Calmfors和Driffils，1988；Bassaii和Dval，2006；Jamotte，2011）。在中央集权制度中，工会更好地将过度的工资压力对就业的负面影响内在化。另一方面，在完全分散的谈判体系中，工会的议价能力很小，再加上市场纪律，可以减少工资要求，从而有助于维护就业。在这种情况下，中间议价系统往往会显示出最坏的结果。首先，因为它没有受益于上述系统的两个优点（Bassaii和Dval，2006）。其次，由于工会强大的议价能力往往会使工资高于生产率，从而导致就业绩效不佳。第三，由于在部门一级进行谈判，产品市场的竞争可能会受到限制，因为谈判往往会导致部门一级的工资更加统一，而提供紧密替代品的公司之间的竞争无法发挥作用（欧洲就业观察站，2011）。因此，中间谈判制度，加上严格的就业保护立法，可能构成进入壁垒，阻碍私营部门的更快发展。 产品市场监管：产品市场监管对劳动力市场的影响事前不清楚。一方面，较轻的产品市场监管对就业产生积极影响，因为它（i）降低了进入壁垒，提高了活动水平和就业需求，（ii）通过较低的价格提高了实际工资，从而刺激了劳动力供应，（iii）降低了市场租金，从而减少了工资要求，从而减少了生产率与实际工资之间的差距。另一方面，高水平的竞争可能会加强员工的议价能力，导致就业成本增加，从而导致失业率上升（Jamotte，2011）。 获得融资：劳动力和金融市场之间的相互作用不完善也会对就业产生影响。在劳动力不完善的市场中，我。Procedres.，雇用和解雇成本以及灵活性弱，金融发展允许企业更有效地为劳动力调整成本融资，因为(i)企业对内部财务来源的依赖减少，以及(ii)金融发展可能导致。 在信贷市场的更多竞争（Gatti et al 2012，Rendon，2001）。另一方面，当金融缺陷存在时，使劳动力市场更加灵活会对就业产生强烈的影响，因为劳动力调整成本的消除将使企业从融资中解脱出来（Rendon，2001）。 税收：税收对失业率的影响是事先模棱两可的：在完全竞争的劳动力市场中，税收楔子的增加将完全转化为较低的净工资，使失业率保持不变（Bassaii和Dval，2006）。然而，在拥有强大工会和中间工资议价制度的国家，再加上严格的劳动力市场监管，更高的税收会被传导为更高的实际工资，进而导致劳动力需求的减少。文献对税收对非正式性的影响更具决定性，因为它表明税收楔子的增加会产生正式工作的抑制作用，进一步扩大双重市场问题（Bassaii和Dval，2006）。例如，IMF（2022）指出，公司税率的降低（从45％降至22.5％）以及税收征收和申报的自动化在一定程度上导致了2005年至2017年间埃及非正规性的减少。 III.T解释中的政策和机构因素TUNISIA’失业率 这些政策和制度决定因素可能是突尼斯劳动力市场演变的重要因素。根据最近的文献，本节评估了这些因素在过去十年中解释失业水平的程度。 首先，我们关注2007 - 2017年期间由157个国家组成的小组3然后尝试提取政策因素对突尼斯劳动力市场的影响。具体来说，我们的第一步是估计面板回归，除了滞后失业率（控制失业持久性）之外，还包括产出缺口（表示为“差距”，即实际GDP与实际GDP的HP滤波器之间的差4，占后者的百分比），代表劳动力市场监管（“劳动力”），工资谈判的集中化程度（“ Barg ”及其平方，以允许如第二节所述的非线性），业务监管（“巴士”），金融市场监管（“ Fi ”）和税收（“Tax ”）。由于使用的小时间维度会导致估计中的潜在偏差（尤其是在存在滞后变量的情况下），因此我们还使用具有一个滞后工具变量的Arellao - Bod GMM动态模型。5: 𝐀,𝑈𝑖,𝑡=𝛼𝑈𝑖,𝑡−1+𝛽𝐺𝑎𝑝𝑖,𝑡+𝛾𝐿𝑎𝑏𝑜𝑟𝑖,𝑡+𝛿𝐵𝑢𝑠𝑖,𝑡+𝜃1𝐵𝑎𝑟𝑔𝑖,𝑡+𝜃2𝐵𝑎𝑟𝑔2+𝜎𝐹𝑖𝑛𝑖,𝑡+𝖯𝑇𝑎𝑥𝑖,𝑡+𝜇𝑖+𝑟+𝜀𝑖,𝑡(1) Where𝐀𝐀and𝐀表1提供了几种规格,包括以下变量的不同变体,从广泛的来源提取以检查稳健性6。一些估计还包括子指标，以微调结果，并允许确定对失业率有重大影响的政策7. 估算结果表明，与劳动力市场，产品市场和金融发展相关的政策和法规似乎显着影响失业率： 产品市场的更大灵活性与更少的失业率相关。然而，更具体地观察劳动力市场政策，我们发现主要是解雇程序和成本对失业水平产生重大影响：规格2至5表明，后者随着遣散费的增加或更严格的解雇程序而增加。产品市场的灵活性，包括通过竞争强度，加上负担较少的行政成本，与较低的失业率有关。 信贷市场法规的灵活性似乎也会对失业率产生重大负面影响。但是，结果并未显示工资讨价还价对失业水平的直接影响。由于滞后失业-反映了失业的持续存在-意义重大，因此工资谈判可能会间接影响当前的失业水平。这将是通过增加失业的持久性，因为内部人士（目前受雇）可以直接影响工资谈判制度，从而导致自然失业率水平的增加（O 'Shaghessy，2011；Blachard和Smmers，1987）。估算结果也没有显示税收水平对失业的任何重大影响。随着后者考虑在非正规部门就业，文献表明，繁重的税收制度增加了正式工作的成本，这反过来可能会影响