环境政策的就业效应——来自企业层面数据的证据

WP / 21/140就业环境的影响政策——从公司级数据证据由阿是从 ©2021国际货币基金组织(imf)WP / 21/140国际货币基金组织的工作论文研究部门环境政策的就业效应——来自企业层面数据的证据由阿是从授权供Oya Celasun分布妈y 2021基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表于引起评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是：作者，并不一定代表基金组织、其执董会或基金组织的观点管理。摘要环境政策对就业的影响是政策的重要问题制造商。我们研究了提高环境政策严格性的影响关于企业劳动力需求的广泛政策，以新颖的识别方法使用来自 31 个国家/地区的 Worldscope 企业层面二氧化碳排放量数据。借鉴证据15年来多达5300家公司和经合组织环境政策严格性（EPS）指数，它发现高排放强度企业在受到影响时会减少劳动力需求，因为每股收益收紧，而低排放强度企业增加劳动力需求，表明重新分配就业。此外，经济收缩期间每股收益收紧为了对就业产生积极影响，其他条件相同。量化练习显示适度积极的净就业的变化市场的政策,适度的负面的净变化非市场政策（主要是排放量法规）和结合总.EPS。在基于市场的政策中，就业率下降的百分比高排放公司（相应地是低排放公司的增加）的单位变化政策指数是交易计划的最小（最大）（“绿色”证书和“白色”证书）——尽管不同索引之间的严格性没有可比性。最后，就业每股收益的影响并不持久。冻胶分类数字:Q52 Q58关键词:环境管制、就业作者的电子邮件地址:amohommad@imf.org 答:介绍气候危机正在加剧，防止气候造成不可逆转损害的窗口变化正在迅速缩小。2020年10月《世界经济展望》提出了全面的一揽子政策到2050年将全球碳排放量减少到净零，这是实现2015年巴黎会议所必需的协议气候目标，即到2100年将全球气温上升幅度控制在2ºC以下，以及理想情况下为 1.5 ºC。一揽子政策包括碳税和绿色基础设施推动这一点，同时帮助减少排放和放宽对碳税的调整，将协助工人从受碳税影响的部门过渡，例如更广泛的化石燃料行业和高排放部门。1实施更严格的环境政策对就业的影响是一个重要的问题，是本文的重点。这在当前全球冠状病毒大流行已使全球冠状病毒大流行付出了沉重代价的时刻就业。政策制定者很难实施更严格的限制性环境政策，如果它们会导致经济中的进一步失业。因此，它变成了对于评估实施更严格的环境政策对就业的影响至关重要是。这就是本文所解决的问题：如何提高环境政策对劳动力需求的影响，以及这种影响如何因劳动力需求而异政策,经济活动的类型。b .概念框架和相关文献从概念上讲，影响是模棱两可的。加强环境政策的严格性是一个所有公司的供应（成本）冲击将导致公司劳动力需求下降称为输出通道。这将根据公司的能源或排放强度而变化（以及公司产出需求的弹性）;与排放密集型企业合作在供应曲线上经历更大的垂直变化（Yamazaki 2017）。要采取特定的例如，收紧排放环境监管可能需要企业投资提高能源效率或减少排放的资本存量（“减排资本”）。这对资本需求的增加，从而增加其租金R，将导致所有人的产出下降公司（Deschene 2018）。环境税，如碳税，同样会提高所有企业的边际成本，减少产出和劳动力需求。歧义是由于替代效应。更高的r导致资本替代劳动力，因为资本现在是相对的更贵。还有一个能源换劳动力的渠道（Deschene 2010，山崎，2017）企业用更昂贵的能源代替更多的劳动力，以应对增加的政策能源成本。此外，排放较低的企业对劳动力的需求也可能增加。2低排放密集型产品相对价格下降（由于需求转向高排放公司面临的更高成本转嫁给消费者的程度），尽管由于整体成本上升，企业还将面临对需求的负面收入影响。请注意，本文不试图区分这些效应，但结果可以解释为这些通道的光。1鉴于碳定价的可接受性受到限制，此类政策可能还需要以效率较低但更易于接受的方式得到加强。诸如收费或法规等政策对能源价格没有同样的影响，但会鼓励转向更环保技术（见财政监测，国际货币基金组织2019年10月）。2一个公司这样做的能力将取决于各种因素，包括生产功能的同质性程度和市场力量（见Deschene）。2010). 4本文与研究公司环境政策影响的文献有关水平。其中，Kahn（1997）研究了颗粒物（PM）调节在美国发现，位于“非某些行业的达标“区域（即不符合国家空气质量标准的区域），监管PM排放的政策更有可能具有约束力。同样，格林斯通（2002）发现，在美国植物的大量样本中，一氧化碳和臭氧法规具有对未达标县的劳动力需求产生强烈抑制作用，尤其是在排放多种污染物的行业（例如纸浆和造纸以及石油精炼）行业）。最近，Liu和其他人（2017）使用工厂级数据进行纺织品印花和来自中国长江三角洲地区和类似地点的染色行业（TPD）识别策略。它们表明，TPD公司受到更严格的废水的影响适用于江苏地区太湖附近企业的法规使劳动力需求减少了7相对于更广泛的长三角地区TPD公司的控制组的百分比。3与这些研究不同的是，本文的一个新特点是使用企业层面的二氧化碳排放量。来自Worldscope的数据，以确定气候政策的影响。该方法涉及采取实际企业层面的二氧化碳排放量，以区分企业对更严格的环境政策的影响，而不是依靠地点来确定政策的影响，因为公司可能在其方面有所不同即使在同一地点和同一部门内，排放也可能削弱鉴定。基于实际二氧化碳排放量的识别可以避免这个问题。用途发射强度作为变化源也被用于最近关于2008年在加拿大不列颠哥伦比亚省实施收入中性碳税。利用省级部门就业数据和国家级二氧化碳排放强度不同行业水平），山崎（2017）发现该政策的实施导致碳密集型（和贸易风险）行业的就业，被服务业等低碳产业的就业。4然而，这种方法的局限性在于，它将样本量限制为排放数据公司水平相对稀疏。因此，在第二步中，本文补充了公司层面基于排放的识别，将排放强度与公司的排放强度代理在一起部门，先验地认为某些部门（例如化石燃料或能源密集型）制造业）将比其他行业（如服务业）的排放密集度更高——这一观点也支持的数据。本文的第二个新颖特点是它考虑了几种类型的环境政策，不仅限于单一的政策，例如碳税，这一直是一些人关注的重点最近的文献。本文采用的政策变量是经合组织指数环境政策严格性（EPS），它汇总了许多不同环境政策的类型。这些不同的策略可以进一步分为两个主要分项指数反映基于市场和非市场政策的严格程度。图 1 显示了3Deschene（2018）简要概述了有关环境政策和就业影响的文献。4Yamazaki（2017）认为，国家层面的排放强度足以代表省级排放强度的不同部门，因为一个省份相对清洁的部门也可能在其他省份相对清洁，即使它们在各个省份的部门内有所不同各省的绝对排放强度。即便如此，广义行业中的个别公司在排放方面仍可能存在很大差异强度，这将在汇总的部门层面被掩盖。值得注意的是，不列颠哥伦比亚省政策的影响存在争议。虽然山崎（2017）发现总体上是积极的，但适度（0.74百分比）对省级就业的影响。然而，使用家庭数据，Yip（2018）得出了不同的结论：该政策导致全省整体失业率上升1.3个百分点，其中低失业率的增幅不成比例地高。和中等技能工人。在跨国环境中，斯托克和梅特卡夫（2020）没有发现显着负就业的证据使用一组欧盟国家的汇总数据征收碳税的影响。 5进化的EPS紧缩随着时间的推移样本。总的来说,总每股收益随着时间的增加样本,作为市场和非市场政策紧缩增加了。它是重要的要记住,一个给定的指数可能会在国家相比但在指标比较少有意义的。市场和非5市场分类指数中包含很多策略包括燃料税;交易计划包括碳排放贸易、绿色证书和白色证书;feed-in-tariffs风力和太阳能电力;排放限值;以及研发补贴。这些影响本文还考虑了劳动力需求主要指数的子组成部分。6本文的第三个新颖贡献是，它考虑了经济对收紧环境政策的影响有影响。在当前紧要关头，与大流行相关的经济弱点困扰着许多国家，在经济低迷时期实施增加企业成本的政策似乎并不是一个不错的选择。然而，许多发达经济体的名义利率处于历史水平低点，收紧环境政策可能通过推高通胀导致实际利率下降预期，对劳动力需求产生刺激作用。7本文的主要结论可归纳如下。（一） 在短期内，更严格环境政策导致高排放企业的劳动力需求减少，并增加低排放企业的劳动力需求。碳排放密集型制造业企业（包括化学品，金属和矿物，纸张和包装，以及食品和饮料），显示负面的就业影响，以及建筑业的公司，而服务业的公司部门显示出积极的影响。（二） 在经济收缩中收紧环境政策似乎有小的正就业效应，其他条件相同。这可能反映了收紧环境政策，以应对成本推动型通胀、降低实际利率和刺激需求。（三） 收紧环境政策的净效应不大。例如，一个基于样本中就业数据的量化工作表明，一个标准总每股收益的偏差收紧将导致约1%的就业损失总就业。这种量化也表明，市场每股收益收紧会导致适度的净就业增长，而非市场每股收益收紧导致适度的净亏损。（四）就业影响的估计程度因不同类型的市场而异，非市场政策。例如，对于基于市场的交易计划，积极的就业5博塔和科兹卢克（经合组织，2014年）。每股收益指数及其子指数从0 – 6（从低到高严格）缩放，可以进行比较同一指数随时间推移和跨国家/地区。由于指数值不是以通用单位表示的（如二氧化碳排放量，对于例如），无法跨索引进行比较。6碳税在当前气候政策讨论中占据重要位置。但是，由于采用水平相对较低从历史上看，碳税（图1），本文练习中使用的数据变化不大，导致统计上不显着结果，尽管系数符号与高排放强度公司将受到负面影响的直觉一致，而低排放强度的公司将受到负面影响公司不会排放强度。7Eggertsson（2012）表明，在通货紧缩冲击造成的“紧急情况”条件下，否则会减少产出的政策通过效率损失，可以通过增加通货膨胀来增加产量和减少/逆转通货紧缩，从而具有生产力预期，并在价格刚性（特别是利率的零下限）下调实际利率。 6对低排放强度企业的影响相对较大，就业负面影响在高排放强度的公司相对较小。相比之下，税收估计氮氧化物的排放具有相反的模式。（五） 从中期来看，《公约》对《公约》的影响环境政策似乎逆转并逐渐消失，这表明企业经历了一个时期由于政策收紧而进行的调整，但除了 2-年时间范围。本文的主要贡献在于，它为劳动力的重新分配提供了支持。以及低排放强度公司制定广泛的环境政策。它还表明对劳动力需求的影响在中期内不会持续存在。第二个贡献是它检查更严格的政策与商业周期的相互作用，以确定就业效应，发现一些证据表明，如果环境，劳动力需求可能会增加政策收紧在衰退。从政策角度来看，结果表明，近期的过渡成本需要解决的更严格的政策。需要制定政策，使工人从高碳行业转向低碳行业。这将涉及重新培训劳动力，并在绿色部门创造就业机会，以抵消高碳行业，例如通过投资绿色基础设施。策略可能还需要8以区域为重点，帮助某些社区和地区的下岗工人主要依赖化石燃料，并更加重视重新开发受影响地区低碳活动。论文计划如下。B部分列出了在纸。C 部分讨论数据源，D 部分讨论回归练习的结果。最后,E部分得出的结论。c .实证规范该规范是围绕估计劳动力需求方程而构建的。估算框架取自Van Reenen（1997），其中公司层面的就业是工资的函数，租金资本率和实际资本存量，基于从标准得出的最优条件新古典主义模型。该模型通过气候政策严格性指标进行了增强，该指标是特定国家/地区和年份。识别策略是差异中的差异;我们假设高排放强度公司与低排放强度公司受到不同影响气候政策更加严格。这是通过互动气候政策来实现的严格性变量，带有用于捕捉公司二氧化碳排放强度的指标变量。在Van Reenen（1997）之后，估计方法是小组GMM来解决的问题内生性，由于右侧存在滞后雇佣期限存在的固定效应(尼克尔的偏见)。主要的估计方程푛, = ∑ ++ ,x푑 ] + 푑+푑 +푑 +푑 +휀,;在哪里푎 푛, 풃푿, , 푐 [퐸푃푆8在当前全球COVID-19大流行的背景下，绿色基础设施投资政策