环保行业：碳中和愿景下的绿色金融路线图研究（摘要版）
碳中和愿景下的绿色金融路线图研究 （摘要版） 绿金委课题组 2021年9月25日 nMqNrPvNpQzRsRrPtQxOsO6M9R6MpNrRsQoPkPnMoOiNpPuN6MmNqNNZsQpQuOtOtN 碳中和愿景下的绿色金融路线图研究 （摘要版） 绿金委课题组① ①课题组组长为中国金融学会绿色金融专业委员会主任、北京绿色金融与可持续发展研究院院长马骏。课题组成员包括（以姓氏拼音排列）：安国俊（社科院）、别智（兴业银行）、陈浩（广碳所）、陈立平（广碳所）、陈亚芹（兴业银行）、陈韵涵（北京绿金院）、程琳（北京绿金院）、耿艺宸（平安保险）、韩梦彬（国家金融与发展实验室）、何晓贝（北京大学）、胡敏（北京绿金院）、黄小薏（华宝基金）、葛兴安（盟浪）、姜楠（北京绿金协）、康瑾龙（清华大学）、黎菁（清华大学）、李冰婷（平安证券）、李健（农发行）、刘景允（联合赤道）、刘康（工商银行）、刘薇（北京绿金院）、卢毅（华宝基金）、马险峰（中诚信）、沈奕（清华大学）、宋盈琪（北京绿金院）、孙明春（海通国际）、孙天印（清华大学）、王博璐（清华大学）、王骏娴（中证研究院）、王维逸（平安证券）、吴功照（北京绿金院）、吴琼（清华大学）、吴越（清华大学）、向飞（人保财险）、肖斯锐（广碳所）、闫旭（华宝基金）、杨鹂（北京绿金院）、殷红（工商银行）、张静文（工商银行）、趙珈寅（北京绿金院）、祝韵（清华大学）。本文内容为课题组观点，未必代表作者所供职的机构。 1 报告核心观点： ⚫ 碳中和将对我国中长期经济增长带来积极影响,理由包括：在向新能源转型的过程中我国将减少能源净进口；大规模绿色低碳投资有助于拉动经济；低碳行业所产生的新就业岗位可能显著多于高碳行业损失的岗位；大规模研发和推广绿色低碳科技可以促进技术进步，提升我国产业的全球竞争力。 ⚫ 我们用EPS模型等方法对我国绿色低碳投资需求进行了测算。结论是，在碳中和背景下，按与《绿色产业目录》相一致的“报告口径”测算，我国未来三十年的绿色低碳投资累计需求将达487万亿人民币（按2018年不变价计）。 ⚫ 在碳中和过程中，绿色金融的需求和供给都将得到显著提升。各类金融机构和市场参与主体应该从完善治理机制、明确绿色发展目标、强化环境信息披露、提升产品创新能力等方面入手，充分把握碳中和所带来的巨大商业机遇。 ⚫ 在碳中和过程中，高碳产业和企业将面临严峻的转型压力和转型风险，这些风险将传导至金融行业。金融机构应该掌握环境与气候风险分析方法、提升风险披露水平、创新气候风险管理工具。 ⚫ 应以碳中和为目标完善绿色金融政策体系。按“无重大损害原则”完善绿色金融标准，要求金融机构测算并披露资产碳足迹和棕色资产敞口，提升金融机构开展环境与气候风险分析能力，强化支持低碳发展的绿色金融激励措施,鼓励主权投资机构开展ESG投资,落实《对外投资合作绿色发展工作指引》，完善碳市场监管机制。 2020年9月，习近平总书记向全世界做出了中国将在2030年前实现碳达峰、2060年前实现碳中和的庄严承诺。这个承诺是全球应对气候变化进程中的里程碑事件，也是对构建人类命运共同体的历史性贡献。我们认为，碳中和目标的设立将对中国经济增长模式产生极其深远的影响，将为经济加速绿色低碳转型提供巨大动力，也将给金融业的发展带来巨大机遇和诸多挑战。 为了深入研判碳中和给金融业带来的机遇和挑战，并提出完善绿色金融体系以激励大量社会资本参与碳达峰碳中和的具体建议，中国金融学会绿色金融专业委员会（下称“绿金委”）组织了40多位金融、经济和行业专家，开展了题为《碳中和愿景下的绿色金融路线图研究》的课题研究。该课题研究自2020 2 年底启动，围绕碳中和对宏观经济的影响、实现碳中和的产业技术路径和融资需求、碳中和为金融业带来的发展机遇、碳中和背景下金融业所面临的风险，以及如何以碳中和为目标完善绿色金融政策体系等议题进行了较为深入的分析，提供了许多国内外参考案例和分析方法，并针对金融机构和监管部门提出了建议。本文为课题报告中主要观点的摘要，包含更多具体案例和背景材料的课题报告全文（约200页）将在近期发布。 一、碳中和对宏观经济的影响 未来几十年内，要在确保实现经济社会发展目标的同时实现碳中和，实体经济的主要部门需要经历极为深刻的乃至颠覆性的转型。理论上来说，碳中和过程和相关政策对经济增长有多重影响。这些影响有些是正面的，有些是负面的。 碳中和背景下新能源和其它绿色产业投资的加速增长，以及内生技术进步驱动下新能源成本的下降及产业效率的提升，将对经济增长作出正面贡献。许多实证研究显示，可再生能源和绿色低碳技术的进步可以有效提升全要素生产率（TFP）和经济增长。比如，Tugcu(2013)的研究显示，可再生能源消费对TFP有正面影响，可再生能源消费对GDP影响的弹性在0.7至0.8之间，而化石能源消费对GDP影响的弹性在-1.7至-2.1之间。①Rath等（2019）基于36个国家的面板数据研究发现，可再生能源消费与高TFP增长率呈正相关，而化石能源消费与低TFP增长率呈正相关。②Yan等（2020）基于中国省份数据的实证研究发现，新能源技术创新与中国绿色行业的生产率呈显著的正相关。③ 但是，在碳中和过程中高碳产业的资产搁浅、阶段性成本上升、失业等问题也会给宏观经济带来负面影响。转型的负面影响可能表现为化石能源、燃油汽车、钢铁、水泥等高碳行业出现企业倒闭，固定资产被废弃，以及大规模裁员等问题。转型的直接经济成本来自于化石燃料等高碳行业固定资本的加速折损和淘汰，导致这些资产被迫提前退役进而形成“搁浅”资产。导致高碳企业成本加速上升的具体政策措施可能包括：将控排企业强制纳入碳交易机制、征 ① Tugcu, C. T. Disaggregate Energy Consumption and Total Factor Productivity: A Cointegration and Causality Analysis for the Turkish Economy. International Journal of Energy Economics and Policy. 3, 307-314 (2013). ② Rath, B. N., Akram, V., Bal, D. P. & Mahalik, M. K. Do Fossil Fuel and Renewable Energy Consumption Affect Total Factor Productivity Growth? Evidence From Cross-Country Data with Policy Insights. Energ. Policy. 127, 186-199 (2019). ③ Yan, Z., Zou, B., Du, K. & Li, K. Do Renewable Energy Technology Innovations Promote China’s Green Productivity Growth? Fresh Evidence From Partially Linear Functional-Coefficient Models. Energ. Econ. 90, 104842 (2020). 3 收碳税、碳边境调节税、限制高碳企业生产或销售产品等。在这些压力之下，许多高碳行业的就业岗位会消失。虽然一些绿色低碳行业会产生新的就业岗位，但是传统行业的许多员工由于缺乏技能，很难适应新岗位的需求，因此会造成“摩擦性”失业。在固定资产被废弃和大规模失业的情况下，因为“投入品闲置”而导致GDP损失。 各经济体对这些正负面影响的消纳能力主要取决于其经济结构、资源禀赋和创新能力。比如，在碳中和背景下，一些化石燃料的净出口国由于化石能源产品的出口收入下降，其经济将面临较大损失。相反，中国、德国等能源进口大国通过清洁能源替代化石能源进口，将从全球能源转型中受益。Vrontisi等 (2019)研究发现，到2050年，欧洲低碳技术产业的生产率大幅上升，可以弥补传统燃料和设备需求下降对经济的负面冲击。①同时由于欧盟的电动车行业竞争优势突出，欧盟电动车产业将在全球占据更大的市场份额，对经济增长起到拉动作用。 此外，碳中和对宏观经济的影响在相当程度上也取决于政策选择，包括碳税、碳定价、绿色金融政策、产业政策等。Vrontisi等(2019)的研究发现，如果碳税收入用于降低其他商品和服务的税收，可以在一定程度上抵消碳税造成的生产成本上升。②Fragkos等(2017)发现，如果碳税收入用于降低居民和企业的社保缴费，甚至可以提升总体就业水平。③但是，政策的不确定性往往会对私营部门的投资意愿乃至宏观经济造成不利影响。另外，一些国家应对气候变化的政策（如碳边境调节税）也可能对其他国家产生负面影响。 我国的经济结构特点和政策取向意味着我国更有可能在脱碳转型中获得长期增长收益。首先，我国是化石能源的净进口国。因此在向新能源转型的过程中我国将大幅减少化石能源进口，从而降低能源的净进口。Mercure et al (2018)的测算显示，在落实2度气候政策的情景下，中国作为化石能源的净进口国将是少数在低碳转型中受益的主要国家。④其次，在1+N减碳政策背景下，未来三十年内中国的绿色低碳投资需求将达到数百万亿元人民币，这个量级的投资需求将有助于提振总需求和GDP。第三，投资于低碳行业所创造的就业岗 ① VRONTISI, Z., K. FRAGKIADAKIS, M. KANNAVOU, AND P. CAPROS (2019): "Energy System Transition and Macroeconomic Impacts of a European Decarbonization Action Towards a Below 2 °C Climate Stabilization," Climatic Change, 162, 1857-1875. ② VRONTISI, Z., K. FRAGKIADAKIS, M. KANNAVOU, AND P. CAPROS (2019): "Energy System Transition and Macroeconomic Impacts of a European Decarbonization Action Towards a Below 2 °C Climate Stabilization," Climatic Change, 162, 1857-1875. ③ Panagiotis Fragkos, Nikos Tasios, Leonidas Paroussos, Pantelis Capros, Stella Tsani, Energy system impacts and policy implications of the European Intended Nationally Determined Contribution and low-carbon pathway to 2050, Energy Policy, Volume 100, 2017,Pages 216-226, ④ Mercure, J.-F., H. Pollitt, J. E. Viñuales, N. R. Edwards, P. B. Holden, U. Chewpreecha, P. Salas, I. Sognnaes, A. Lam, and F. Kn
