SIPRI 对和平与安全的见解第 2021/2 号 2021 年 3 月欧盟应对气候相关安全风险的重新评估ELISE REMLING 和 ANNIEK BARNHOORN*I.介绍世界不同地区的国际组织越来越关注与气候变化相关的感知安全风险。1 在这个政策空间中，欧盟（EU）已经成为一个重要的参与者，与其几个成员国一起在国际政策对话中发起围绕气候相关安全风险（CRSR，见框 1）的辩论。例如，通过欧盟成员国在联合国安理会解决 CRSR。2 事实上，一些研究人员认为，欧盟是全球气候安全辩论的制度摇篮。3 然而，尽管越来越多的研究承认欧盟在国际背景下的强大领导作用，但研究人员也指出，在将气候相关安全政策付诸实践方面，欧盟表现不佳。4这份 SIPRI 对和平与安全的见解调查了近年来不同欧盟机构如何制定和回应 CRSR。5它1Diez, T.、 von Lucke, F. 和 Wellmann, Z.，气候变化的证券化：参与者、过程和后果（ Routledge：Abingdon，2016 年）； Dellmuth, L. M. 等，“政府间组织和气候安全：推进研究议程”，WIREs 气候变化，第一卷。 9，没有。 1（2018 年 1 月），第 1 页。 e496;和 Krampe, F. 和 Mobjörk, M.，“应对与气候相关的安全风险：审查亚洲和非洲的区域组织”，当前气候变化报告，第一卷。 20（2018 年 10 月），第 1-8 页。2见例如Brown, O.、Le More, A. 和 Raasteen, J.，“欧洲与气候安全：是欧洲吗？3Zwolski, K. 和 Kaunert, C.，“欧盟与气候安全：成功规范创业的一个案例？”，欧洲安全，第 2 卷。 20，没有。 1（2011 年 3 月），第 21-43 页；和 Torres Camprubí, A.，“气候变化的证券化：跨区域机构航行”，《国际环境法年鉴》，卷。 27（2016 年 1 月），第 85-105 页。4Zwolski 和 Kaunert（注 3），第 21-43 页； Bremberg, N.、Sonnsjö, H. 和 Mobjörk, M.，“欧盟和与气候相关的安全风险：正在形成的实践社区？”，欧洲一体化杂志，第一卷。 41，没有。 5（2019 年 7 月），第 623-39 页； Brown、Le More 和 Raasteen（注 2）；费策克，S. 和 van Schaik, L.，“欧洲的准备责任：在不断变化的世界中管理气候安全风险”，气候与安全中心，2018 年 6 月；和 Dupont, C.，“欧盟对气候变化的集体证券化”，西欧政治，卷。 42，没有。 2（2019 年 2 月），第 369-90 页。5“欧盟机构”一词在本文中用作各种运营组织的简写。欧盟七个主要决策机构之一：欧洲议会、欧洲理事会、欧盟理事会、欧盟委员会、欧盟法院、欧洲中央银行和欧洲法院审计员。*这项研究得到了瑞典外交部的资助，作为 SIPRI 气候变化和安全项目的一部分。概括瓦这份 SIPRI Insights 论文研究了欧盟 (EU) 不同机构内如何制定和应对气候相关安全风险 (CRSR)。该论文发现，整个欧盟的 CRSR 框架不同，所提议的行动类型也各不相同。虽然这不一定是一个问题，但一个关键的挑战是，在整个欧盟，解决 CRSR 的处方一方面主要侧重于以减缓气候变化的形式进行的长期预防，另一方面侧重于被动的危机应对。因此，目前尚未解决已经锁定的重大气候变化及其相关安全风险。同样，这种关注忽视了气候变化可能增加风险的各种复杂的方式。该论文的结论是，如果欧盟想要采取（并激发）更有效的行动来降低此类风险，就需要扩大其对 CRSR 的理解和响应。 2sipri 关于和平与安全的见解 No.2021/2框 1。全面了解与气候相关的安全风险气候相关安全风险 (CRSR) 是气候变化对人们福祉和生计产生的风险，可能对地方、国家、区域或国际层面的社会、经济或政治稳定产生影响。一种换句话说，关注的是气候影响、人类安全和不断恶化的社会稳定之间的关系。具体的气候变化影响是否会转化为人类安全风险并进一步转化为社会、经济或政治不稳定取决于不同的干预因素和政治治理结构。乙因此，声称气候变化是不安全的直接原因的说法过于狭隘，需要更全面地了解 CRSR。重要的是，CRSR 可以来自三个来源，在它们之间划定可以提高 CRSR 分析的精度，并有助于确定实现更好响应的途径。 CRSR 可能出现：1.通过突然或缓慢发生的气候变化带来的直接气候影响（例如，A 地降雨量的变化会影响 A 地的人们，并可能对社会、经济或政治稳定产生附带影响）。2.通过在远离直接影响的地方产生的间接气候影响，甚至在一个国家的边界之外，以及与其他社会政治进程的相互作用（例如，A 地降雨量的变化对 B 地的食品价格产生影响，可能对社会产生附带影响） 、经济或政治稳定）。C3.作为适应不良或不良缓解的一种形式，减缓和适应气候变化的反应会产生意外的不利后果。d这些可能是气候行动的地方层面的副作用，也可能是跨国界的。电子一种Mobjörk, M. 等，与气候相关的安全风险：走向综合方法（SIPRI：斯德哥尔摩，2016 年 10 月）。乙Mobjörk, M.、Krampe, F. 和 Tarif, K.，“气候不安全的途径：决策者指南”，SIPRI 政策简报，2020 年 11 月。COppenheimer, M. 等人，“紧急风险和关键脆弱性”，C. B. Field 等人编辑，2014 年气候变化：影响，适应和脆弱性。 A 部分：全球和部门方面（剑桥大学出版社：剑桥，2014 年），第 1039-99 页。dBarnett, J. 和 O'Neill, S.，“适应不良”，全球环境变化，卷。 20，没有。 2（2010 年 5 月）； Juhola S. 等人，“重新定义适应不良”，环境科学与政策，卷。 55（2016 年 1 月）；和 Magnan, A. K. 等人，“应对气候变化适应不良的风险”，WIREs 气候变化，第 2 卷。 7，没有。 5（2016 年 9 月）。电子Mirumachi, N.、Sawas, A. 和 Workman, M.，“揭示低碳发展的安全问题：气候安全着手回答三个问题：(a) CRSR 在欧盟的哪些地方被讨论（即谁是机构参与者），(b) 不同的欧盟机构如何制定 CRSR，以及 (c) 提出或采取了哪些行动，响应 CRSR？分析这种话语框架很重要，因为它们是塑造政策制定和政策响应的一部分。6 该论文通过对这一政策空间的最新发展进行更系统的审查，并通过调查比以前考虑的更广泛的欧盟机构，增加了对欧盟气候安全政策的早期分析。7除了考虑欧洲对外行动服务 (EEAS) 外，这一更广泛的覆盖范围还包括欧洲委员会（以下简称“委员会”）的多项服务，例如国际合作与发展总局 (DG DEVCO)、气候行动 (DG CLIMA) 和欧洲民防和人道主义援助行动 (DG ECHO)。86Dalby, S. 和 O'Lear, S.，“走向生态地缘政治：重新定义气候变化”，编辑S. O'Lear 和 S. Dalby，重构气候变化：构建生态地缘政治（Routledge：Abingdon，2015 年），第 203-15 页。7见例如Bremberg、Sonnsjö 和 Mobjörk（注 4）； Pérez de las Heras, B.，“气候安全在当代欧洲研究杂志，第一卷。 28，第 3 期（2020 年 2 月），第 1-13 页。82021 年 1 月 16 日，DG DEVCO 成为新的国际伙伴关系总局 (DG INTPA)。分析是在此更改之前进行的，因此将始终使用 DG DEVCO 名称。参见欧盟委员会，“DG 国际合作与发展成为 DG 国际伙伴关系”，新闻，2021 年 1 月 15 日。 欧盟’应对气候相关的安全风险3该论文基于对欧盟文件的定性内容分析以及一组独特的半结构化访谈以及与欧盟官员和外部专家的个人交流。这些文件于 2008 年 3 月至 2020 年 7 月期间发布，包括委员会通讯、技术报告、新闻稿和辩论摘要，以及活动、博客文章、委员会演讲、专栏和欧洲议会报告。它们是通过在欧盟机构的网站上广泛搜索使用“气候”和“安全”等术语的材料以及二级文献收集的。9 随后，样本仅限于在气候和安全之间建立联系的文件，而不仅仅是单独提及这些术语。在定性数据分析软件 MAXQDA 的帮助下对 40 份文件进行了彻底分析，结果证明其中 31 份文件最相关（见附件 A）。10此外，还与 16 名欧盟官员和外部专家进行了 11 次半结构化访谈和 4 次个人交流（见附件 B）。11这些官员和专家因其工作和组织的相关性以及与 CRSR 相关的个人专业知识而被咨询。12论文的结构如下。它首先简要概述了欧盟先前关于气候变化和安全辩论的研究（第二部分），然后更详细地分析了欧盟各机构之间对 CRSR 的框架和响应（第三部分）。然后继续讨论当前辩论的局限性，因为它们侧重于缓解外交和反应性危机应对（第四部分）。该文件最后通过倡导需要专门针对 CRSR 的预防措施（第五部分）。需要指出的是，本文并未评估气候变化和欧盟安全的经验证据，也没有声称欧盟确实因气候变化而面临越来越多的不安全因素。相反，它是有意描述的，分析了 EEAS 和多个委员会服务如何将 CRSR 表达为关注点，以及建议或采取哪些行动方案作为回应。9具体搜索词为“气候安全”、“气候变化”、“安全”、“冲突”、“气候相关”和“环境”。10自从完成这项分析后，EEAS 发布了气候变化与防御路线图（2020 年 11 月 9 日）和关于欧盟和平调解的文件（2020 年 12 月 2 日），以及欧盟理事会发布了关于欧盟和平调解的理事会结论（2020 年 12 月 7 日）。这 3 份文件和最近对 DG DEVCO（2021 年 1 月）的制度变化未包含在分析中。参见 EEAS，安全与国防政策局，“气候变化与国防路线图”，EEAS(2020) 1251，布鲁塞尔，2020 年 11 月 6 日； EEAS，安全与和平综合方法理事会 (ISPD)，“欧盟和平调解概念”，EEAS(2020) 1336，布鲁塞尔，2020 年 12 月 2 日；和欧盟理事会，“理事会关于欧盟和平调解的结论”，13573/20，布鲁塞尔，2020 年 12 月 7 日。11进行访谈是为了补充文件分析，并提供对引言中提出的三个问题的更多见解。个人交流有类似的目的，但本质上更加非正式，目的是为访谈提供更广泛的背景和更多的见解。12所有访谈均根据查塔姆宫规则进行，因此本文未直接提及个人。个人以个人身份参加，不一定代表各自组织的官方立场。 4sipri 关于和平与安全的见解 No.2021/2II.背景：欧盟气候安全辩论的进展欧盟最高层在 2003 年的《欧洲安全战略》中首次提到气候变化是一个安全问题。13然而，直到 2008 年 3 月，在政府间气候变化专门委员会 2007 年第四次评估报告和欧盟成员国的要求之后，委员会与欧盟共同外交和安全政策高级代表兼欧盟理事会秘书长哈维尔索拉纳联合1999-2009 年，向欧洲理事会提交了一份关于“气候变化和国际安全”的更实质性的报告。14这份报告将气候变化定义为“威胁倍增器”，因为气候变化会加剧已经存在的安全风险，虽然研究人员承认欧盟的强大领导作用，但他们也指出欧盟的方法面临一些挑战这在西方政治家和政策制定者中很普遍，并且一直贯穿至今。15同年，也就是 2008 年 12 月，《欧洲安全战略实施报告》专门针对气候变化专门设立了一个章节。162016 年，气候变化在欧盟全球战略。17 从那时起，这个话题一直在政治议程上占据重要位置，委员会定期重申气候变化的威胁是一个安全问题，成员国也是通过欧盟理事会（参见例如最新的 2020 年外交委员