2020年1-7月信用评级调整报告：负面评级行动减少，警惕信用风险在企业集团内部传导

2020年8月 中诚信国际 债券市场研究 负面评级行动减少，警惕信用风险在企业集团内部传导 ——2020年1-7月信用评级调整报告  2020年以来，在疫情和宏观经济下行持续较大的背景下，尽管个别企业受疫情影响盈利能力有所下滑，但受益于融资政策的全面放宽，部分企业融资条件得以改善。此外，经过前几年的风险释放，大部分产能过剩及资质较差的企业已经出清，2020年债券市场负面评级行动同比有所减少，1-7月债券市场共发生主体级别调整308次与去年同期相比调整次数基本相同，其中主体评级下调次数减少21次，在总调整次数中的占比减少了7个百分点。  从级别调整主体行业分布来看，基投企业主体评级调整仍以上调为主，产业类企业发生级别下调的主体行业分布范围较广，房地产、化工和电子行业上调及下调次数均较多，行业内部信用水平持续分化。金融机构下调行动较去年有所减少。  从地域上看，受违约企业影响广东和北京区域下调次数最多，下调次数占比超过50%的省份数量较去年有所减少。  从企业性质上看，级别上调行动仍主要集中于国有企业，而主体等级下调仍以非国有企业为主，与去年分布基本一致。  从调整原因上看，区域环境发展、外部支持情况、自身盈利能力仍为评级调整主要影响因素。值得注意的是，今年有各别企业的控股股东或关联企业发生违约或风险事件，对企业自身经营能力和外部融资情况产生了一定负面影响，需关注信用风险在企业集团内部或区域内部传导的问题。  从债项级别调整来看，债项级别上调行动次数大幅增加，且在上调券种中，中期票据、金融债、公司债及企业债上调次数加总占比近90%。债券上调前级别主要集中在AA+和AA，上调行动分别为264次和198次，均为上升一个子级别。 （本文中数据除特别标注外，均出自中国货币网、巨潮资讯网。） 特别评论 作者 中诚信研究院 余 璐 010-6642-8877-262 lyu@ccxi.com.cn 姚姝冰 010-6642-8877-253 shbyao@ccxi.com.cn 邓庆红 010-6642-8877-196 qhdeng@ccxi.com.cn 其他联系人 袁海霞 010-6642-8877-261 hxyuan@ccxi.com.cn www.ccxi.com.cn 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 2 引言 2020年以来受新冠肺炎疫情影响，部分企业或审计机构无法按原计划完成审计工作，导致年报出具时间延迟的发债企业家数明显多于往年，跟踪评级报告出具时间亦随之推迟。据不完全统计，截至7月末全市场各评级机构已完成约1.8万支债券的跟踪评级工作，占存量债券支数的60%，较去年同期占比有所减少。本文根据公开市场已披露的跟踪评级调整报告，分别从主体评级和债项评级两方面的调整情况进行分析，并与2019年1-7月的情况进行对比。主体跟踪评级调整情况主要从级别调整概况、所涉及的行业、地区、企业性质以及调整原因这五个方面进行分析。债项等级调整主要从债券类型和级别调整情况两个方面分析，同时我们还分析了资产证券化产品的级别调整情况。我们认为通过级别调整的次数能够更准确地反映债券市场风险的变化情况，因而在本文中进行主体和债项级别变动的统计和分析时，如无特别说明均采用调整次数作为单位。 I. 1-7月主体评级调整情况 i. 2020年1-7月负面评级行动减少，主体等级下调次数及占比较去年同期下降 2020年以来，新冠肺炎疫情对中国及全球经济产生重大冲击，中国经济下行压力增加。在此背景下，政府实施了一系列宽松的货币政策和财政政策，“宽货币、宽信用”的信用环境及直达实体经济的融资政策，有效的改善了企业的融资情况，一定程度上缓解了疫情对企业经营的冲击，加之前期部分弱资质企业已经出清，2020年以来债券市场信用风险释放逐渐趋缓，负面评级行动同比略有减少。 截至7月末，债券市场共发生主体级别调整308次,与去年同期相比调整次数基本相同，其中主体评级下调次数减少21次，在总调整次数中的占比减少了7个百分点。从展望调整来看，1-7月共有33次评级行动仅涉及展望变动，其中展望上调5次，下调28次。此外，有26次评级行动在维持主体级别不变的情况下，将相关主体列入信用评级观察名单。其中大部分企业是受疫情冲击、行业景气度下行或行业内部波动较大等因素影响，出现经营业绩下滑或资金压力较大等问题，进而导致其主体评级展望下调或被列入评级观察名单。 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 3 图1：主体评级下调次数及占比有所减少 资料来源：中诚信国际整理 从评级调整所涉及的主体家数来看，1-7月主体级别下调涉及59家企业，其中有18家发行人在1-7月内被多家评级机构或连续多次被下调主体等级。这18家企业中有9家发行人已经发生违约，另外9家企业最新等级均降至为AA-及以下等级，且主体评级展望均为负面或被列入信用评级观察名单，未来仍面临较高的降级可能，信用风险值得关注。主体评级上调涉及193家企业，其中有22家发行人同时被多家评级机构上调主体等级。 ii. AA等级主体调整数量依旧最多，跨级下调行动占比较去年同期略有减少 从评级调整前后的级别分布来看，级别下调主体在调整前信用等级分布范围依旧较广，除了AAA、BBB-、BB-、B+、B-、CCC和C等级之外，其他各个等级均有主体遭遇评级下调行动，其中AA和AA-等级的主体遭遇下调次数最多，下调次数分别为33次和14次，在全部下调行动中合计占比达到54%。跨等级下调次数同比减少，但在总下调次数中占比增加。1-7月共发生49次跨级下调行动，在下调总次数中占比达56%，较去年增加2个百分点。除CC等级外，其他等级均出现跨级下调现象，下调幅度在2至17个子级不等。级别上调的主体在调整前的信用等级分布在AA+至A五个等级，其中发生级别上调行动次数最多的是调整前级别为AA的发行人，主体级别上调112次。其次是调整前等级为AA+的发行人，上调次数为88次。在评级上调行动中，出现1次跨级上调现象，调整幅度为2个子级1，其他上调行动调整幅度均为1个子级。 1 此次跨级调整主体为肇庆端州农村商业银行股份有限公司，由原肇庆端州农村商业银行股份有限公司与高要农村商业银行股份有限公司、鼎湖农村信用合作联社合并组建而成，合并后肇庆农商行资本实力及各项业务规模得到提升。故评级机构将合并前原端州农商银行主体等级A+调整至AA级。 上调, 221, 72%下调, 87, 28%2020年1-7月主体级别变动分布上调, 202, 65%下调, 108, 35%2019年1-7月主体级别变动分布 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 4 图2：主体级别调整依旧以AA级为主，跨级下调行动占比较去年同期略有增加（单位：次数） 资料来源：中诚信国际整理 iii. 房地产、化工及综合行业下调及下调次数均较多，行业内部信用持续分化 从主体级别下调行业分布来看，1-7月基投2行业共发生3次主体等级下调行动，涉及2家发行人，分别因委贷存在回收风险或逾期借款增加，短期债务压力大而下调等级。产业类企业发生级别下调的主体行业分布范围较广，包括房地产、电子、化工、轻工制造、医药、综合、公用事业、建筑、交通运输、文化产业等，普遍受疫情影响，无法正常开展经营活动，导致盈利能力下滑。其中，房地产和电子行业下调次数较多分别为11和10次，遭遇评级下调所涉及的主体家数最多，均为6家3企业；化工行业共计下调9次位居其后，涉及5家4企业；轻工制造和医药行业均涉及7次下调，分别涉及5家和4家5企业；综合行业下调5次，近涉及2家6企业。另外，今年1-7月，金融机构共发生9次主体评级下调行动，涉及7家机构，其中包括4家农村商业银行、2家金融租赁公司和1家保险机构。 从主体级别上调的行业分布来看，基投行业仍是主要的评级上调对象，1-7月共发生主体评级上调128次，在总上调次数中占比将近60%，所占比重较去年翻了一番。产业类发行人方面，建筑及地产行业企业表现较好，房地产行业主体上调次数最多，达17次；建筑、综合和化工行业上调次数也较多，在6-7次左右。金融机构上调仍以银行为主，还有个别融资租赁、证券公司、保险以及金融控股公司发生了级别上调。 总结今年这一轮评级调整的行业分布，基投企业仍是主要的评级上调对象，疫情 2 为基础设施投融资行业简称 3 在房地产行业相关企业中，泰禾集团股份有限公司（已违约）在前7月遭遇2家评级机构调级，累计下调主体评级行动6次，其他5家企业均为1次下调。在电子行业相关企业中，华讯方舟科技有限公司（已违约）和北京安控科技股份有限公司分别连续4次和2次下调主体评级，其他4家企业均为1次下调。 4 其中新华联控股有限公司（已违约）遭遇2家评级机构累计主体评级下调行动3次。 5 其中康美药业股份有限公司（已违约）累计主体评级下调行动3次。 6 其中北大方正集团有限公司遭遇2家评级机构，累计主体评级下调行动4次。 05101520253035AA+AAAA-A+AA-BBB+BBBBB+BBBCC最新主体评级前次主体评级主体级别下调分布AAAA-A+AA-BBBBB+BBBCCC020406080100120AA+AAAA-A+A最新主体评级前次主体评级主体级别上调分布AAAAA+AAAA-A+ 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 5 冲击下，基投在地方经济建设中的地位提升，评级调整数量所占比重明显有所扩张。产业类企业中有较多行业同时遭遇主体级别上调与下调，其中房地产、化工和综合行业企业的正面和负面评级行动表现均较为突出，行业内部信用水平持续分化；电子、轻工制造和医药行业主要受违约企业连续下调等级影响下调次数相对较多；个别行业企业因疫情的短期性冲击导致企业内部经营能力有所弱化。金融机构负面评级行动较去年略有减少，但在国内经济下行压力持续较大的环境下，仍有部分金融机构存在不良贷款率高、信贷资产质量下降或拨备覆盖率水平低于监管要求等问题；还有个别金融机构受股东违约或变更问题影响，需警惕信用风险在企业集团内部传导风险。 iv. 受违约企业影响广东和北京区域下调次数最多，下调次数占比超过50%的省份数量有所减少 从主体级别下调次数的地域分布来看，广东和北京发生主体下调次数较多分别为18次和16次，涉及的下调主体分别为8家和7家，主要受违约主体连续下调级别影响。除此之外，山东、福建和重庆主体级别下调次数也均在5次以上。 主体级别上调次数较多的区域，仍为基投企业数量较多的江苏和浙江地区，上调次数分别为47次和34次，显著高于其他区域。除此之外，广东、安徽、福建、山东、山西和四川地区的企业主体级别上调的次数也较多，均在10次以上。 从主体评级下调行动占比来看，今年1-7月有11个省市主体评级下调次数占总调整次数比例在50%及以上，相比去年有所减少。具体来看，海南、吉林、内蒙古和西藏地区企业仅发生了评级下调行动，涉及的下调次数为1-4次；辽宁下调行动占比相对较高，达到了75%，下调次数4次；北京和广东地区的下调行动占比位居其次分别为64%和55%。 图3： 各地区主体评级变动分布（单位：次数） 资料来源：中诚信国际整理 01020304050江苏浙江广东安徽福建山东山西四川北京河北河南湖南江西上海重庆天津贵州湖北新疆陕西云南甘肃广西黑龙辽宁宁夏青海海南吉林内蒙古西藏上调下调 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 6 图4：各地区上调和下调比例 资料来源：中诚信国际整理 v. 负面调整行动仍主要集中于非国有企业 从企业性质7来看，级别上调行动仍主要集中于国