2019年1-7月信用评级调整报告：风险压力不减：负面评级行动明显增加，化工、金融行业内部分化加剧

2019年8月 中诚信国际 债券市场研究 风险压力不减：负面评级行动明显增加，化工、金融行业内部分化加剧 ——2019年1-7月信用评级调整报告  受宏观经济景气度下行影响，实体经济盈利能力有所弱化，叠加部分民营企业融资渠道未明显改善，2019年债券市场负面评级行动同比增加，1-7月，债券市场共发生主体级别调整279次,与去年同期相比，主体调整总次数减少，但主体评级下调次数增加9次，影响下调次数占总调整次数的比例增加了6个百分点。  从级别调整主体行业分布来看，1-7月城投企业共发生3次主体等级下调，产业类企业发生级别下调的主体行业分布范围较广，化工和批发行业下调次数较多，且包含多家违约主体，内部信用分化显著。受“基建托底”政策作用，1-7个月房地产与建筑等基建行业企业上调次数较多。金融机构主体评级下调行动依旧较多，1-7月，共11家金融机构发生主体评级下调。  从地域上看，黑龙江、青海、辽宁、甘肃和海南五省仅有评级下调行动而无上调，区域风险表现突出。  负面调整行动仍主要集中于非国有企业，但国企下调家数同比大幅增加，需关注高杠杆率国企信用风险。  从调整原因上看，区域环境发展、外部支持情况、自身盈利能力仍为评级调整主要影响因素。此外，化工行业受监管力度加大与安全事故频发等影响，未来行业内部信用水平可能进一步分化。部分金融机构资产质量明显恶化，机构间信用质量分化加剧。  1-7月资产证券化产品共发生15次级别调整，调整方向均为上调，涉及15单资产证券化产品。发生级别变化的均处于B档，主要上调原因为产品入池资产信用表现良好，次级证券的信用支持得到较大幅度提升，同时B档资产支持证券受益于超额利差或超额抵押，信用风险得到改善。跨级调整现象受调整次数影响有所减少，1-7月共发生3次，均为上调行动。 （本文中数据除特别标注外，均出自中国货币网、巨潮资讯网。） 特别评论 作者 中诚信研究院 评级与债券部 李 诗 010-6642-8877-347 shli@ccxi.com.cn 余 璐 010-6642-8877-262 lyu@ccxi.com.cn 谭 畅 010-6642-8877-264 chtan@ccxi.com.cn 姚姝冰 010-6642-8877-253 shbyao@ccxi.com.cn 李秋楠 qnli@ccxi.com.cn www.ccxi.com.cn 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 2 引言 根据监管要求，债券市场绝大部分发行人及相关债券的2019年跟踪评级报告已经于7月底之前发布。本文中，我们分别从主体评级和债项评级两方面的调整情况进行分析，并与2018年的情况进行对比。主体跟踪评级调整情况主要从级别调整概况、所涉及的行业、地区、企业性质以及调整原因这五个方面进行分析。债项等级调整主要从债券类型和级别调整情况两个方面分析，同时我们还分析了资产证券化产品的级别调整情况。我们认为通过级别调整的次数能够更准确地反映债券市场风险的变化情况，因而在本文中进行主体和债项级别变动的统计和分析时，如无特别说明均采用调整次数作为单位。 I. 1-7月主体评级调整情况 i. 2019年1-7月负面评级行动增加，主体等级下调次数及占比较去年同期上升 受宏观经济景气度下行影响，实体经济盈利能力有所弱化，叠加部分民营企业融资渠道未明显改善，2019年债券市场信用风险有所抬升，负面评级行动同比增加。截止到7月底，债券市场共发生主体级别调整279次,与去年同期相比，主体调整总次数减少，但主体评级下调次数增加9次，从而下调次数占总调整次数的比例增加了6个百分点。从展望调整来看，1-7月共有38次评级行动仅涉及展望变动，其中展望上调15次，下调23次。此外，有47次评级行动在维持主体级别不变的情况下，将相关主体列入信用评级观察名单。 图1：主体评级下调次数及占比大幅增加 资料来源：中诚信国际整理 从评级调整所涉及的主体家数来看，1-7月主体级别下调涉及61家企业，其中有181 , 65%98 , 35%2019年1-7月主体级别变动分布主体级别上调主体级别下调223, 71%89, 29%2018年1-7月主体级别变动分布主体级别上调主体级别下调 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 3 18家发行人在1-7月内连续多次被评级机构下调主体等级。这18家企业中有12家发行人已经发生违约，另外6家企业最新等级均降至为AA-及以下等级，这6家企业或展望为负面，或被列入信用评级观察名单，未来仍面临降级风险，信用风险值得关注。主体评级上调涉及163家企业，其中有16家发行人同时被多家评级机构上调主体等级。 ii. AA等级主体调整数量最多，跨级下调行动占比较去年同期略有减少，调整幅度普遍较大 从评级调整前后的级别分布来看，级别下调主体在调整前信用等级分布范围依旧较广，除了BB+、BB-、B+、B-和C等级之外，其他各个等级均有主体遭遇评级下调行动，其中AA+、AA和AA-等级的主体遭遇下调次数最多，下调次数分别为15次、17次和15次，在全部下调行动中合计占比将近一半。跨等级下调现象仍然存在，但在下调行动中占比较去年同期回落约2个百分点。1-7月共发生53次跨级下调行动，在下调总次数中占比达54%。除AAA和CC等级外，其他等级均出现跨级下调现象。相对来讲，跨级下调行动更易发生在AA-及以下等级，总体下调幅度在2至15个子级不等。级别上调的主体在调整前的信用等级分布在AA+至A五个等级，其中发生级别上调行动次数最多的是调整级别前为AA的发行人，主体级别上调83次。其次是调整前等级为AA+的发行人，上调次数为79次。在评级上调行动中，调整幅度均为上调1个子级，未出现跨级上调现象。 图2：AA等级主体调整最多，跨级下调行动占比较去年同期略有减少（单位：次数） 资料来源：中诚信国际整理 iii. 化工和批发行业下调次数较多，需对部分金融机构资产质量恶化情况持续关注 从主体级别下调行业分布来看，1-7月城投企业共发生3次主体等级下调，且均024681012141618AAAAAA+A-BBBBBCCC最新主体评级前次主体评级主体级别下调分布AA+AAAA-A+AA-BBB+BBBBBB-BB+BBBCCCCCC0102030405060708090AA+AAAA-A+A最新主体评级前次主体评级主体级别上调分布A+AA-AAAA+AAA 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 4 为市级城投企业。产业类企业发生级别下调的主体行业分布范围较广，包括化工、批发、投控、建筑、农林食品加工、装备制造、医药制造、房地产、汽车制造等，其中化工与建筑行业下调次数最多，均达10次，但建筑行业涉及的主体家数较少，共3家1。与去年类似，化工行业遭遇评级下调的主体家数最多，涉及6家企业。批发行业下调次数也较多，达9次，涉及3家主体2，均已发生债券违约。另外，2019年1-7月，金融机构共发生11次主体评级下调行动，涉及11家机构，其中有10家为农村商业银行，另外1家为金融租赁公司。同时，有8家金融机构评级展望遭遇下调，其中包括3家综合金融公司与2家农商银行。 从主体级别上调的行业分布来看，与前两年类似，城投企业仍是主要的评级上调对象，城投企业在1-7月发生主体评级上调64次，在总上调次数中占比超过30%。在“基建托底”政策效果显现背景下建筑与相关的房地产行业企业表现较好，产业债主体中房地产行业主体上调次数最多，达19次，建筑与交通行业上调次数也较多，分别有12次和9次。其他产业类行业如投控、装备制造等行业上调次数也较多。钢铁、电力两个行业发生主体级别上调的次数也较多，分别有7次和6次，表明相关行业优质企业信用仍在提升。金融机构上调仍以银行为主，除此之外，租赁、多元金融和汽车金融公司也均发生了级别上调。 总结今年这一轮评级调整的行业分布，平台企业仍是主要的评级上调对象。产业类企业中有较多企业同时遭遇主体级别上调与下调，其中化工和批发行业下调次数较多，且包含多家违约主体，内部信用分化显著。受“基建托底”政策作用，房地产与建筑等行业企业表现较好。但金融机构主体评级下调行动依旧较多，且有不少负面展望。2019年以来，一方面在区域经济放缓和市场情绪仍较谨慎的情况下，部分金融机构在业务增速和盈利能力等方面面临一定压力。另一方面，银保监会督查力度继续加大，针对金融机构的考核指标更为全面和细化，不少农商行出现逾期与不良贷款率升高，拨备覆盖率严重低于监管要求等资产质量下滑问题。考虑到市场风险压力持续增加，需对部分金融机构资产质量恶化情况持续关注。 iv. 黑龙江、青海、辽宁、甘肃和海南五省仅有评级下调行动而无上调，区域风险表现突出 从主体级别下调次数的地域分布来看，安徽、江苏、北京发生主体下调次数在10次以上（含10次），前两者为11次，后者为10次，显著高于其他地区。其中江苏与北京涉及的下调主体家数最多，为6家，安徽下调次数较多主要受个别主体由多家评级机构连续下调影响。除此之外，广东、山东、湖北和吉林主体级别下调次数也均在 1 三家企业分别为天广中茂股份有限公司、山东丽鹏股份有限公司和安徽省外经建设集团有限公司，其中安徽省外经建设集团有限公司在前7月遭遇2家评级机构累计8次的主体评级下调行动。 2 三家企业分别为腾邦集团有限公司、东方金钰股份有限公司和大连金玛商城企业集团有限公司，其中东方金钰股份有限公司在前7月遭遇累计5次的主体评级下调行动。 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 5 5次以上。 主体级别上调次数仍属江苏、广东、山东和浙江最多，上调次数分别为32次、22次、16次和16次。除此之外，北京、上海、安徽、河北和湖南的企业主体级别上调的次数也较多。 从主体评级下调行动占比来看，有13个省市主体评级下调次数占总调整次数比例在50%及以上，相比去年大幅度提升。值得关注的是，2019年以来黑龙江、青海、辽宁、甘肃和海南五省仅涉及主体评级下调行动而无上调行动，下调行动占比达到100%。此外，吉林、河南和宁夏下调行动占比均超过65%，吉林的下调行动占比达到了83%。 对比过去两年评级调整情况，本年度调整一个突出特点在于各别经济不景气、经济增速低的省份下调行动占比达到100%。数据显示甘肃、辽宁、青海、海南及黑龙江五省2019年上半年GPD增速均不足6%，低于全国平均水平。2018年以来北方地区发展乏力，东北地区虽然开始逐步扭转下跌态势，发展开始出现好的苗头，但仍是触底后的刚刚反弹。在宏观经济下行的大背景下，东北地区受影响波动更为明显，再加上人口减少，投资下滑等因素，部分企业业务规模收缩，盈利能力下降，逐步显现信用风险。另外，近年来西北地区经济运行压力加大，主要依靠矿产金属等资源发展，近年化工、有色等行业正在出清，区域风险表现突出。 图3： 各地区主体评级变动分布（单位：次数） 资料来源：中诚信国际整理 05101520253035江苏广东山东浙江北京上海安徽河北湖南江西湖北福建广西四川天津新疆重庆河南贵州内蒙古陕西吉林宁夏山西云南黑龙江青海辽宁甘肃海南上调下调 债券市场研究 信用利差快报 差快报 债券市场研究 6 图4：各地区上调和下调比例 资料来源：中诚信国际整理 v. 负面调整行动仍主要集中于非国有企业，但国企下调家数同比大幅增加，需关注高杠杆率国企信用风险 从企业性质3来看，级别上调行动以国有企业居多，而主体等级下调主要集中在非国有企业。具体来看，在主体评级下调行动中，非国有企业遭遇下调66次，共涉及36家主体，其中有11家为已违约企业。国有企业下调次数为18次，共涉及13家企业，较去年大幅增加。今年上半年货币政策结构性宽松持续，社会融资规模大幅回升，使得国有企业债