巴特尔专家就英国竞争诉讼中过度及不公平定价的处理进行讨论

本文探讨了英国和欧盟竞争法下过度定价的法律评估，重点关注经济证据在其中的作用。文章基于近期案例，如 Phenytoin、Liothyronine、Hydrocortisone、Le Patourel 和 Kent，论证了 United Brands 框架在概念上仍然合理，但需要严谨的经济解读。

核心观点：

1. 过度定价的评估始于对经济成本的理解： 经济成本包括供应的效率成本和正常回报，后者补偿了在正常有效竞争条件下投资者承担的风险。价格高于经济成本会产生经济租金，但只有当这种租金是物质且持续的，才可能构成滥用。
2. 经济价值应在不公平性方面进行评估： 经济价值源于消费者从产品中获得的收益，应在不公平性方面进行评估，以区分合法的消费者利益和市场力量的行使。过度定价分析应避免重复计算，即不应将已在成本基准中补偿的特征（如品牌价值）再次作为不公平性的理由。
3. 数字市场对过度定价原则提出新挑战： 数字市场的高固定成本和网络效应可能导致持续的超正常回报，这些回报可能部分反映了创新，但也可能反映了市场力量的巩固。评估数字市场的过度定价需要区分奖励创新和维持垄断租金。

关键数据和研究结论：

• 在 Liothyronine 和 Hydrocortisone 案件中，CMA 发现平均价格超过成本基准约 1700% 和 9 倍。
• 在 Phenytoin 案件中，某些胶囊的价格在某些年份超过基准近 8 倍。
• 在 Le Patourel 案件中，即使 BT 的利润率超过基准 25-50%，Tribunal 仍认定其价格过度。
• 在 Kent 案件中，Tribunal 发现苹果 App Store 的盈利能力（ROCE 至少为 351%）显著且持续地高于经济成本。

结论：

United Brands 框架仍然是过度定价控制的基础，但其应用取决于严谨的经济推理，以将价格、成本和价值与消费者福利联系起来，并确定市场条件何时导致自我修正不可能。数字市场对过度定价原则提出新挑战，但其核心挑战——区分奖励与剥削——仍然是相同的。Kent 案件为这种评估提供了一个范例，表明当严格应用时，既定的经济原则仍然可以指导新而复杂环境中的评估。