沪市公司气候物理风险披露进展研究：基于强制披露主体2024、2025年度可持续发展报告的比较分析

气候风险披露研究背景与政策标准进展

全球气候变化影响日益显现，气候适应与气候韧性建设成为可持续发展治理的重要议题。气候物理风险对企业生产经营、财务状况及发展战略等方面可能产生负面影响，强化气候物理风险管理与披露，既是顺应全球可持续发展趋势的必然要求，也是落实我国国家战略部署的重要举措。国际层面，ISSB发布IFRS S2、BCBS发布气候相关金融风险披露框架、G20推动可持续信息披露制度建设、FSB促进气候相关信息披露路线图、欧盟通过CSRD等，均致力于推动气候风险信息披露的标准化和规范化。我国政策标准层面，证监会指导交易所分层落地实施可持续发展信息披露要求，发布《上市公司可持续发展报告指引》和《上市公司可持续发展报告编制指南》，财政部发布《企业可持续披露准则——基本准则》和《企业可持续披露准则第1号——气候》，中国人民银行构建多层级气候风险披露与管理政策框架，均旨在推动我国资本市场可持续发展信息披露建设。

沪市公司气候物理风险披露总体进展

沪市上市公司对气候风险的重要性认知水平持续提升，对气候风险财务影响的关注度明显提高。2025年度，强制披露主体中气候风险重要性评估纳入率提升至96.5%，财务重要性认定率升至78.6%，气候风险财务影响披露率较上年翻倍。气候风险披露覆盖范围进一步扩大，风险识别维度更加全面，所有强制披露主体均明确披露气候风险，披露内容覆盖气候相关治理、战略、影响、风险和机遇管理以及指标与目标四要素。气候风险情景分析应用加快普及，量化分析能力稳步增强，全行业情景分析采用率突破半数，各类主流情景分析工具应用均有所提升。沪市公司气候物理风险披露水平稳步提升，2025年度，强制披露主体气候物理风险披露率升至94.6%，其中急性物理风险已实现全覆盖，慢性物理风险披露率维持在85%以上，水资源相关风险披露成为慢性气候物理风险披露的突出亮点。气候物理风险情景分析和量化披露不断深化，物理风险情景分析应用率提升至43.2%，情景分析结果的量化披露率突破五成，风险等级分级成为主流量化呈现方式。气候物理风险适应能力持续增强，应急管理与长期适应协同推进，物理风险应对措施披露率大幅提升，覆盖应急预案及设施加固、水资源管理等多元化预防性措施。

重点行业气候物理风险披露进展

不同行业面临的气候物理风险类型、敞口及影响路径存在显著区别，相应的披露实践呈现鲜明的行业特征。制造业企业2025年度气候物理风险披露整体较为扎实，风险应对措施呈现多元化特征；金融业企业在气候物理风险情景分析量化指标披露方面持续领跑，但慢性物理风险披露率和物理风险应对措施披露率有待提高；交通运输、仓储和邮政业企业2025年度实现气候物理风险全维度覆盖，但量化结果披露率较为落后；采矿业企业气候物理风险暴露程度较高，慢性物理风险披露率处于行业第一梯队，但情景分析量化程度不足；电力、热力、燃气及水生产和供应业企业整体披露水平处于行业上游，急性、慢性气候物理风险披露覆盖均衡性较好，但情景分析工具应用率相对较低；信息传输、软件和信息技术服务业企业的气候物理风险应对措施披露突出，措施披露率达100%，但尚未在情景分析中披露量化指标。

气候物理风险情景分析创新实践

部分沪市公司探索应用通用气候情景框架，围绕财务影响量化评估、慢性气候物理风险深度分析和区域差异精细化披露开展创新实践。在财务影响量化评估方面，福耀玻璃、广汽集团设定明确数值阈值划分风险等级与影响程度，新华保险从资产端与负债端双向拆解气候物理风险财务传导路径，洛阳钼业引入气候在险价值（CVaR）专业指标，均实现了气候物理风险评估的标准化量化呈现。在慢性物理风险深度分析方面，中国银行聚焦海平面上升长周期风险，中芯国际从发生频率和影响程度两个维度，均针对长期物理风险识别与管理提供了实践参考。在区域差异精细化披露方面，中国外运、均胜电子结合自身业务布局，分区域披露气候物理风险类型与影响程度差异，大幅提升风险信息的地域刻画能力与管理参考价值。

总结与展望

沪市上市公司气候物理风险披露取得积极成效，但该项工作专业性、技术性较强，实操难度大，不同行业和企业之间披露质量差异较大，情景分析应用、慢性风险及量化披露仍面临挑战。未来需从政策引导、标准指引、数据支撑和能力建设等方面优化相关机制，推动上市公司完善气候物理风险全链条管理体系，逐步提升气候物理风险披露的规范性与决策支撑价值。建议强化政策引导，建立气候物理风险披露行业共识；完善标准指引，提升气候物理风险披露规范化水平；健全数据共享机制，补齐气候物理风险量化短板；加强能力建设，夯实企业气候披露人才与机制基础。