欧洲2050：和平、权力与繁荣的几何——迈向欧洲联邦

2026年8月 迈向欧洲联盟 让-克洛德·特里谢 前欧洲中央银行行长；前法兰西银行行长 为确保及时发布，“欧洲2050”系列论文未经编辑或排版。这些成果将作为后续CEPR巴黎报告第5卷的基础，该报告将在后期出版，并由奥利维尔·布兰查德、帕斯卡尔·拉米、恩里科·莱塔和贝亚特丽斯·韦德·迪马乌罗编辑。 迈向欧洲联盟 引言 本文秉持长远视角，回顾欧洲建设的过去并展望其未来。自1950年罗伯特·舒曼提出“欧洲煤钢共同体”（ECSC）构想以来，76年间，欧洲展现了活力与韧性，并始终怀有建设“更紧密联盟”的意愿。 未来的七十四年长期是否仍将延续同样的历史活力？欧盟不仅有理由继续不受阻碍地推进其历史进程，更有理由加速朝着政治联盟的方向发展。 首先，有一个强烈的经济和金融原因：缺乏联盟是一个“天花板”，阻碍了实现类似美中那样的完全单一市场。 其次，存在一个外交原因：只有联邦才能作为一个整体与其他国家进行谈判。如果没有一个已建立的联邦，欧洲将永远处于外交劣势。 第三，地缘战略原因：没有联邦的统一单一防御，欧洲就无法拥有其他国家（无论是中央集权国家还是联邦）所拥有的地缘政治影响力。 第四，当前时期所体现的硬性“强权政治”趋势，直接与当今欧洲相悖。只要欧洲（人）和欧盟不决定成为联邦，其影响力就会变得微不足道。 第五，新兴经济体将在21世纪持续以远超发达经济体的速度实现显著增长。如果欧洲国家未能通过一个欧洲政治联盟的制度框架（该联盟可能位列中国、印度和美国之后，成为全球主要国家中的第四位）而团结起来，那么每个欧洲国家都将迅速丧失地缘政治影响力。 话虽如此，考虑到许多欧洲国家当前公众舆论的状况，走向欧洲联邦的进程在政治上似乎非常困难。然而，从长远来看，建立联邦的理由非常充分，它能够让欧洲在一个“强权政治”的世界中捍卫、保护并推广其利益和价值观。 因此，即便未来高度去中心化的欧洲联邦最终目标看起来要到2050年或更晚才能实现，今天就开始反思其成功条件也是完全合理的。 欧盟如今是一个复杂的实体，但并非一个成熟的联邦。 存在一个持续的争论：欧盟是主权国家自由联合的原始联盟形式，还是已经转变为某种联邦，即部分自治的联邦制国家？这个问题的隐含核心在于，它是否以及将在多大程度上自发地走向一个成熟的政体联盟，抑或这种演变是否需要主动、自愿且果断的新决策。 欧盟目前所处的地位是一个非常复杂的问题：它既包含了过去75年间逐步引入的、同样重要的超国家主义重要元素，也包含了同样重要的政府间主义元素。严格来说，欧盟是一个独特的、 sui generis 的实体，在某些方面是联邦制的——例如单一市场、单一竞争规则、单一对外贸易政策、单一货币等——同时在其他几个非常重要的维度上又具有邦联制的机构特征，如国防、安全、外交、没有联邦政府、退出实体的能力（脱欧）等。 关于欧洲联盟条约第13条中列出的七个主要机构，其中三个在其当前状态下可被视为部分预示了未来的联邦机构：欧洲议会、欧洲法院和欧洲审计法院。欧洲中央银行是唯一一个完全成熟的联邦机构，在其领域内拥有所有责任和相应的权力。或许有三个机构可被视为对未来联邦实体的某种非常不完善的草图：欧洲理事会和欧洲联盟理事会，它们可能预示着未来联盟的 upper house，以及欧洲委员会，它可能对未来联邦政府的非常不完善的预示，取决于未来要决定的全权政治联盟的 very nature。 无论如何，如今极其清楚的是，欧盟并非一个政治联盟，而不会要求建立国防、安全、外交的联邦化组织，以及一个联邦执行机构，该机构能够做出决策，并在必要时向联邦议会就预算、经济、国防、安全及外交等领域提出提案和立法。现行的“共同外交与安全政策”并非作为联邦实体运行，而是作为一个政府间实体运行，其中“联盟对外政策高级代表”是“共同外交与安全政策”（CFSP）的首席协调人和代表，而该政策本身是政府间的。 随着时间的推移，欧洲建设展现出向“更紧密的联盟”发展的令人印象深刻的趋势。 第一条评论是，欧盟不仅在深化其“更加紧密的联盟”¹方面取得了显著的质变进步，而且其规模也相当扩张。 从1956年的6国共同体到今天的27国欧盟。欧洲的历史性挑战既具有数量性，也具有质量性。在我看来，这两个维度是相互强化的，这与一种常见的论点相反，该论点认为欧洲从一开始就应该更明确地选择深化建设而非扩大。让我们从质量的角度来分析“更紧密联盟”的趋势。 欧洲一体化是一个长期的历史进程，始于二战后75多年前的罗伯特·舒曼宣言²。必须从这个长期的历史视角来理解、评估和判断。经过三个半世纪，考虑到那个时期取得的显著进展，联盟的深化令人印象深刻。 让我们看看三个例子：欧洲议会、欧洲理事会和欧洲法院。欧洲议会：从最初的78人纯咨询性“共同议会”，发展到今天的72名议员组成的欧洲议会，这些议员通过普选产生，拥有立法权，自1992年起还有权批准或否决欧洲委员会的任命。欧洲议会的先驱是欧洲煤钢共同体（ECSC）的“共同议会”（首次会议时间为1952年9月）。这个咨询性“共同议会”由来自各国议会的78名任命议员组成。通过一系列条约，欧洲议会的地位逐步提升，现已成为欧洲联盟的首要机构，位列《欧洲联盟条约》（TEU）第13条所列的欧盟第一机构。 欧洲国家元首和政府首脑会议（EC）：该机制并非在一体化建设初期就被预见，EC于1961年首次完全非正式地召开，被称为“首次欧洲峰会”。1975年举行的“首届”欧洲峰会仍保持非正式性质。通过《单一欧洲法案》（1987），该机制被纳入欧洲联盟。1993年的《马斯特里赫特条约》将EC定义为提供欧盟发展动力和总体政治指导。最终，《里斯本条约》（2009）将EC提升为欧盟七大机构之一，位列第二。 欧洲法院：欧洲建设的长期活力的又一例证。它最初设立时名为欧洲煤钢共同体法院，在《罗马条约》签署之际成为欧洲共同体法院。欧洲共同体第一审法院的设立由理事会于1988年决定。《里斯本条约》（2009年）赋予其现名：“欧洲联盟法院”，并将其提升为欧洲联盟7大机构之一。 2008年全球危机中，欧洲建设展现了强大的韧性，并保持着持久的历史活力。 在我于2026年5月接受议会荣誉勋章的“感谢致辞”中，我曾提到欧洲央行在2007年和2008年开始的大经济和金融危机期间，持续得到了议会的支持。议会的这种道义和政治支持，连同成员国和欧洲机构的决心，确保了尽管在2010年和2011年希腊、爱尔兰和葡萄牙5个成员国遭受投机攻击，以及西班牙和意大利受到冲击的情况下，没有国家退出欧元区。当时，欧洲的韧性显然非常显著，而当时全世界许多观察家都在考虑并投机于欧元区的部分解体。 但最引人注目的是，被攻击的五个国家中没有一个退出欧元区，而且在我任期内，我们在二战以来最严重的全球危机的动荡中，成功吸纳了五个新成员国加入欧元区：斯洛文尼亚于2007年（次贷危机爆发之年）；马耳他和塞浦路斯于2008年（雷曼兄弟破产之年）；斯洛伐克于2009年，以及爱沙尼亚于2011年（欧洲主权债务危机期间）。总而言之，在动荡的危机时期，五个处于危机中的国家成功渡过难关，同时又有五个新国家加入了欧元区。 1999年欧元启动之初，欧元区有11个国家；而我在2003年就任总统时，欧元区已有12个国家。到2011年我任期结束时，欧元区增至17个国家。在马里奥·德拉吉担任总统期间，尽管他不得不应对持续的挑战，但立陶宛和拉脱维亚两个新国家加入了欧元区。而克里斯蒂娜·拉加德也迎来了克罗地亚和保加利亚两个额外国家，这发生在全球新冠疫情危机期间。从其成立至今，欧元区的成员国数量大约翻了一番，从11个增加到21个！ 单一货币的最初27年，既以卓越的韧性为特征，也以持续的历史活力为标志。 七年前，欧洲议会邀请我评述欧元四号标准实施的前二十年。正如我在最近的“感谢致辞”中所提及的，我在2019年曾提到单一货币区的韧性和历史活力。我还提到了它的国际地位，作为一个稳固且可信的世界第二大货币，以及它所享有的显著民意支持。在两次演讲中，我还提到了我在2011年和2012年提出的加强欧洲机构的先前建议。 强化机构：“欧元区财政部长”的提议及“例外联邦”的激活 十五年前，经历了雷曼兄弟危机之后，我确信欧洲应该更进一步强化其机构。尤其我呼吁 在亚琛，当我获得查理曼奖时发表的那篇演讲中，关于欧洲条约的新变化。 那时我说：“在未来的这个联盟（……）中，对于已经拥有单一市场、单一货币和单一中央银行的领域，设想设立一个联盟财政部（……）是否过于大胆？一位经济与财政部长，将在至少三个领域直接负责：第一，负责监督财政政策和竞争政策（……）；第二，一位部长将承担执行部门关于联盟一体化金融体系的典型职责，以促进金融服务全面一体化；第三，一位部长确保联盟执行部门在国际金融机构中的代表权。” 同样地，在2012年，我利用尼亚尔科斯讲座阐述了我建议欧元区治理实现“量子飞跃”时的本意。我还曾在《政策建模杂志》上明确了当时心中的构想。总而言之，我提议在某个国家陷入严重的财政、经济和金融困境，且其正常运作不仅威胁到该国自身，也威胁到整个欧元区的情况下，应启动一项特殊程序。在假设相关国家拒绝执行欧洲委员会和理事会建议的决策，并通过其政府及/或议会呼吁采取不同政策的前提下，我建议启动“例外状态下的联邦式治理”。这意味着，欧洲议会将以欧元区构成为基础，并在与相关国家议会进行深入对话后，被赋予在欧盟机构（理事会和委员会）与该国之间担任调停者的责任。 在我看来，这一“授权”是一个完全民主且合法的程序：说它完全民主，是因为最终决定权将交由通过普选产生的民众代表来掌握；说它完全合法，是因为所有相关同胞的代表，即所有欧元区国会议员，在与国家议会成员进行适当对话后，都将参与最终决定权的制定。 如今，我认为即便“善终即是圆满”，欧洲也无需通过改变程序，仅凭相互对话和劝说来解决其主要困境，但即便如此，在深度危机时刻，欧洲理事会不宜陷入一连串不确定的会议中，这些会议更像是“事件”，其结论事先仍 largely 不确定，且对于应如何处理该问题，并未达成任何程序共识。 回顾经济与货币联盟在剧烈危机压力下的过往运作，我认为我当初提出的制度性应对建议相对而言有些胆怯。 联邦性质：一位联邦经济与财政部长……以及一个有限的“例外联邦”。今天我将大胆得多！ 一个独特的综合性欧洲联盟，将在本世纪建立，并可能在未来2050年实现。 回顾欧洲建设的前75年，有两个结论十分清晰：欧洲展现了持续的历史活力，无论在数量上还是在质量上。这是积极的。但与今天其他主要大陆经济体，特别是美国和中国的比较则要消极得多。有两份报告发人深省：2024年9月9日发布的德拉吉报告9，以及2024年4月发布的莱塔报告10。这两份报告都强调，欧盟经济如今令人失望，而且过去20年间，欧洲与美国之间的经济差距已经显著扩大，这对我们不利：无论是在实际经济增长、GDP绝对水平、人均GDP水平、全要素生产率、劳动生产率、研发投资、高科技企业等方面，这两份报告中的各项比较都揭示了欧洲存在的重要深层缺陷。 对Mario Draghi和Enrico Letta分析欧洲表现不佳的一个重要共同因素是，他们指出欧盟缺乏一个有效的单一市场。这种情况颇具讽刺意味，因为欧洲经济建设的初衷（罗马条约，1957年）是认为一个“共同市场”将能为欧洲经济带来与美国联邦同样的规模经济效应。三十年后，欧洲意识到共同市场是不够的，而实现一个有效的“单一市场”（单一欧洲法案，1986年）才是从巨大的欧洲国内市场获得规模经济效应的恰当方式。此外，欧洲人在1999年启动欧元时，明确的目标就是彻底完成单一市场。 如今，距离单一货币启动已过去27年，距离单一市场启动已过去40年，距离罗马条约签署已过去70年，我们才意识到，我们的核心经济目标远未实现。正如Mario Draghi和Enrico Letta所呼吁的，仍有大量艰苦的工作要做。我认同他们的诊断，并赞同其中大部分在短期/中期视角下是恰当的建议，但这些建议并未包含任何制度性变革。各