HEAP和缺失的中间人：一位建筑律师对国际刑事法院新速度规则的反思

2026年8月 2026年国际商会（ICC）仲裁规则自6月1日起生效，引入了高度加速仲裁条款（HEAP），可在三个月内作出最终裁决。 这确实是一项有趣的创新，也难怪它是此次修订中最受关注的功能之一。然而，从建设工程争议的角度来看，尽管争议解决委员会和法定裁决程序至今已塑造了相关程序超过二十年，但值得思考一个问题——ICC发布的材料似乎并未直接回应：既然建设工程已经检验过快速、压缩的程序与可修正结果（即在法院审查裁决结果）相结合的模式，那么为什么HEAP在其版本的速度构建中却侧重于最终性呢？ 国际刑事法院自身材料所暗示的内容 公允地说，ICC似乎并非在权衡类似DAAB的临时模式与最终裁决模式，并基于明确理由选择最终裁决模式。回顾HEAP关于《2026年规则》发布的相关评论，其重点主要在于程序层面；包括采用单一仲裁员、前置式提交、可选的纯文件程序以及三个月内作出裁决。其框架是HEAP能够提供快速且完全可执行的裁决，同时保留ICC仲裁通常与之相关的质量。似乎并未有公开讨论为何未将临时或咨询模式作为备选方案进行考虑。 两个值得关注的独立维度 HEAP也被呈现为紧急仲裁的自然延伸，而紧急仲裁已处理临时救济，这表明存在一个从紧急临时保护到快速最终实体裁决的连续体，而在这个连续体上，对于临时实体裁决似乎没有明显位置。 争议解决机制的设计可以说有两个独立维度，即流程运行的速度以及结果是否最终或临时。完全仲裁处于“慢且最终”的位置。HEAP处于“快且最终”的位置。 这种排序更具启发性而非决定性，但它表明HEAP是在一个以速度为主要变量、或多或少假设了最终性的模型中开发的，而不是在一个积极权衡并搁置临时替代方案的环境中。如果这种解读是正确的，那么它可能比说ICC没有正确处理权衡取舍更具批判性意义；它更接近于说这种权衡可能并未完全被置于视野之内，尽管建筑行业已经默默测试了20多年。 法定裁决与国际咨询工程师联合会（FIDIC）模式的争议避免/裁决委员会（DAAB）处于不同的层面，其特点是快速和临时性。这种结合并非偶然，因为它或许就是使该紧凑程序在商业上可行的根本原因。DAAB可以在三个月内、依据有限的案卷记录对价值争议作出裁决，部分原因在于并未要求败诉方将此裁决视为最终决定。他们现在予以遵守，如果仍希望如此，可以在后续的仲裁中正式提出该问题。当存在一个上级的纠错层级时，快速程序带来的粗糙边缘更容易被接受。 为什么这在实践中可能很重要？ 对于建设纠纷——这类纠纷占ICC处理的近50%——存在一个值得深思的错位问题。仲裁和DAAB的裁决是刻意粗糙的正义，之所以能被容忍，是因为其之下存在着基于全部事实的纠正性裁决。 HEAP采用该模型的效率，却不提供同样的安全网。HEAP裁决是终局的，且在各方同意的情况下，甚至可能缺乏合理性。这与DAAB裁决在时间表看似相似的情况下，构成了有意义的商业方案差异。 如果纠正过程本身被压缩为三个月，并且主要基于文件，那么存在一种风险，即这次粗略的司法程序实际上会发生两次，第二次版本会被最终确定。 HEAP可能在某些情况下确实非常适用。 这并不意味着HEAP在所有情况下都是个糟糕的主意——它看起来非常适合相当特定类型的案件，例如纯粹的、主要基于文件的争议、合同解释问题、债券赎回或明确定义的最终账目项目，其中事实基本上已经达成一致，并且双方都希望得到一个快速、最终的答复，理想情况下，一旦争议实际形成，就通过协商达成决定。 这可能导致各方得到比任何单一极端都更不实用的东西，即仲裁定价的调查，其进行方式更接近于裁决质量，而没有进一步的层级来捕捉在事实复杂的争议中压缩倾向产生的错误，这当然描述了许多延误、缺陷和最终账目争议。 它也可能完全在建筑领域之外找到更自然的用武之地，在那些没有现有中间层级的领域，例如股价调整、贸易争端和代理终止等，在这些领域它能够真正填补空白，而不是与一个已然存在的层级并置，并且可以说是在重复该层级的功能。 围绕同意也存在一个实际的操作层面值得关注。HEAP（快速评估）仅在各方同意的情况下适用，而在争议发生后，提议采用压缩时间表的当事人往往能从中获益最多。是掌握大部分文件的一方，还是案情已较为充分的一方？真正适合该争议且愿意同意HEAP的当事人，并不总是同一方。在争议发生前就在仲裁条款中加入HEAP，存在相关风险，即在起草阶段，无人能真正预知最终争议是轻微的估值问题，还是远为复杂的事项，而预先约定的条款会不加区分地涵盖这两种情况。 针对基于FIDIC的合同，一种较为审慎的做法可能是保留DAAB层级，因为它在争议避免和施工期间中期现金流保护方面已表现良好，但在将HEAP纳入仲裁条款本身之前，应非常谨慎，特别是对于规模不可预测的合同。 将其视为争议明确后可供考虑的选项，并且仅在确实符合上述较窄的描述时才考虑，这似乎是更明智的做法。 更深层次的反思在于制度改革的通常做法。速度和最终性往往扮演替代品而非互补品的角色；这意味着获得其一通常意味着要放弃部分其二。一项借鉴了裁决形式但并未充分涉及使裁决得以运作的特征的规则修订，未必是错误的，而更像是仍在发展完善中。那些已经经历了二十年与这种特定权衡相伴而生的建筑律师，恰恰很适合作出指正。 联系 Partner, BirminghamT +44 121 222 3233graeme.bradley@squirepb.com格雷姆·布拉德利