银行流动性要求的理论

查尔斯·W·卡洛米里斯，《银行流动性要求理论》 马德琳·卡斯特尔斯-胡尔维格，弗洛里安·海德尔，玛丽·赫罗娃 免责声明：本文不应被视为代表欧洲中央银行（ECB）的观点。所表达的观点是作者的观点，并不一定反映ECB的观点。 平衡 JELCodes:G21,G28,D82,D62 摘要 我们构建了一个关于金融中介的一般均衡理论及其对流动性监管的影响。该模型围绕杠杆中介产生的代理问题构建：银行用存款为贷款发放提供资金，并在风险管理中面临道德风险，而持有现金则削弱了这些激励，但以牺牲投资回报为代价。因此，流动性需求内生地源于激励考量，而非源于对外生融资冲击的暴露。在均衡状态下，金融专家在将股权分配给银行部门（相对于能够通过购买银行资产提供事后流动性的非银行金融部门）之间进行选择。资产价格在清算状态下内生决定，将银行的事前流动性选择与市场流动性以及跨部门的中间业务分配联系起来。通过将去中心化均衡与计划者的配置进行比较，我们表明，要求持有更高现金的流动性监管能够改善银行内部的激励，但不足以实现有效配置。特别是，它导致了一个效率低下的大型银行部门，该部门利用了非银行投资者的流动性提供。要实施计划者的配置，需要第二种政策工具，例如限制银行规模或对银行部门外股权融资流动性提供提供补贴。关键词：金融中介，流动性监管，代理问题，一般 非技术性摘要 银行通常被监管机构要求持有现金或安全的政府证券等流动性资产。这些要求通常被解释为防范存款突然提取或其他融资冲击的保障措施。本文从不同角度探讨了银行流动性作用及流动性监管的合理性。本文构建了一个理论框架，其中银行持有流动性的主要目的是解决其商业模式产生的激励问题。银行用自有资本和存款的组合来为贷款提供资金。由于储户承担部分下行风险，而银行在贷款表现良好时受益，银行在管理贷款组合时可能存在承担过度风险的激励。持有流动性资产有助于缓解这一问题。流动性资产是安全的，其价值不取决于银行如何管理其贷款。因此，要求银行持有流动性会增加其价值。 压力。这两组之间的平衡决定了金融体系能够多容易地 可用于向储户提供担保，并强化审慎风险管理激励。然而，持有流动性是有成本的，因为流动资产通常比贷款的回报率要低。因此，银行倾向于保持较低的流动性持有量，除非它们被要求必须持有。当流动性持有量不足以确保审慎风险管理时，银行在压力时期可能需要出售贷款以增加其流动资产。这些销售可能成本高昂，因为贷款可能需要以折扣价格出售（所谓的甩卖），这会降低银行的利润，并可能削弱金融稳定。分析表明，考虑到金融体系的结构，银行倾向于持有 框架应将流动性要求与解决相关问题的其他政策相结合。金融体系的整体规模和结构。例如，这可能涉及限制银行资产负债表扩张，或鼓励投资者提供流动性的政策金融业之外 压力周期变得过于短暂。引入流动性要求能够增强银行承担风险的责任感。然而，仅靠流动性要求不足以实现金融活动的最有效配置。因此，本文得出结论，有效的监管需要... 问题：流动性监管如何影响市场稳定性和流动性？ 纪律处分选项是清算，这效率低下，因此不受欢迎。 1.引言 银行业流动性监管通常被视为一种缓冲机制，用以抵御外部冲击对负债造成的影响，从而迫使银行进行效率低下的资产出售。本文探讨的是另一个问题。 当基础摩擦并非源于对外部负债冲击的敞口，而是源于杠杆中介产生的代理问题并影响银行资产风险时，这是否适用于银行资产？在我们设定的环境中，金融专家选择将其财富中多大比例配置于银行部门股权，而非非银行金融部门。银行家通过吸收存款和发放贷款进行杠杆操作，这使他们面临风险管理中的道德风险问题。持有现金在解决这些担忧中扮演着核心角色：通过保留流动性资产而非将全部资金投入高收益贷款，银行可以缓解激励问题，尽管这要以牺牲潜在收益为代价。当现金持有不足时，唯一剩下的 我们所研究的核心张力，并非持有流动资产能否防范负债端的冲击（例如存款提取），而是银行事前的流动性选择——这些选择旨在应对潜在的代理问题——如何与激励、资产价格以及杠杆银行和非银行部门之间事后中介资源的配置相互作用。我们将非银行部门建模为具有耐心特征的投资者，他们主动选择不吸收存款或事前发放贷款。相反，他们等待并持有自有资金，以便日后可能收购银行资产。由于他们完全使用股权为资产购买提供融资，这种选择消除了管理贷款风险的代理问题。这种职业选择导致金融体系出现分割：银行专门从事杠杆贷款发放，而耐心投资者则专门提供事后的流动性。这两个部门之间的相 我们的框架与当前流动性监管背后的逻辑存在显著差异。无杠杆流动性提供者、流动性持有量及行业规模在去中心化均衡中共同被扭曲。更高的资产价格和更低的持有流动性的回报降低了专家作为耐心投资者而非杠杆银行运营的动机。因此，去中心化均衡的特征是杠杆中介过度进入、银行部门效率低下地过大，以及非银行未能充分提供事后的流动性。我们证明... 纠正这种扭曲需要两种监管工具：流动性监管以解决银行内部的激励问题，以及一项额外的政策，该政策限制银行部门的规模，或者等价地说，补贴耐心投资者进行的股权融资流动性提供。我们的分析得出三个主要结果。首先，在去中心化均衡中，银行的流动性选择扭曲了金融中介的配置：杠杆化银行活动效率低下地过大，而耐心投资者的事后流动性提供效率低下地过小。其次，强制要求持有更多现金的流动性监管改善了银行内部的激励，并相对于无监管均衡提高了福利，但它并不能纠正跨部门的中间业务扭曲配置，因此不能单独实现有效配置。第三，规划者的配置只能通过政策工具的组合来实现：除了约束银行激励的流动性要求之外，有效的监管需要要么限制银行部门的规模，要么等价地说，实施补贴耐心投资者进行的股权融资流动性提供政策。 欧洲中央银行工作论文系列第3252号 值得注意的是巴塞尔III流动性覆盖率（LCR）。LCR的出发点是，银行必须持有流动资产作为 这种逻辑为与流动性要求相关的著名“古德哈特悖论”（Goodhart悖论）提供了一种自然的解决方案，该悖论指出，在压力情况下无法使用的缓冲垫看似具有反作用（Goodhart等人，2008）。在我们的框架中，即使流动性没有被主动运用，其存在也足以影响行为。该模型中现金的关键特征是其对风险管理努力的绝缘性。由于现金对风险管理努力具有绝缘性，它通过提高资产的可抵押性来缓解银行家的融资约束。严格来说，在我们提出的模型中，任何其价值在可观察上对风险管理努力具有绝缘性的资产都可以扮演现金的角色。在实践中，实际现金储备之所以是我们模型中设想的现金的自然范例，有两大原因。首先，一些其他证券甚至贷款可能具有对风险管理努力绝缘的价值，但监管者只能确信这种绝缘性适用于现金和无风险政府证券。其次，甚至可能存在监管者将政府证券排除在现金储备要求之外的理由：在一个更现实地允许储户风险规避的模型版本中，无风险现金对缓解银行家面临的融资约束的影响，将大于价值可能发生变化（例如，由于利率变化）的债券。考虑储户的风险规避会复杂化分析，但不会影响我们的主要见解，因此我们为方便起见假设风险中性，而不失一般性。 该模型也对流动性管理与风险管理在数据中的相互作用具有启示意义。我们模型中关于经济衰退的爆发与现金资产对贷款比率上升相关联的启示，源于美国的历史经验。在存款保险制度建立之前，当模型所设想的存款人自律行为是银 （Fahlenbrach 等人，2012年；Ellul 和 Yerramilli，2013年）。相关文献。本文有助于银行流动性持有和流动性管制合理性的文献。大量此类文献将银行对流动资产的需求视为对外生流动性冲击的反应，例如短期负债无法续期的风险，并将流动性管制视为防范此类融资压力的保险。相比之下，我们研究了一个没有外生流动性冲击的背景，并表明银行可能因为流动性可以缓解杠杆中介相关的激励问题而最优地持有流动性。从这个意义上说，我们的论文更接近流动性提供的代理理论，在这些理论中，流动性需求源于激励考虑的内生性，而非源于对独立流动性风险的暴露。在规范层面，大量文献研究流动性管制是对与抛售、挤兑和有限可观察性相关的市场失灵的反应。例如，Farhi 等人（2009年） 2018年；Kashyap等人，2024年；Carletti等人，2020年；Kara和Ozsoy，2020年）。相关研究探讨了基于数量和基于价格的流动性要求及工具的相对有效性 tt ∈ {0,1,2}, 且具有不可收缩的聚合态2. 该模型该模型有三个日期。意识到1. 有两种类型的代理人，每种质量为单元：专家投资者，他们拥有本研究通过在一个具有内生部门配置的规划者问题中推导最优政策组合，对现有文献进行了拓展，表明流动性要求必须辅以限制银行规模或鼓励非银行投资者进行股权融资流动性提供等政策。最后，我们的分析关联了强调代理问题、担保品性质以及高级、可撤回债权作用（Townsend, 1979; Diamond, 1984; Holmstrom and Tirole, 1997; Holmström and Tirole, 1998; Diamond and Rajan, 2001; Gorton and Huang, 2004）的经典金融中介理论。尽管现有文献研究了银行为何依赖债务类债权以及中介化如何区别于市场型融资，但我们的不同之处在于内生化了银行的流动性选择和跨部门的金融专业知识配置，并利用规划者问题来刻画流动性监管的联合设计。 独家获取盈利投资机会，以及资金雄厚的储户。两者类型是风险中性的，并且不折现未来的收益。 中介结构。本文其余部分的结构安排如下：第二部分描述了模型。第三部分呈现了努力可观测且不存在道德风险问题的基准情形。第四部分推导了银行风险管理中存在道德风险时的均衡结果。第五部分表明市场均衡是受限无效率的，并且流动性要求连同限制银行部门相对于非银行部门规模的监管措施可以实现社会最优。第六部分为结论。所有证明都在附录中。 银行家使用其内部权益αE，以及从储户那里筹集的存款D， 调整其资产组合并增加现金持有量，方法是出售部分贷款。如果为贷款L和现金持有C提供资金。t=0时的资产负债约束为：L + C = αE + D (1) 存款对每位银行家以完全弹性的方式供应，最高量为αD。 2 现金是一种存储技术：它将资源跨期转移，并产生安全的一倍总回报。贷款则在其收益在t=2时产生，并且这些收益取决于银行家不可观测的风险管理努力。努力是在t=1时做出的二元选择，在总状态实现之后。如果付出努力，每单位贷款以概率1产生Y（无风险）。如果未付出努力，每单位贷款以概率ε产生Y，否则产生零。在后一种情况下，银行家每单位贷款还会获得一个取决于总状态s的私人收益B(s)。总状态要么是好的（s=g），概率为q，要么是坏的（s=b），概率为1-q，并且私人收益在 2 3不良状态，即B(g)，此外，我们假设 downturns. 欧洲中央银行工作论文系列第3252号9第一不等式意味着，当银行家在两种总状态中都付出努力时，放贷是有利可图的。第二不等式意味着，如果在一种状态下没有付出努力，那么放贷的预期回报低于储存，这使得放贷从社会角度看是低效的。在t=1时总状态实现之后，但在选择努力之前，银行家可能会... 在银行选择风险管理措施之前，存款人在售后进行观察之后 无法获得比退出所能获得的承诺更高的回报，从而 资产负债表。我们假设单个储户的提款决定足以引发银行挤兑。一种解释是，单个储户可以低成本地观察到整体状态，而其余储户则面临高昂的信息成本。因此，知情储户可以通过提款来触发清算，进而诱使其余储户挤兑。如果储户在 t = 1 时提款，银行只有拥有充足现金才能履行其义务。否则，银行被清算并获得零，而储户获得贷款和现金清算价值的按比例份额，即 vL(s) + C(s)。我们假设 v ≤ p(s)，这反映了储户面临更高的清算成本，例如由于破产摩擦。同时，存款合同的设计使得储户 排除纯粹的投机行为。如果储户不提款，他们在t=2时得到偿还。他们的外部选择是储存。对储户的支付不能取决于努力，因为努力是不可观测和不可缔约的。