对《联邦财政援助条例》（OMB-2026-0034）的详细回应

卡洛斯·E·马丁，资源未来研究所研究与政策参与副总裁 公众意见 2026年7月 2026年7月10日 管理和预算办公室美国华盛顿特区西北725街17号 邮编20503事由：关于联邦财政援助法规的拟议规则（卷宗号OMB-2026-0034）收件人：Andrew Reisig和Joel Savary 先生，联邦财政管理局提交方式：www.regulations.gov/ 尊敬的沃特先生： 我谨代表资源未来研究所（RFF），很高兴分享我方针对美国管理预算办公室于2026年5月29日发布的题为《联邦财政援助条例》的拟议规则（OMB-2026-0034）所提出的评论意见。 RFF是一家位于华盛顿特区的非营利性、无党派研究机构，成立于1952年，旨在通过公正的经济研究和政策参与，改善环境、能源和自然资源决策。RFF是环境经济学和政策领域最受信赖的研究见解和解决方案来源之一。RFF的研究人员和政策专家已针对该拟议规则进行了分析，具体分析其对个人研究项目、研究主题开放市场以及研究界行政管理的影响。以下我将我们的意见分为三类，随后将对规则变更做出详细回应。所有意见均关注该提案对研究严谨性和国家研究体系的影响： 美国研发（R&D）援助与投资的价值基础。RFF始终依靠其研究方法的严谨性和研究思路的创新性，推动环境经济学理论、统计分析及政策设计领域的根本性进步，以纠正市场失灵。我们的严谨与创新由基于价值的同行评审所塑造和确认，而非政治信仰。 所提议的规则限制了个人研究项目的科学评审，并赋予政治任命者在项目生命周期的任何阶段，基于远超科学价值和潜在社会效益的理由终止项目的权力。相反，为了实现所提议规则中声明的透明度目标，我们建议扩大已提交提案、最终获奖情况以及项目分析方法向公众的传播。应在每个阶段加强学术评审过程，这应成为联邦援助的必要要求。联邦监督的有限资源最好是通过扩大同行评审并使结果公开透明来加以利用。 2.对广泛学科进行客观研发支持的国家利益。拟议的规则限制了整个研究领域，并予以消除。研究对联邦财政的耗费，远不足以抵其经济和社会效益；这一点适用于所有学科和领域的研究。实际上，对研究主题进行广泛覆盖， 此外，这也促成了研究方法、工具和数据的开发，这些对于许多联邦决策——从预测到项目评估——都至关重要。因此，拟议规则中关于主题的限制可能会消除那些对任何政治信仰的政策制定者都可能有用的证据的产生。 当选官员可以将研发资源优先用于国家重要的议题，但他们不应消除从物理科学、社会科学、工程和医学等新领域或意外的研究发现中获得国家利益的机会。拟议的规则对涉及所有研究人员（而不仅限于从事受限领域研究的人员）的研究课题施加了模糊且主观的限制。该提案使用“觉醒”（woke）和“反美”（anti-American）等未经实证定义的模糊术语，可能导致三种后果：1）未经学术输入就完全取消某些研究方向；2）产生困惑，即客观上与被取消研究课题无关的研究是否可能因具有与被取消课题相关的学术影响而被终止；3）允许可能为非联邦资助者在其禁止的课题领域开展工作的研究机构，面临联邦禁止令的风险。 精通同行评审和学术共识的专家，是评判研究空白和界定研究领域的最佳仲裁者。为提升拟议规则透明度这一核心目标，我们建议建立跨机构的学者共识机构，例如国家科学基金会和国家卫生研究院内部的历史性委员会和顾问委员会，以及外部的国家科学、工程与医学院。新的共识机构可涵盖所有资助机构，公开设定近期国家研究优先事项，同时确保长期存在机遇，这些机遇可能带来意想不到的回报。如同单个项目的评审一样，共识机构为近期资助提出的科研议程，也应补充公众参与，并受同行学术社群的指导。 3.美国研究机构和研究人员的行政负担。该拟议规则的其他两个目标——问责制和监督——是值得称赞的，但最终都将被该规则所破坏。《文书简化法》于1980年成为法律，旨在减轻联邦政府给私营企业和公民带来的负担。研发的许多益处源于从失败中吸取教训，通过开放性探索发现意外成功，以及在过程中重新设计和完善方法与工具。通过要求特定合同类型、额外且冗余的报告以及主观性辩护程序，该拟议规则将增加的负担远远超出该提案监管影响分析（RIA）中建议的范围，同时还会扼杀我们国家顶尖人才的创造性过程。 所提议规则中关于提高透明度、问责制和监督的声明目标值得称赞。事实上，美国研发框架有巨大的改进空间。然而，该规则最终通过使用“觉醒”和“反美”等未定义术语，降低了联邦研发援助的透明度。该规则的潜在实施增加了研究人员的成本、负担和限制。该规则的分析还低估了现有思想开放市场对国家经济增长和国家全球研究领导力的益处，该市场得到了美国研究基础设施的支持。 为达成提案中所述目标，我们建议采取几种替代策略。 • 扩大对援助方案、评审、奖项和更新的透明度与获取途径 • 加强援助奖项与项目完成之间的学术评审 • 改革赠款管理，以提供及时的支出和透明度，鼓励多样化的研究申请人，以及与研究的开放式性质相一致的合同和赠款类型 • 建立由学术顾问主导、包含公众参与的审议和公开流程，以确定联邦研究援助计划的重点 鼓励RFF研究人员提供专业知识，为政策决策提供参考。虽然RFF不就具体政策提案表明立场，但在我们认为有必要通过正式意见体现对拟议规则深切关注，并且认为我们的意见有帮助时，RFF会以机构名义提交正式意见。我代表RFF就此拟议规则提供附件中的分析。 cmartin@rff.orgsshahreen@rff.org.如果您有任何问题或需要更多信息，请与我联系。或萨米哈·沙欣。 Sincerely, 卡洛斯·E·马丁 研究与政策参与副总裁 《关于“联邦财政援助条例”（OMB-2026-0034）的详细回复》 背景 1863年3月3日，亚伯拉罕·林肯签署法案，批准建立国家科学院，这是由国会立法成立的首个联邦研究机构。在签署时，他提到将“兴趣之火”与“天才之火”相结合。林肯本人也是一位发明家——作为唯一获得美国专利的总统——他为联邦支持科学确立了先例。自那以后，美国的研究事业便与联邦政府提供的支持、机遇以及其鼓励自由探究的开放态度密不可分——这正是我们对研究与创新的集体“兴趣”。 这项投入带来了回报。经济学家估计，二战以来，联邦政府对跨学科非国防研究与开发的投入，为社会发展带来了140%至210%的回报。1 部分得益于上个世纪联邦研发拨款所激发的美国创新，美国经济2 公共资金研究的回报包括对私营企业和产业的溢出效应，这些企业因此蓬勃发展。3研究也带来了显著超过其他投资回报的收益。4 此外，针对广泛问题的跨学科答案提升了国际优势；创新的社会科学研究方法已被应用于从收集美国机构使用的核心人口和经济数据，到量化环境服务价值，再到评估国会授权的政策和项目等各个方面。 联邦投资的两大标准——即美国的直接国家利益，以及支持国家长期利益的同行评审开放市场研究——体现在国家科学基金会的创立之中。该基金会早期的倡导者万尼瓦尔·布什曾富有远见地说：“基础科学研究是科学资本。” 通过预算削减、主题限制以及对研究人员施加过度的行政负担来限制非国防研发，会降低这项公共投资的回报。证据表明，这些限制会对国内生产总值产生负面影响，减少私人投资，并降低 政府收入。5 鉴于联邦援助在经济、工业、地缘政治和社会方面带来的实证效益，对企业施加的约束以及对研究人员增加的负担引发了疑问。正是在这种精神下，资源未来研究所（RFF）的研究人员审阅了拟议的规则，并提交以下意见。 [200.106] 代理实施与责任 各独立执行机构一直有权执行和监督其研究资助在性质和质量方面的规定。传统制度的优势在于，能使研究项目与反映联邦研究机构不同使命的主题相一致。然而，这也导致了不同机构在管理研究资助方面存在不统一和重复的情况。 美国管理和预算办公室（OMB）能够也应该消除各机构间那些与研究成果的质量和相关性无关的不一致之处。OMB可以透明地确定简化关于研究主题选择和奖项授予决策的方式。然而，如果OMB在流程和决策简化中扮演更强势的角色，将导致巨大的延误、开支和官僚主义，进而使重要研究无法启动或推进，并产生不必要的文书工作。该拟议规则的经济影响分析（RIA）低估了这些负担带来的额外成本。如果OMB以这种方式寻求对联邦研究的更大监管，该机构可能会阻碍研究事业的发展。 [202.201] 拨款、合作协议和合同的运用 拟议的规则取消了固定金额奖励。在某些情况下，特别是当奖励范围明确且计划良好时，成本补偿合同是理想的，而固定金额协议则能为联邦财政提供更多可预测性，但其支出报告和成果却不够清晰。固定金额奖励在研究资助和合同中很常见，尽管并非普遍存在。在许多固定金额奖励中，当出现额外的技术挑战导致超出预算时，接受者需承担成本；通过同意固定金额，接受者在研究性质在初期部分尚不明确时（这是研究的特点），即使完成工作也承担了风险。因此，拟议的规则取消了研究人员承担最高风险的那种协议类型。鉴于研究项目的性质、方法和范围各不相同，应采用广泛的合法协议。正如在建筑和土地开发中所示，有许多创新合同类型属于政府采购法规范围，但可以激励成本节约（例如，带有财务报告的固定金额合同，并将节省部分用于未超支的款项）。 大多数研究机构都有严格的财务会计系统，但较小的研究实体可能处于特别不利的地位，因为它们没有资本资源来投资于大规模的财务数据管理解决方案。即使是更大、更复杂的研究机构，针对不同联邦资助者的经常变化的模板和格式的财务报告，也是研究管理任务中最繁重的之一。RIA指出，从固定金额合同过渡可能会增加那些以前依赖无成本报告支付结构的实体的行政负担，“最小”。轶事经验表明，个性化的财务报告和审查会显著 更繁重（根据RIA的定义，充其量只是“适度”），此外，联邦援助中常见的财务报告审查延误，也可能导致研究进展延迟——这可能会扼杀项目势头和必要的支出。 OMB对问责制和透明度的关切可以通过其他方式解决，例如在提案阶段改进预算指导方针和审查、改进技术报告（涉及支出金额和进度），以及中期同行评审。尽管后两种方式可能给受益方带来一些延误和文书工作负担，但这些方式更有可能确保从公共研究投资中获得最大的实质性价值，而不是从财务报告中获得的价值。 [200.202] 项目规划与设计 (b) 其他考虑因素 建议确保机构咨询受影响社区，并考虑可用数据、证据以及过往项目评估结果，此举值得称赞。我们鼓励通过制定明确机构活动指南来推进此项建议，同时鼓励机构与研究组织合作，这些组织能为相关学术研究提供信息交流平台。 （c）联邦项目资金授权使用的限制 总统行政办公室（OMB）提议联邦资金仅用于公共目的并取得实质性成果。这些目标是值得称赞的，但拟议的变更留下了两个未解答的问题：如何定义“公共目的”和“实质性成果”，以及如果未在授权立法中明确说明，由谁定义。对于研究而言，大多数授权立法有意对其目的保持开放性，因为未来的研究成果是未知的。该提案将行政管理政策与优先事项作为补充授权立法的其他决定因素，但尚不清楚哪些来源将记录其他行政管理政策，以及它们是否会针对各种研究领域提供明确指导。除了同行学者评审之外，成果对公共目的的实质性将变得任意。 （e）研发奖项的实体资格 拟议规则中的“国内优先”指导方针支持以美国为基础的研究机构，如RFF。然而，在许多情况下，研究合作、知识转移和传播需要对外联系。输出美国研究成果和鼓励国际研究机构能够使美国经济和政策制定受益。该规则对外国参与或活动提出证明要求，很可能带来沉重负担，特别是对于规模较小的研究机构，如果合作具有政策紧迫性或即时性。 多年奖项 多年期资助在许多研究案例中是有益的，但并非其他类型项目的必要条件。它们也可能导致现任受助者群体规模缩小，人员流动性降低，创新机会减少。资助的期限应与研究需求规模和项目范围相匹配，申请所承受的负担应小于项目完成和领域创新的收益。 (g) 科研奖项 尽管基本研究、应用研究和实验开发之间所建议的研究类型分类不会给接受方带来负担，但它最终可能会限制应用的性质以及