全球对鳄梨的需求和贸易持续快速增长，但鳄梨生产和贸易的环境足迹，特别是对水资源和温室气体排放的压力，引发了担忧。本研究探讨了现有的碳和水足迹（CWF）方法在鳄梨价值链中的应用情况，并收集了行业利益相关者对进行CWF评估以增强行业可持续性和绩效的需求的见解。
研究发现，CWF评估已在鳄梨行业中得到一定程度的应用，但大多是作为一次性练习。研究主要使用与ISO 14040/14044、ISO 14064、CML 2001方法、温室气体协议、政府间气候变化专门委员会（IPCC）排放因子和CML 2001方法、ReCiPe 2016、AWARE、USEtox和IMPACT 2002等方法论一致的生命周期评估（LCA）方法。研究还发现，评估的系统边界（从农场门口到出口或消费阶段）和功能单元差异很大，导致国家、公司和生产系统之间缺乏可比性。
研究发现，在范围1评估中，用于灌溉（在灌溉国家）、农场运营、包装和运输的燃料和能源是公司温室气体排放的主要贡献者。在范围3评估中，化肥（尤其是氮）的制造和使用约占总碳排放量的一半到三分之二。采后冷却、包装和出口物流也占相当大的份额，特别是对于长途运输。一些研究和公司强调，鳄梨果园可以通过生物量和土壤中的碳封存来抵消排放，一些公司甚至为鳄梨果园开发碳信用；尽管这些方法的标准化仍然需要。
关于水足迹，灌溉占大部分水使用影响（蓝水），特别是在智利、墨西哥、秘鲁、南非和澳大利亚部分地区的一些超干旱地区，而在水资源丰富的哥伦比亚等地，蓝水足迹较低。灰水（污染）影响主要由氮肥和农药驱动，它们对富营养化和生态毒性有重大贡献，而包装和加工中的水使用相对较小，除了鳄梨油和鳄梨酱等加工产品。
研究还指出，基于果园产量的演变，碳和水足迹强度存在差异。高产量年份降低了每公斤鳄梨的排放和用水量，而果园建立初期和衰退阶段则增加了环境影响。鉴于这些动态，建议采用考虑果园生命周期不同阶段的方法，明确区分结果树和非结果树阶段，并在解释结果时反映这些差异。
利益相关者咨询表明，哥伦比亚、墨西哥、秘鲁和南非的领先公司和生产商协会已经测量了其运营的碳和水足迹。碳足迹测量主要集中在范围1和范围2排放，而水足迹测量主要集中在蓝水和绿水评估。主要零售商对鳄梨运营的水影响信息的披露要求、国家可持续性计划（例如秘鲁的水足迹认证、哥伦比亚的B Corp对齐计划）以及围绕用水量的声誉风险是行业进行CWF测量的主要驱动因素。然而，行业信息人士提到，这些练习也有助于优化其运营并支持气候缓解和可持续性目标。
企业和协会提到，他们通常依赖外部顾问来执行评估。一些公司报告说，由于缺乏内部能力来执行碳和水测量练习，他们使用了外部服务。利益相关者还强调，数据和专业技术要求高，限制了这些评估的采用，特别是进行系统/频繁测量。数据和方法的复杂性也是小型生产商和企业采用的障碍。
然而，其他行业信息人士强调，外部顾问被视为独立第三方，可以提高可信度，帮助验证数据准确性，并促进审计流程。这一观察结果非常重要，因为它强调了可信和稳健的方法和工具的价值，这些工具具有内置的验证机制。加强这些方面不仅会提高对CWF结果的信心，还会支持整个行业更广泛的CWF工具的采用，同时减少对外部顾问的依赖和相关成本。
总的来说，该研究发现了缺乏鳄梨特定、标准化的CWF方法和报告格式，以及系统边界、功能单元和碳封存潜力处理不一致。数据差距、对外部数据库的依赖、对单一高产量年份的时间偏差以及对农业气候环境（水资源短缺、降雨模式和土壤条件）考虑不足，都损害了足迹结果的稳健性和可比性。
从沟通的角度来看，利益相关者担心，如果足迹数据，特别是与水相关的指标没有得到适当的背景化，就可能会被误解：例如，在水资源丰富的地区的高用水量和在干旱、水资源短缺的流域中类似的用水量对可持续性有非常不同的含义。如果没有关于特定背景解释的明确指导和对简单排名的防范措施，那么就有风险不公平地惩罚在具有挑战性的农业生态环境中生产的生产者，尽管他们努力使运营更加可持续。
最后，该研究认为，需要制定基于国际公认框架、涵盖整个果园生命周期并整合碳封存潜力的标准化的、鳄梨特定的CWF协议。还建议：创建针对生产商能力的实用、自动化工具；投资于农民和协会的能力建设；建立多利益相关者数据和知识平台（例如，以世界香蕉论坛为模式）；并促进基于背景的沟通和基准，以避免误解和不公平的市场声誉。通过促进具有环境敏感性的CWF测量和沟通结果，并将它们与新兴的可持续性法规和消费者期望联系起来，这些努力可以支持更公平、更透明的低碳、负责任用水鳄梨价值链转型，使生产公司、社区和全球市场受益。
