印度媒体权利：估值与争议

估值与争议 总而言之 媒体权利允许持有者在既定条款（例如平台、地域、期限）下开发和变现体育、电影、音乐等内容，收入通常来自订阅或广告。全球媒体权利市场正在快速增长，预计到2027年，印度的媒体和娱乐产业规模将达到736亿美元，这将推动交易量增加、估值提高以及纠纷数量上升。 本文中，作者回顾了印度在体育转播和影视音乐发行方面的争议，并考察了在媒体权利纠纷中量化经济损失的专业问题。 — 普拉沙·巴蒂诉斯特拉康印度有限公司等 —印度表演权协会有限公司诉沃达丰印度有限公司— 音乐广播私人有限公司等诉唱片表演有限公司— 提普斯工业有限公司诉温克有限公司 — 孟买高等法院 — 加尔各答高等法院 — 德里高等法院 讨论要点 — 印度媒体权利背景 — 媒体权利价值的关键驱动因素 — 印度主要媒体权利纠纷 — 媒体权利纠纷中的专家问题 本文引用 — 世界体育集团（毛里求斯）有限公司诉MSM卫星（新加坡）私人有限公司 — 星印迪亚私营有限公司诉 Zee 娱乐企业有限公司，后为 JioStar 印度（Reliance/迪士尼合资）诉 Zee 娱乐企业有限公司 引言 根据合同中规定的条款，向（被许可方）分发或广播内容，此类条款通常包括关于权利可被利用的平台和地域以及权利持续期限的具体定义。 “媒体权利”是一个总称，指的是决定音频、视频或视听内容如何以及由谁使用、分发、复制和盈利的法律许可。媒体权利保护音乐、电影、电视节目和体育节目等内容所有者和创作者的利益。媒体权利可以有多种形式，例如： 媒体权利具有有限的使用期限，该期限取决于授予持有人或所有者的合同条款或法律。例如，印度的版权法允许内容创作者或作者（或其继承人）在作者去世后长达60年内将内容变现。然而，被许可人或许只能在权利被许可给它的合同期内才能行使其权利。 — 电视（TV）广播权，涵盖在电视、卫星或有线网络上进行线性传输内容的排他性及非排他性权利； — 数字广播权，涵盖在流媒体平台（OTT）上的流式传输； — 音乐版权，涵盖音乐作品、歌词、录音等的版权。 媒体权利变现是指将相关内容转化为收入和利润。通常，收入形式为订阅费（消费者为访问内容承载平台而支付）或广告收入。不太常见的选项包括（全部或部分）权利的许可或转许可以及相关的商品化。 — 影片发行权，涵盖 theatrical（院线）和非院线发行；地域排他性等；以及 — 节目形式与知识产权（IP），涵盖电视剧形式、翻拍、商品化等。 通常，内容所有者（许可方）会将媒体权利转让给获得该权利的一方。 媒体权利的价值取决于媒体和娱乐行业的规模、增长以及变化趋势，媒体权利正是通过这些行业来变现的。随着行业的发展，对内容和分销平台的需求增加，这反过来又影响了媒体权利的定价、结构化和变现方式。 就价值而言，体育版权是全球媒体版权中最大的类别，2024年规模达到626亿美元（较2023年的558亿美元有所增长）。音乐（包括录音和作曲）和电影版权分别是第二和第三大类，规模分别为455亿美元和332亿美元。 在印度，媒体和娱乐产业以每年7%的平均速度增长，预计到2027年其价值将达到306.7亿卢比。电视（即线性广播电视）和数字媒体占该产业的50%以上。7 尽管电视产业规模停滞不前，但数字媒体多年来一直在增长，并于2024年超过了印度的电视市场。8 印度媒体娱乐业的发展伴随着交易数量和媒体版权价值的双重增长。例如：(1) 音乐创作者收取的版税从2020年到2024年增长了357%（2024年的收款额超过70亿卢比），9 (2) 印度超级联赛（IPL）转播权价值在2018至2022赛季与2023至2027赛季之间增长了近三倍。11 转向数字消费改变了媒体权利的评估方式，更加注重流媒体平台、观众参与度（即观众与内容互动和回应的积极性）以及在多个平台（如电视、数字平台等）的发行。 媒体和娱乐行业交易量不断增加以及交易复杂性提升，加上媒体版权价值高昂，导致围绕媒体版权归属、地域限制、收益分成、排他性条款违反和内容许可等方面的争议风险加大。近期一个例子是JioStar（前身为Star India）与Zee娱乐企业有限公司（ZEEL）之间就2024年至2027年国际板球理事会（ICC）男子板球锦标赛转播权产生的数十亿美元争议。 本文余下部分，我们将讨论以下几点： 媒体价值的核心驱动因素； —印度媒体权利纠纷；以及— 作为量子专家，我们认为与媒体权利纠纷中损害评估相关的问题。 生产商、广播商、分销商、知识产权持有人等在签订合同时以及发生争议时，都可能引发各种估值问题。 媒体权利的关键价值驱动因素 媒体权利的价值取决于内容（例如电影、音乐或体育）的受欢迎程度以及授予权利的协议条款。媒体权利价值的关键驱动因素如下。 媒体权利可以通过各种类型的许可协议进行许可，例如以下几种： — 权利类别：某些体育赛事往往特别受欢迎，吸引观众观看直播，有助于增加广告收入。相比之下，电影和音乐版权的兴趣通常分布在较长时间段内，尽管其高峰观看量较低。媒体版权许可的价值通常（但并不总是）会随着内容受欢迎程度而变化。例如，印度广告商可能更愿意在板球比赛中而非网球比赛中投放广告。12 — 独家授权，指被授权方在特定平台或特定时间段内独家获得广播某项赛事的权利。例如，星印度公司（StarIndia）在2018年至2022年期间独家拥有IPL赛事的全球电视及数字权利；16 — 独占许可，指被许可人仅被授予许可方提供的多项许可中的一项。例如，大多数音乐曲目可在多个音乐流媒体平台上获取； — 平台特定许可证，该许可证在不同平台之间划分。例如，自2023年至2027年，IPL的电视转播权售予迪士尼星（星印度的继任者），而数字权利则售予维奥康18；17和 — 权利范围：对于同一类别的权利（例如体育、音乐或电影），媒体权利的价值将取决于权利的范围——在分发渠道和地区方面范围更广的权利可能比特定渠道或地区的权利更有价值。某些内容的广播权价值可能与同一内容的点播和下载权价值不同。13 — 分许可允许被许可方将分许可授予第三方，例如针对特定语言或地域。例如，迪士尼星（Disney Star）和ZEEL就2024年至2027年ICC男子赛事的转播权达成了分许可协议。18 — 权利期限：对于同一类别和范围的权利，其价值将取决于权利期限，因为更长的期限允许被许可方在更长时间内使用内容，从而增加其价值。 — 任何一种合同类别都可能引发争议。在本节中，我们重点介绍了与体育转播媒体权以及印度影视音乐发行权相关的常见争议。 — 替代品可获得性：若存在观众可替代消费的替代性或竞争性内容，可能会降低原内容的需求，从而降低相关权利的价值。例如，当泰勒·斯威夫特重新录制并发行其旧专辑的“泰勒版”时，就降低了原版母带的流行度。14 体育转播中的媒体权利纠纷 涉及体育转播权争议可能源于对许可或转许可协议的所谓违反、合同重新谈判或终止，以及管理广播者或知识产权的法律发生变化。 一项早期的体育媒体纠纷发生在私营广播公司 StraconIndia Limited（简称 Stracon）与印度国有公共广播机构 Prasar Bharati 之间。Prasar Bharati 从印度板球控制委员会（BCCI）手中获得了五年（1999-2004年）的印度板球联赛（IPL）广播权，其中包括保证135天的国际板球比赛和每个赛季至少27天。随后，PrasarBharati 与 Stracon 签订协议，授予其在部分时间段内对国内和国际板球比赛的全球营销权，该协议中规定每赛季最低的广播天数等条款。此后，Stracon 提起诉讼并声称 — 外部因素：潜在授权方之间的竞争以及监管变化也可能影响媒体版权的价值。例如，印度禁止真实货币游戏，取消了价值150亿至200亿卢比/年的广告和赞助收入，这可能减少了广播公司的广告收入（从而降低了媒体版权的价值）。 印度媒体权利纠纷 媒体和娱乐行业的规模以及不同利益相关者之间合同性质关系的复杂性（内容） 音乐权利通常涉及作者、出版商、唱片公司、表演者和著作权集体管理组织等多层权利。印度的音乐权利主要由1957年《版权法》（版权法）规定，该法于2012年进行了重大修订。修订案引入了保护音乐作者权利的规定，包括对其作品支付版税的条款。修订后，在商业利用其作品时应向作者支付多少版税的问题上，出现了许多争议。 由于普拉斯尔·巴拉蒂未能提供最低天数国际板球，导致损失。仲裁庭因国际板球少了17天，判决斯特拉康公司获得550万美元及利息的损害赔偿。第19、20段 印度较为知名的体育转播纠纷之一涉及2009年印度板球联赛（IPL）转播权的中止/重新谈判。该纠纷主要围绕MSM卫星（新加坡）私人有限公司（MSM）（作为子许可方，持有印度市场权利）向世界体育集团（印度）私人有限公司（WSG印度）（作为原许可方）支付4.25亿卢比的服务费，以放弃其权利，从而使MSM能够直接从印度板球委员会（BCCI，即授权方）获取权利。BCCI认为该服务费（1）不恰当且具有欺诈性，（2）应支付给BCCI而非WSG印度。该纠纷最终于2020年导致仲裁裁决有利于BCCI，但该裁决于2022年被孟买高等法院撤销。21 尽管该纠纷本身并未涉及对权利本身价值的任何争议，但它确实凸显了IPL转播权（并由此延伸至整体媒体权利）的价值。 例如，2018年，代表词曲作者权益的印度表演权协会（IPRS）起诉沃达丰，指控其在增值服务（如来电铃声、含音乐的移动应用程序等）中使用歌曲未经授权。IPRS认为沃达丰必须获得IPRS的授权许可，且此类权利不能仅由音乐原创制作人授予。2024年，加尔各答高等法院裁定IPRS确实有权获得版税。25 其他常见的音乐权利纠纷源于对现有法律适用于数字播放器的解释或应用，以及版税的计算等等。例如： 此前JioStar与ZEEL就2024至2027周期ICC男子及U19赛事在印度的转播权子许可权争议是一个较新的例子。ZEEL于2024年1月终止协议，导致JioStar提起仲裁。JioStar索赔10亿美元，而ZEEL则要求退还与银行担保和佣金相关的800万美元。 在“音乐广播私人有限公司等诉音录公司案”中，版权委员会将版税率或收入方法视为评估权利的一种途径。版权委员会因认为“创作作品所花费的金额可能与作品所附着的价值几乎没有或没有任何关系。一位知名作者或评论家的认可可能会让作品的销量一夜之间飙升。”26而在2010年，版权委员会27强制要求将收入分成作为调频广播录音版税的基础。广播公司被强制要求向音乐提供者支付每家电台净广告收入的2%（按比例分配）；28并且 影视版权纠纷 涉及电影发行权争议可能涉及许可的排他性、地域范围、期限、费率结构等。制片方与发行商签订协议，用于电影的院线发行，同时也与广播公司和流媒体服务签订协议，用于在电视和数字平台进行非院线发行。 ——在《Tips Industries Ltd 诉 Wynk Ltd》案中，第29号，孟买高等法院审理了互联网音乐流媒体（一项按需服务）和数字下载是否属于《版权法》第31-D条规定的范围，该条款允许“广播组织”（如广播电台或电视台网络）以版权委员会、知识产权上诉委员会或商业法院设定的固定版税率广播受版权保护的音乐作品或音响录音。法院裁定“第31-D条的范围不能被扩展以包含”音乐曲目的互联网流媒体和下载。 分销商在获取院线发行权时未能收回向生产商支付的最低保证金，往往会引发纠纷。例如，在卡纳塔克邦因电影《马特拉恩》（Maatraan）发行引发的纠纷中，一名电影分销商在仅收回2000万卢比预付款中的一部分后，被判决获得1230万卢比。这是因为与考韦里河水争端相关的民事动荡导致泰米尔语版本无法上映（进而援引不可抗力条款），而泰卢固语版本在影院表现不佳。 这要求像Wynk Ltd这样的按需流媒体服务提供商与音乐出版商协商具体条款。 趋势、订阅增长、未来广告需求以及剩余合同期内的生产和营销成本，但本