第39期全球金融中心指数

The Global Financial Centres Index 39 2026 年 3 月 2007年3月，Z/Yen集团与伦敦金融城发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1）。自此，该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第39期全球金融中心指数（GFCI 39）。 2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（英文缩写“CDI”）与Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作发布全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。 Z/Yen集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen集团成立于1994年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。 中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自1989年成立以来，CDI一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。 本报告作者迈克·沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什·卡哈拉（Bikash Kharel）、萨莎·戴维斯（Sasha Davis）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。 GFCI 39要点 及监管质量。在所有问卷调查中，成本被认为是最不重要的因素。 概览 在第39期全球金融中心指数（GFCI 39）中，我们对137个金融中心开展了研究。全球金融中心的数量为120个，另有17个候补金融中心即将符合进入指数行列的标准。 GFCI 39结论 顶级金融中心 纽约排名全球第一，伦敦位列第二，香港保持第三位，领先于新加坡。 与上期指数一致，顶级金融中心的排名基本保持稳定。前四大金融中心之间的竞争尤为激烈，彼此仅相差1分。迪拜和东京新晋前10行列，取代了芝加哥和洛杉矶；阿姆斯特丹跻身前20名，取代了都柏林。需说明的是，本期指数的数据采集时间早于近期爆发的中东冲突，而冲突的后续结果可能会对指数中顶级金融中心的相对稳定性产生影响。总体而言，几乎所有金融中心的评分 均 出 现 下 降 ， 整 体 平 均 评 分 下 跌1.82%。拉丁美洲及加勒比海地区的平均评分降幅最大，达2.5%；中东欧地区的平均评分降幅最小，仅为0.56%。 旧金山排名第五，保持不变；深圳排名第九，维持原位；上海和首尔均上升2位；迪拜和东京进入前10行列，取代了芝加哥和洛杉矶。 西欧金融中心 伦敦继续保持地区排名第一，本期排名中，西欧有7个金融中心进入前20。该地区金融中心平均评分下降1.6%。与GFCI 38相比，仅伦敦和马德里的评分有所上升。 亚太金融中心 相较于GFCI 38，有56个金融中心排名上升，12个保持不变，52个出现下降。12个金融中心排名下降达到或超过十位，11个金融中心排名上升达到或超过十位。进步最为显著的是百慕大和塞浦路斯（均上升23位）、马德里（上升19位）、开曼群岛（上升18位）、科威特城（上升16位）。值得注意的是，正如本报告第35和36页关于稳定性部分所讨论的，部分金融中心对评分及特征指标数据的变化更为敏感。 亚太地区有6个金融中心进入全球前10名。该地区平均评分较GFCI 38下降1.27%。区域内仅有3个金融中心的评分有所上升。 北美金融中心 纽约和旧金山仍位列全球前10名，洛杉矶、波士顿、芝加哥和华盛顿也进入全球前20。该地区金融中心的平均评分下降1.8%。除纽约外，区域内所有金融中心的评分均出现下降。 在本期GFCI中，我们对监管方面的观点进行了研究，这是金融中心发展最重要的方面，其中最重要的因素是可预测性，其次是监管响应速度、灵活性以 东欧及中亚金融中心 金融科技排名前五的金融中心未发生变化，香港位列第一，其次是深圳、纽约、新加坡和伦敦。 阿斯塔纳仍保持地区排名第一，塞浦路斯上升23位，在地区排名第二，华沙维持地区第三的位置。该地区平均评分下降0.56%，仅4个金融中心的评分有所提升。区域内14个金融中心中，有11个排名有所上升。 卡萨布兰卡、摩纳哥、阿拉木图和索菲亚在金融科技排名中上升达到或超过20位；卡尔加里下降27位，天津下降16位。 GFCI 39 GFCI 39的编制使用了147个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经合组织和联合国等。详情见附录4。特征指标与5218名GFCI在线问卷受访者提供的34468项金融中心评价相结合。报告附录2中列出了受访者的分类情况。关于GFCI 39编制方法的细节详见附录3。 中东及非洲金融中心 迪拜和阿布扎比继续在该地区占据第一和第二的位置，其中迪拜进入全球前10名，位列第七。多哈上升14位，在地区排名第三，卡萨布兰卡在地区排名第四，仍是非洲领先的金融中心。该地区平均评分下降1.23%。除多哈外，约翰内斯堡上升14位，科威特城上升16位，这三个金融中心是区域内仅有的评分有所提升的中心。 拉丁美洲及加勒比海金融中心 继上期排名上升后，百慕大进一步上升23位，继续保持地区排名第一，领先开曼群岛和圣地亚哥。英属维尔京群岛是区域内另一个排名上升的金融中心，上升10位。该地区平均评分下降2.5%，其中英属维尔京群岛评分保持不变；除区域内领先金融中心外，仅有布宜诺斯艾利斯的评分有所上升。 金融科技 我们对116个金融中心在金融科技领域的表现进行了评价。 候补金融中心 对于尚未达到GFCI问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，本期有17个金融中心归到“候补金融中心”行 列。其中，岘港、福冈和仁川获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的150份问卷评价。 “金融中心的全球声誉对吸引投资与人才起着关键作用。纽约、伦敦、香港等知名金融枢纽拥有强大的品牌效应，天生对投资者和企业具有吸引力。一座城市在稳定性、金融创新以及完善的法律监管框架方面的声誉，能够塑造其安全可靠的形象。” ——伦敦某银行执行董事 区域表现 在GFCI 39中，亚太地区排名前五的金融中心的平均评分仍然略高于北美地区 排名前五的金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦，评分差距仅为1分。香港和新加坡紧随伦敦之后，评分差距分别为1分 和2分。旧金山排名第五，评分落后新加坡20分。 未来展望 在GFCI问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的15个金融中心中有 8个来自亚太地区，6个来自中东和非洲地区，显示这些地区在全球金融中持续上升的影响力。 “清晰、透明且具适应性的监管环境至关重要：它必须在投资者保护与创新所需的灵活性之间取得平衡，尤其是在金融科技等领域。过于僵化或过时的监管会阻碍发展。诚信度高的金融中心能吸引更高质量的投资。最后，健全的法治（以公正执法、产权保护和独立司法为核心特征）可为金融机构提供其所需的关键法律确定性与稳定性。若缺乏这些要素，即便初衷良好的政策也难以落地见效。” ——胡志明市某保险公司员工 竞争力分类 GFCI模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、 基础设施、金融业发展水平及声誉。这些竞争力分类领域和特征指标详见图3。 “新加坡得益于强大的本土人才储备——这一优势由世界一流的教育体系和持续的职业发展支持。然而，相对较高的外国就业签证门槛与高昂的生活成本，也可能为其吸引国际专业人才带来挑战，尤其是在金融科技等竞争激烈、快速发展的领域” ——新加坡某金融科技公司产品与商业开发部董事 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在四个领域位居第一，伦敦在基础设施领域排名第一。 排名前四的金融中心，在所有领域均稳居前四。迪拜、东京、深圳、上海和旧金山并列第五。 “华沙受益于欧盟框架下总体稳定且持续发展的监管环境。作为欧盟成员国，波兰遵循欧盟指令与法规，这为金融机构带来了一定程度的协调性与可预测性。波兰金融监管局（KNF）是主要监管机构，负责监管银行业、资本市场、保险业及养老基金领域。尽管监管体系较为健全，但新欧盟法规的实施进度有时可能带来挑战。” ——华沙某投资公司数据分析师 产业部门 我们使用相关产业部门工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指标。这些次级指标所涉及行业包括银行业、投资管理、保险、专业服务、政府和监管、融资、金融科技和金融市场交易部门。 纽约和香港各自在三个类别中排名第一。新加坡在两个领域占据领先地位。伦敦的整体表现也相当出色。东京、首尔、旧金山、上海、迪拜和苏黎世也在一个或多个领域中位列前五。 组织规模 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前 五的中心中，香港在五个类别中位居首位，新加坡在两个列别中位居首位。 “人才供给与劳动力市场的灵活性是成熟市场的典型特征，既能为特定行业的长期增长与稳定提供内在韧性，也能支撑会计、法律、房地产等配套产业的发展，以及各类通常伴随成熟金融行业而生的‘支持性’业务扩张。” ——巴林某投资公司首席运营官 影响竞争力的因素 GFCI问卷请受访者指出，在当前阶段，他们认为哪些竞争力因素最为重要。各领 域被提及的次数以及受访者提出的关键问题如表6所示。 监管质量与政府开放度 图5和图6展示了GFCI评分与关键指标之间的相关关系。图5将GFCI评分与监管质量指数（由世界银行提供）进行比较，图6则将GFCI评分与法制指数中的开放政 府指数（由世界正义工程提供）进行对照。图表展示了这些因素与GFCI第39期评分之间的相关性（气泡大小表示各金融中心的相对GDP规模）。 “马萨诸塞州拥有强有力的监管环境以及较强的消费者金融保护权利。波士顿在这方面领跑全美，并起到了引领作用。” ——波士顿某投资机构普通合伙人 联结度 金融中心只有与其他金融中心建立起深度联系，才能保持繁荣发展。GFCI通过考察各金融中心相互评价的数量，来衡量联结度。图7和图8展示了开曼群岛和巴哈马所具有的不同联结水平，以说明这种差异。 开曼群岛与伦敦、新加坡和迪拜等主要金融中心联系紧密，而巴哈马则与迪拜和毛里求斯保持较强联系。两个金融中心均与马来西亚保持良好联结。 金融中心分类 通过聚类分析和相关性分析，我们识别出三个衡量维度（如右图中的坐标轴），进而明确该金融中心在各竞争力维度上的情况。 “联结度”（Connectivity）——指一个金融中心在全球范围内的联结程度，通过该中心与其他金融中心专业人士之间相互给予的评价数量来衡量。 金融中心联结度衡量两个因素：“接收”（该地所 接收评价的来源地数量）及“发出”（该地受访者评价其他金融中心的数量）。如果某一金融中心加权后的评价中，有45%或以上来自其他金融中心受访者的评价，则该中心被视为“全球性（Global）”；如果其评分中有超过22%来自其他金融中心，则该中心被视为“国际性（International）”。 “多样性”（Diversity）——衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为，这一因素覆盖范围可用与自然环境相似的方式加以衡量。因此，我们结合现有生物多样性测度方法中的相关计算方式（基于特征指标计算），从两个方面评估一个金融中心的多样性：该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“均衡性”。多样性得分高，意味着该中心具备良好的多元化水平；多样