谁来缓解冲击？国际风险分担中的政府与私人储蓄

政策研究工作论文 谁缓解了冲击？ 政府与私人储蓄在国际风险分担中公共披露授权 Giorgi Bokhua Ergys Islamaj 政策研究工作论文 11345 摘要 这篇论文探讨了各国平滑收入波动的方式，强调了公共和私人储蓄在发展水平和宏观经济特征中的不同作用。使用1990年至2023年134个国家的面板数据和基于会计的风险分担分解，论文记录了三个核心发现。首先，储蓄是核心的平滑机制，但在不同国家群体中运作方式截然不同。在发达经济体中，政府储蓄吸收了约14%的产出冲击——超过了私人储蓄的贡献。在新兴市场和发展中国家，储蓄的这种作用更为显著。 然而，在国民经济中，私人储蓄占主导地位，可以平滑大约16%的冲击，而通过政府储蓄只能平滑6%的冲击。其次，从国外获得的主要投资收入有助于高级经济体平滑收入波动，而汇款和转账有助于新兴市场和发展中经济体平滑收入波动。第三，财政空间和资本账户的开放改变了公共和私人稳定化的平衡。具有更多财政空间和开放资本账户的国家更能通过政府储蓄来平滑产出波动。 政策研究工作论文系列传播正在进行中的工作的发现，以鼓励关于发展问题的思想交流。该系列的一个目标是尽快发布发现，即使展示不够完美。论文应注明作者姓名，并相应引用。本文中表达的发现、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表世界银行/国际复兴开发银行及其附属机构或其执行董事或其代表政府的观点。 分享 Giorgi Bokhua 和 Ergys Islamaj* EL分类：F41，F36，E21，H63 关键词：风险共担，收入平滑，政府储蓄，私人储蓄，国民账户分解。 I. 介绍 在宏观经济中，如何在总体冲击面前平滑收入和消费是一个核心问题，这对福利、财政政策和金融发展有直接影响。大量文献指出，尽管全球化程度加深和金融一体化更加深入，但各国对国内收入波动的保险程度仍然有限。1风险分担的程度——以及至关重要的是，其运作机制——在不同发展阶段存在很大差异。 开创性的贡献，如阿斯德鲁巴利、索尔森和约沙（1996年）以及索尔森和约沙（1998年）提出将收入平滑分解为独立的渠道——包括资本收入、转移支付和储蓄。本文重新审视了国际收入和消费平滑，特别关注储蓄行为作为风险共担工具，区分了公共和私人储蓄。我们分别识别了通过（i）主要投资收入，（ii）汇款和转移支付，（iii）政府储蓄和（iv）私人储蓄所实现的平滑。 我们的主要发现是，不同收入群体之间储蓄渠道存在显著的不对称。在发达经济体中，政府储蓄在缓解收入波动方面发挥着定量重要角色，占总缓解的约40%。2相比之下，在新兴市场和发展中经济体（EMDEs）中，私人储蓄在数量上扮演着更为重要的角色，往往使公共储蓄和正式转移机制的作用相形见绌。在EMDEs中，私人储蓄占总平滑作用的近60%，而政府储蓄的作用有限，仅吸收了约5%的GDP增长波动。这一模式在各个地区和收入分类中都很稳健，即使在控制其他平滑渠道（如汇款和转移）的情况下也是如此。此外，财政空间和资本账户开放性系统地改变了公共和私人储蓄的平滑构成。财政空间较大、资本账户更开放的国家能够更好地通过政府储蓄平滑产出波动。 这些结果以两种重要方式丰富了文献。首先，尽管经典的风险分担文献强调资本市场是主要的平滑机制，但我们的发现突出了即使在金融一体化的国家，储蓄仍然是一个核心的稳定器。其次，通过明确区分公共储蓄和私人储蓄，我们提供了关于制度能力和金融开放如何塑造经济吸收冲击方式的新证据。 我们的发现与预防性储蓄文献密切相关，可以通过该文献的视角进行解读。在不完全市场、借贷约束和有限获得正式保险的环境中，家庭和企业严重依赖缓冲库存储蓄。 为了平滑消费（Deaton, 1991, 1992; Carroll, 1997; Aiyagari, 1994; Gourinchas and Parker, 2002）。在宏观层面，这种行为聚合为私人储蓄在冲击吸收中发挥显著作用。3 与此相反，在先进经济体中，公共储蓄的更强作用与这些国家财政政策更具逆周期性、得到可信赖的机构和自动稳定器的支持的证据相一致（Fatás和Mihov，2001，2012）。在许多新兴市场和发展中国家（EMDEs）中，财政政策反而是顺周期的，或受限于融资渠道有限，这削弱了公共部门平滑总收入波动的能力（Ilzetzki和Végh，2008；Frankel，Végh和Vuletin，2013）。我们的研究结果为在一个统一收入平滑框架下这些机制提供了跨国的实证支持。 重要的是，不应将私人储蓄作为发展中国家经济平滑机制的重要性解读为福利最优。相反，这很可能反映了有效替代品——如深层次的金融市场、有效的财政保险或可信的社会安全网——的缺失，迫使家庭和企业自行对冲总风险。从这个意义上讲，我们的发现补充了关于国际风险共享有限以及国内机制在平滑消费中占主导地位的文献。4 在方法论上，我们基于已建立的收入和消费平滑的方差分解方法，将其应用于更新和扩大的跨国数据集。尽管分析是描述性的而非因果性的，但它提供了对如何吸收收入冲击的全面和系统性的记录，尤其关注了在近年来的跨国研究中相对较少关注的储蓄渠道。 本文其余部分组织如下。第二部分回顾文献。第三部分概述ASY方法和我们的数据。第四部分展示基准结果并提供稳健性检验。第五部分得出结论。 第二章 文献综述 一大理论实证文献强调国际消费风险共担带来的福利增进。通过允许各国根据独特的收入冲击来平滑消费，跨境保险降低宏观经济波动，提高预期效用。早期的理论工作显示，即使部分风险分担也能产生可观的福利增进（van Wincoop，1994；Canova和Ravn，1996），以及定量估计 提出了发达经济体非平凡的永久消费收益（van Wincoop，1999年）。5 从实证角度看，衡量风险分担的基准框架是阿斯德鲁巴利、索伦森和约沙（1996年）提出的方差分解方法。利用美国州级数据，他们表明大约四分之三的产出波动得到了平滑，主要通过资本市场和财政转移实现。6国际数据的扩展显示平滑程度远低于预期。Sørensen和Yosha（1998）发现，只有大约40%的产出冲击在经合组织国家中被吸收，主要通过储蓄——包括企业和政府储蓄，而不是跨境要素收入流动。Asdrubali和Kim（2004）证实，国际风险分担仍然远弱于国内风险分担。7 自那时起，ASY框架已成为实证风险共担文献的主力。众多研究将其实际应用并加以调整，以评估消费平滑化程度和演变，主要针对发达经济体。Kalemli-Ozcan、Sørensen和Yosha（2003年）指出，更高的产业专业化程度与更强的风险共担相关联，这有助于解释为什么消费平滑化通常在国内比在国际上更为有效。尽管金融一体化程度提高，但国家间的差异性依然存在。Balli等人（2011年）和Asdrubali等人（2023年）报告了经合组织风险共担估计值在10%到50%之间，这取决于样本和时期。Gardberg（2019年）利用1970年至2014年的120个国家数据发现，平滑化产出波动的份额差异很大——在发达经济体中从30%到85%，在新兴和发展中经济体（EMDEs）中从接近零到80%。 一些近期研究记录了发达经济体间风险共担的改善，尤其是在货币联盟内部。Afonso和Furceri（2008年）以及Balli等人（2012年）发现，欧元区内平滑化水平日益上升，部分原因是金融一体化程度的提高。Cimadomo、Hauptmeier和Zimmermann（2020年）表明，11个欧元区国家的风险共担从全球金融危机前的约三分之一增加到随后的十年近60%。Islamaj和Kose（2016年）报道称，在更广泛的发达经济体样本中也取得了类似的进展，并将这些进展归因于跨境资本流动的加深。然而，这些趋势并不一致。Hoffmann、Krause和Laubach（2019年）记录了欧元区内这些趋势的下降。 在经历全球金融危机之后的风险分担，而Furceri和Zdzienicka（2015）显示，风险分担机制恰好会在严重的经济下滑期间减弱。 在这篇文献中，一个持续的发现是，在发达经济体内，储蓄作为风险分担机制的核心作用。Arreaza、Sørensen和Yosha（1999）表明，在经合组织国家中，大约一半的平滑冲击是通过政府储蓄吸收的，其余部分来自企业储蓄。Balli等人（2012）证实了储蓄渠道的持续主导地位，同时也强调了与金融全球化相关的净要素收入流动的日益增长的贡献。这些结果强调，即使在金融一体化的经济体中，国内储蓄——无论是公共的还是私人的——仍然是抵御收入波动的关键缓冲。 相比之下，关于新兴市场和发展中国家（EMDEs）国际消费风险共担的文献更为有限，并且通常发现风险平滑作用显著较弱。Kose、Prasad和Terrones（2009）的研究表明，尽管金融全球化程度提高，但EMDEs在1960年至2004年间的风险共担水平几乎没有改善。一个解释是，流入EMDEs的资本主要基于债务，相对于股权或外国直接投资，其保险作用有限。他们的估计显示，在新兴市场中平均消费平滑约为17%，在低收入国家则为30%。 后续研究表明，新兴市场和发展中国家（EMDEs）中的风险共担仍然既有限又高度异质。Ventura（2008）发现，对于23个拉丁美洲和加勒比经济体，平均平滑程度仅为5%。Ng和Yarcia（2014）报告称，1993年至2011年间，九个亚洲经济体的消费平滑度没有改善，平均平滑率为27%。Zouri（2021）聚焦于15个西非国家，估计平均平滑率为22%，主要由储蓄推动，在一定程度上也受到汇款的推动。 一些地区证据表明，结果相对较强。Balli和Balli（2011）记录了六个太平洋岛国经济体的风险分担率约为40%，主要归因于储蓄和国际转移，并证明随着时间的推移有所改善。然而，更广泛的文献发现，外部转移在新兴市场经济体中只起到有限的作用。Balli等人（2019）表明，外国援助在平滑波动中只占很小的份额，并在全球危机期间变得更加无效。Gardberg（2019）同样发现援助作用不大，但记录了汇款的适度平滑效应。Islamaj和Kose（2022）证实，较高的汇款和援助流入与更强的消费平滑相关，尽管它们相对于储蓄的定量贡献仍然很小。 尽管有这些进步，仍然存在三个差距。 首先，现有的风险分担分解很少在全球可比框架中明确区分政府储蓄和私人储蓄作为独立的经济稳定机制。 大多数研究要么汇总储蓄渠道，要么主要关注跨境资本收入流动。 其次，文献尚未系统研究在统一的会计框架下，如何在发达经济体和新兴市场与发展中经济体（EMDEs）的不同发展水平中，比较公共储蓄与私人储蓄的相对重要性。 第三，尽管财政空间和资本账户开放经常被引用为稳定能力的决定因素，但它们与跨国风险分担中特定储蓄渠道的相互作用尚未得到定量记录。 本文针对这些差距进行了探讨。本文使用1990-2023年134个国家的扩展面板和基于详细国民账户分解的方法，隔离了四条收入渠道——主要投资收入、汇款和转移、政府储蓄和私人储蓄，并量化了它们对平滑产出波动的贡献。结果显示出明显的非对称性：在发达经济体中，政府储蓄是核心稳定器，而在新兴市场和发展中经济体（EMDEs）中，私人储蓄占主导地位，尤其在财政空间有限和金融市场浅薄的地方。通过在统一国际风险分担框架内明确区分公共和私人储蓄，本文阐明了制度能力和金融开放如何塑造宏观经济韧性。 III. 数据与方法 概念框架 我们基于Asdrubali、Sørensen和Yosha（1996年，以下简称ASY）开发的基于会计的框架，来量化各国在应对总产出冲击时平滑消费的程度。这一方法的核心观点是，产出的变动不一定要一对一地转化为消费的变动，因为一系列的收入流动和储蓄决策可以吸收部分冲击。通过追踪这些流动通过国民账户，ASY框架提供了对风险分担透明分解到具有经济意义的渠道，从而允许对国际间风险分担的渠道进行经验估计。 起点是