关于对制定北京资产评估行业“十五五”规划若干问题的建议

负责人：胡劲为 执笔人：胡劲为、吕晓英、李忠余、石一兵、石经亮、李崇、刘兴旺、陶涛（按执笔章节顺序排名） 总纂人：胡劲为 校对人：袁柳青 目录 一、引言.................................................1二、北京资产评估行业的发展现状与挑战.....................1（一）市场竞争格局失衡制约行业发展质量..................2（二）人才结构与能力失衡阻碍行业高端化转型..............3（三）监管与风险防控体系薄弱影响执业质量与公信力........4（四）机构内部治理体系滞后削弱行业发展根基..............5（五）数智化转型滞后，制约技术赋能效果..................7（六）国际化服务能力不足，难以适配高水平对外开放需求....8三、“十五五”时期发展形势分析...........................9四、“十五五”时期北京资产评估行业发展的整体要求........11（一）指导思想........................................11（二）基本原则........................................11五、北京资产评估行业“十五五”规划的主要任务及措施......13（一）优化市场结构：破解失序竞争，提升发展质效.........13（二）推动人才升级：优化队伍结构，支撑行业转型.........19（三）强化监管效能：严控执业质量，防范行业风险.........24（四）提升机构治理：完善内部机制，筑牢发展根基.........28（五）加快数智融合：弥合技术落差，赋能数字经济.........32（六）增强国际竞争力：突破服务瓶颈，对接对外开放.......36 一、引言 “十四五”时期，北京资产评估行业在党建引领、人才培养、业务拓展、数字化转型等方面取得了显著成效。随着“十五五”时期的到来，国家高质量发展深入推进，新质生产力加速形成，对专业服务业提出了更高要求。深入贯彻国家“十五五”规划纲要战略部署，科学制定并实施好北京资产评估行业“十五五”规划，成为引领行业把握新机遇、应对新挑战、更好服务首都功能的关键。 回顾“十四五”实践，我们深刻认识到：党的领导是行业行稳致远的根本政治保障；服务国家战略和首都大局是彰显行业价值的必然要求；专业化、标准化建设是行业的立身之本；改革创新是持续发展的核心动力；诚信执业与质量至上是行业公信力的生命线；国际化是服务“双循环”的必由之路；信息化为行业插上腾飞的翅膀。这些宝贵经验弥足珍贵，应在“十五五”时期继续坚持并发扬光大。 本文基于国家战略导向、首都发展需求与行业现状和未来趋势，围绕指导思想、基本原则与主要任务等方面，对北京资产评估行业“十五五”规划的制定提出若干建议，力求增强规划的科学性、前瞻性与可操作性，确保与国家宏观规划和全国行业规划同频共振，与北京城市战略同向而行。 二、北京资产评估行业的发展现状与挑战 “十四五”期间，北京资产评估行业以服务国家战略和首都“四个中心”功能建设为核心，持续推进专业化、数字化与国际化发展。行业规模持续扩大，资产评估师队伍不断 壮大，业务收入稳步增长，整体实力位居全国前列，为经济社会发展提供了有力的专业支撑。 具体来看，行业发展呈现出以下积极态势：一是人才结构持续优化，高端化、复合型人才队伍建设取得显著进展；二是数字化转型初见成效，大型机构已普遍应用项目管理与执业辅助系统，技术赋能效应逐步显现；三是服务领域纵深拓展，在巩固传统法定业务基础上，数据资产、绿色资产等新兴评估业务蓬勃兴起，有力支撑了科技创新、绿色低碳等国家战略的实施；四是国际化步伐稳健，部分机构在“一带一路”沿线布局服务网点，提升了对中资企业出海的跨境服务能力。 然而，也应清醒地认识到，对标新时代经济社会发展需求、社会各界的期待以及党中央的决策部署，北京资产评估行业仍有一定差距，主要表现在以下几个方面： （一）市场竞争格局失衡制约行业发展质量 资产评估行业作为现代经济体系的重要专业支撑，其发展质量直接关系到资源配置效率与市场公信力。当前，北京资产评估行业在市场生态、机构定位与区域协同等方面存在一定程度的失衡，制约了整体发展质效。 一是竞争秩序失范与同质化内卷问题突出。市场准入门槛偏低导致机构数量众多但执业水平参差不齐，部分机构缺乏核心技术能力与质量控制体系，依靠低价策略抢占市场，甚至通过压缩必要的评估流程以降低成本，形成“低价竞争—质量缩水—公信力下降”的恶性循环。与此同时，很多评 估机构缺乏清晰的战略定位，在传统法定业务领域过度竞争，而在数据资产、绿色资产等新兴领域，特色服务供给明显不足，行业创新动力受到抑制。二是机构层级分化显著，集约化程度不足。头部机构虽初具规模，但与国际同行相比，在高端业务承接、资源整合及品牌影响力方面仍有较大差距，尚未形成能够引领行业参与国际竞争的龙头力量。中小机构则因战略定位模糊、资源投入有限等因素，难以在细分领域形成“专精特新”优势，陷入“做大无门、做专无力”的生存困境，导致市场集中度与专业化水平双低。三是京津冀区域协同资源配置效率进一步提升。尽管京津冀三地资产评估协会已签订协同发展合作框架协议并建立联席会议机制，但三地在执业标准、数据资源、人才流动等方面尚未形成统一的服务规范与资源共享机制，北京的专业优势与津冀的市场空间未能有效对接，跨区域重大项目的评估中存在标准不一、流程重复等问题，区域整体服务合力未能充分释放。 （二）人才结构与能力失衡阻碍行业高端化转型 人才是行业转型升级的核心驱动力。当前，北京资产评估行业在人才结构、能力体系及培养机制等方面存在短板，已成为制约行业向高端化发展的关键瓶颈。 一是高端复合型人才短缺。随着数字经济、绿色发展等国家战略的深入推进，行业对兼具评估专业能力、技术应用能力与国际视野的复合型人才需求激增。然而，此类人才在行业总人数中占比明显不足。在高科技企业无形资产评估、跨境并购等业务中，既了解无形资产技术特点，又通晓数据 分析；既熟悉国际评估准则，又熟悉跨境合规要求的专业人才严重不足。高端复合型人才短缺导致行业在新兴业务与国际业务方面的承接能力受限。 二是人才培养与激励机制存在缺陷。多数机构存在“重项目轻人才”的短视思维，培训投入不足，缺乏覆盖基础层、进阶层与领军层的分层培养体系。中小机构受资源限制，更难开展系统性培训。同时，考核机制过度侧重业务收入，忽视质量管控与技术创新的贡献，人才晋升中“论资排辈”现象较为普遍，导致年轻业务骨干流失率居高不下。 三是校企协同与政策保障不足加剧人才供需矛盾。高校资产评估专业教育仍以传统评估理论为核心，缺乏“资产评估+数据科学”“资产评估+绿色经济”等交叉课程，理论与实践脱节问题较为突出，毕业生通常需要1-2年的适应期才能满足岗位要求。另外，北京落户政策对行业高端人才的支持性政策较少，部分外地户籍业务骨干因子女教育、医疗保障等问题选择离职，形成“引才难、留才更难”的人才虹吸反效应。 （三）监管与风险防控体系薄弱影响执业质量与公信力 监管效能与风险防控能力直接关系到行业公信力与可持续发展。当前，北京资产评估行业在监管技术、协同机制与流程管控等方面存在不足，导致执业质量问题与法律风险频发。一是监管模式传统滞后，技术赋能不足。现行监管以人工抽检为主，效率不高且覆盖面有限，缺乏区块链存证、AI风险筛查等数字化监管工具的支持，难以对评估报告全生 命周期进行有效追溯与风险识别。二是协同监管机制不畅，协同效能削弱。一方面，由于不同监管部门标准不一，“多头监管”问题突出；另一方面，协同监管机制运行失效，监管部门与行业协会之间存在信息壁垒，未建立数据实时共享与联合研判机制。行业协会的自律监督与行政监管衔接不畅，对机构治理与合规情况的评估缺乏权威性，难以形成“监测—研判—整改—反馈”的闭环管理。 三是机构全流程质控缺失，风险动态管控不足。在全流程质量管控方面，事前缺乏动态风险评级机制，对高风险项目的识别与防控预案不足；事中监控主要依赖人工督导，对项目进度与数据异常的预警不及时；事后追溯因数据分散难以精准定位责任主体，“一案双查”追责机制未能全面落地，导致执业不规范问题屡禁不止。例如，2020年某机构因上市公司资产估值失准引发集体诉讼，即暴露了全流程质量管控的漏洞。 四是机构风控基础薄弱，风险抵御能力欠缺。大多数评估机构缺乏独立的风控部门与全流程风险管控手册，高风险项目未严格执行“双审双签”制度。执业责任保险覆盖范围窄、保额低，难以应对重大风险事件的赔偿需求。行业风险数据库与预测模型缺失，对新兴业务领域的风险预警能力不足，风险教育与实战演练多流于形式。 （四）机构内部治理体系滞后削弱行业发展根基 机构治理是保障执业质量与可持续发展的核心。当前，北京地区资产评估机构在治理模式上呈现出明显的结构性 分化与系统性短板，难以充分体现专业服务机构的特性，制约了行业高质量发展根基的筑牢。 在治理结构方面，多数中小机构尚未建立符合专业服务机构特点的现代治理架构。普遍存在“三会一层”权责边界模糊、专业判断独立性保障不足的问题。董事会战略决策与监事会监督功能虚化，首席评估师的专业意见在业务压力下常受干预，未能建立起有效平衡专业自主与经营管理的“双轨制”领导机制。与先进专业服务机构相比，在董事会下设专业技术委员会、在合伙人会议下设立独立质量控制委员会等保障专业决策独立性的治理实践尤为欠缺。 在内部管理制度方面，绩效考核体系与专业服务特性严重脱节。普遍存在“重业务收入，轻执业质量”的考核导向，质量管控、专业创新等核心维度在绩效评估中权重过低甚至缺失，未能建立以质量为导向的科学考核机制。在业务管理上，“分级授权、专业复核”的双重管控机制执行不到位，独立复核制度流于形式。中小机构受资源所限，缺乏标准化、轻量化的管理工具包，内部控制的数字化、标准化水平低，关键环节管控容易存在漏洞。 在合规治理文化方面，行业尚未普遍形成“质量为本、诚信执业”的价值导向。职业道德与合规培训多停留在理论宣讲，缺乏“理论+案例+实操”的立体化培养模式，从业人员风险识别与处置能力不足。内部诚信档案与职业声誉关联机制不健全，对违规行为的内部惩戒宽松，合规制度未能有 效转化为员工的执业自觉。针对新兴业务领域的合规研究与前瞻性培训滞后，持续化、全覆盖的合规教育机制尚未建立。 在治理数智化转型方面，整体进程缓慢。适用于评估机构业务特点的轻量化管理系统供给不足，尤其在项目风险自动评估、质量控制节点提醒、报告规范性检查等特色功能上存在空白。行业协会提供的标准化管理平台应用不广，机构间管理经验与风险信息共享机制缺失，治理效能提升面临技术瓶颈。 （五）数智化转型滞后，制约技术赋能效果 在数字经济快速发展的背景下，行业数智化水平与市场需求之间的落差日益凸显，成为制约效率提升与业务创新的重要障碍。 技术基础设施薄弱是首要问题。行业缺乏统一的大数据中心与云服务平台，机构间数据孤岛现象严重，政务数据、商业数据与自有数据难以有效整合。多数机构的数字化应用仍停留在办公自动化层面，大数据询价、AI估值模型等先进工具的使用率很低，评估报告编制仍高度依赖人工操作，效率低下且易出错。 标准与战略缺失进一步加剧了转型困境。评估数据元、算法模型应用等数字化标准尚未建立，不同机构的数据采集与处理方式混乱，导致数据难以共享复用。机构普遍缺乏数智化转型战略规划，对技术投入存在畏难情绪。中小机构受资金与人才限制，数智化转型更未提上议程，行业数字鸿沟持续扩大。 此外，产学研用协同不足也限制了技术创新。行业与科技企业、高校的合作多局限于表层，未建立联合研发实验室或技术创新平台。在数据资产估值、智能模型构建等前沿领域的技术攻关能力薄弱，未能形成“业务场景+技术研发”的协同创新生态。 （六）国际化服务能力不足，难以适配高水平对外开放需求 面对