本文探讨了银行破产的成因，重点区分了流动性和偿付能力在银行倒闭中的作用。核心观点如下：
银行破产与基本面薄弱
- 银行破产，无论是否发生挤兑，几乎都与薄弱的基本面有关。
- 破产银行的低恢复率表明，大多数发生挤兑的破产银行可能是根本性偿付不足的。
- 检查员的尸检评估也强调了不良资产质量和偿付能力问题的重要性。
历史证据与实证分析
- 美国银行体系的历史经验表明，银行倒闭与基本面薄弱密切相关。
- 20世纪20年代、80年代的储蓄贷款危机和2008年全球金融危机的研究都发现，高杠杆、收入和流动性低，且持有风险资产组合的银行更可能失败。
- 研究发现，银行失败与其薄弱的基本面（如净收入、资本化、资产损失、对非核心融资的依赖）有着密切关系，且这种关联适用于各种制度环境。
挤兑与银行倒闭
- 在存款保险出现之前，挤兑常会引起无法清偿的银行的破产。
- 然而，挤兑很少导致强大银行的破产，因为此类挤兑通常通过其他机制解决，包括银团合作、股权注入、显示实力的公共信号或暂停可兑换性。
- 强基础与失败之间的紧密关系反驳了极端观点，即频繁的挤兑是明显健康的银行失败的原因。
银行倒闭的可预测性
- 银行倒闭是实质性的可预测的，无论是存款保险之前的样本还是现代银行系统中的样本，银行危机期间的银行倒闭潮也是可预测的。
- 许多银行倒闭的银行危机不应仅仅被视为向不良均衡的意外跃迁；它们在很大程度上反映了银行的基本面不佳。
- 存款人通常对银行的弱势反应较慢，这表明沉睡的存款人在让银行暂时保持流动性的同时允许银行破产，使失败更加可预测。
银行资产繁荣与失败
- 意外的资产冲击（如农作物歉收、房地产价格下跌、主要借款人违约或当地经济衰退）是典型的驱动因素。
- 资产快速增长，通常是通过快速贷款增长或收购，也是导致基本面薄弱的重要先兆。
- 美国历史上大多数主要银行破产都发生在快速、甚至可以说是鲁莽的贷款扩张之后。
恐慌性挤兑与银行倒闭
- 恐慌性挤兑更可能发生在弱势银行，但并不总是局限于它们。
- 强大的银行也可能因为虚假传言而遭受挤兑，但这些挤兑很少导致破产。
- 证据表明，恐慌期间跑路的现象可能同时影响强弱银行，这与恐慌的逆向信息理论相符。
政府干预措施
- 存款保险改变了银行倒闭的方式，减少了挤兑导致无力偿还银行倒闭的范围。
- 存款保险也可以改变银行的冒险激励，但同时也扩大了监管宽容的范畴及其相关成本。
- 最后贷款人制度在遏制恐慌方面发挥了重要作用，但仅仅防止恐慌不足以避免危机的负面后果。
未来研究方向
- 需要更多研究来理解银行在没有政府支持下如何抵御挤兑。
- 将行为摩擦纳入模型对于准确模拟银行挤兑和银行破产的动态至关重要。
- 需要更清晰地理解市场失败会阻止流动性流向具有偿付能力但陷入困境的机构。
