渐进式康复护理对脑梗死患者身体康复和生活质量的影响

李云宝，理学学士；魏 jurui，理学学士；陈振平，理学学士 摘要 目标 •脑梗死是常见的一种中风类型，由脑部供血突然中断引起，导致患者面临众多挑战和并发症。在这些并发症中，肌肉力量下降是一个突出的问题，对患者整体福祉和功能独立性产生深远影响。脑梗死后肌肉力量下降常表现为无力、活动受限和活动能力受损；这些身体限制带来的心理影响可导致焦虑和抑郁，进一步加剧患者病情。 自我评定焦虑量表（SAS）和自我评定抑郁量表（SDS）得分、护理效率以及护理后1、2和3周的负面情绪发生率在两组间进行记录和比较. 结果 •实验组患者的FMA和BI指数评分显著高于对照组，且比较具有统计学意义（P< .05); 实验组患者的 NIHSS、SAS 和 SDS 评分明显低于对照组，且比较结果具有统计学意义（P<0.05)；实验组患者的护理效率及护理满意度显著提高，比较结果具有统计学意义(P< .05)；护理1、2和3周后，实验组不良情绪的发生率显著低于对照组，且实验组不良情绪的发生率随时间改善，即1>2>3周呈下降趋势（P< .05). 设计 •2019年10月至2020年10月间因肌肉力量下降入住我院的100例脑梗死患者被随机选取为前瞻性分析的研究对象。 患者或公众贡献 •渐进式康复护理不仅在一定程度上增强肌肉力量、恢复其生理功能，同时减少不良反应和生理功能的发生率，而且还减轻了不良情绪状态的风险。最终，它有助于改善脑梗死患者整体生活质量及心理健康。替代疗法与健康医疗.[E-书在印刷前出版.] 方法 •他们被随机数字表法分为对照组（n = 50）和实验组（n = 50）。对照组患者接受康复治疗，而实验组患者接受以质量护理干预为指导的渐进式康复护理干预。Fugl-Meyer评估（FMA）运动功能评分，美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）神经功能评分，巴氏指数（BI）， 李云宝，BSc; 朱瑞威 ,BSc;杭州市临安区第一人民医院康复科，中国浙江省杭州市。陈振平，BSc,杭州临安区第一人民医院康复门诊，杭州，浙江，中国。 引言 脑梗死是由脑部血供不足超过一定时间或动脉粥样硬化引起的血管阻塞，一般发生在中老年群体。1由于人脑的每一部分都负责不同的功能或人体的不同部位，因此脑梗死患者的后遗症可能会根据梗死灶的位置而有所不同。2,3对脑梗死后遗症更有效的治疗 本文受版权保护。若要分享或复制本文，请访问copyright.com。使用ISSN#1078-6791。欲订阅，请访问alternative-therapies.com 脑梗死； (2) 18≤年龄≤80岁； (3) 患者无其他器质性疾病； (4) 患者无药物过敏史、药物滥用史及不良习惯； (5) 该研究获得医院伦理委员会批准，所有参与者均自愿签署必要文件并提供知情同意。 目前患者接受的是专业的康复治疗，包括适当的锻炼、合理的饮食、充足的营养等。4在脑梗死众多后遗症中，由肌肉力量下降引起的运动障碍是 脑梗死最常见的后遗症之一，主要表现为肢体无力、无法站立或行走、无法自理护理，或患者在行走时对距离的判断能力缺失，易于摔倒。5很可能导致患者二次受伤，对患者的日常生活及其家庭有巨大影响。此外，脑梗死患者可能在心理上无法接受自己的病情，长期负面情绪易发展为心理疾病。6因此，在治疗期间实施相对有效的护理干预措施，以促进神经功能和肢体运动功能的恢复，并提高患者的生活质量，非常重要。康复护理主要是指护理人员在结合患者病情的情况下，对患者进行针对性的康复指导，具有阶段性的双向互动和患者心理状态、身体健康及生活方式习惯方面的灵活性，是一种比传统护理模式更适应当前医疗环境的护理工具。 排除标准。(1) 无脑梗死后遗症患者；(2) 无意识患者；(3)肝肾功能严重障碍患者。 方法 对照组患者接受传统护理，即护士关注脑梗死患者的病情发展。急性脑梗死发病后3至5天内，可能出现因脑水肿导致的嗜睡和病情加重。护理人员应及时告知患者家属情况和原因，并采取恰当的保护措施。护理人员应关注接受血栓溶解治疗患者的生命体征变化，每2小时检查一次，并提供适当的床旁保护以防患者跌出床外。对意识清醒的患者提供心理护理，关注患者心理状态和情绪变化，若患者出现沉默寡言和悲观情绪，应及时进行心理疏导。通过渐进性康复护理缓解患者后遗症。为卧床患者制定适当的运动计划，通过柔韧性锻炼活动肢体，确保患者每天有一定量的运动。1,5,7膳食结构严格控制，遵循低盐低脂、高纤维、高维生素，并确保适量蛋白质摄入。 为了进一步探讨优质护理模式下渐进式康复护理对脑梗死患者肌肉力量康复及心理状态的影响，本研究选取伴有肌肉力量下降的脑梗死患者为研究对象，分别给予常规护理及优质护理模式下的渐进式康复护理。记录并比较两组护理后1、2、3周时的FMA运动功能评分、NIHSS神经功能评分、BI指数、SAS、SDS焦虑抑郁评分、护理效率、护理满意度及不良情绪发生率。具体研究报告如下。 在实验组中，患者在对照组的基础上接受渐进式康复护理。首先，在入院及后续护理期间，对患者病情进行了详细评估，并为患者制定了个性化护理计划。肢体功能的恢复包括卧床训练、坐位平衡、站立平衡、行走及日常生活活动。（1）卧床训练。重症患者需长时间卧床休息，因此指导患者正确变换体位和放置肢体十分重要，以防压疮、关节畸形和挛缩。患者接受适当肌肉按摩和辅助练习，如肩胛带运动。后期随着患者康复，被动练习逐渐过渡为主动练习，包括侧方翻身、交叉手臂、抬桥练习、腕关节背伸、踝关节背伸以及一系列其他张力练习。（2）坐位平衡和站立平衡。待患者适应卧床训练后，逐渐增加半卧位姿势训练，指导患者采取15-30°仰卧位，每2-3天逐渐增加15°，每次10分钟，直至患者能直角坐起，每天4-6次。待患者能独立坐起后 信息和方法 基本信息 自2019年10月至2020年10月，我院收治的100例脑梗死患者被纳入前瞻性分析，采用随机数字表法分为对照组和实验组，每组50例。对照组患者接受康复治疗，而实验组患者在质量护理干预指导下接受渐进性康复护理干预。研究开始前，机构审查委员会批准了研究方案，所有注册患者签署了知情同意书。 纳入与排除标准 纳入标准。(1) 符合临床症状表现为肌肉力量减弱后遗症的患者 指导患者进行平行杠上的直立平衡训练，首先指导患者屈头颈部，然后屈躯干，最后进行站起训练。(3)步行。在患者完成站立平衡训练后，进行步行训练，包括原地踏步、辅助行走和床边转移练习。完成准备活动后，患者应在护理人员的协助下行走，注意保持膝关节的稳定性，尤其注意屈曲运动。当患者逐渐适应步行训练后，进行楼梯训练，原则是健腿先上、患腿先下，每天2-3次，每次5-10分钟。(4)日常生活训练。日常生活技能，如穿衣、卧床进出、饮食、刷牙、吃饭、如厕、沐浴。 观测指标 在护理1、2和3周后，两组之间进行了FMA运动功能评分、NIHSS神经系统功能评分、BI指数、SAS、SDS焦虑和抑郁评分、护理效率和护理满意度以及不良情绪发生率的比较。 a这意味着实验组（55.21±3.37）与对照组（43.20±3.15）的FMA运动功能评分比较具有统计学意义。t= 18.41,P< .001b这意味着实验组（14.39±1.58）与对照组（19.09±1.65）的NIHSS评分比较具有统计学意义。t= 14.55,P< .001c意味着实验组（45.51±2.66）与对照组（40.37±2.18）的BI指数得分比较具有统计学显著性。t= 10.57,P< .001 FMA运动功能的总分为100分，分为上肢功能测试和下肢功能测试，其中上肢功能为66分，下肢功能为34分，分数越高越好，即分数越高，患者的运动功能越好。 NIHSS神经功能评分范围为0-42，评分越高表示神经系统缺损越严重。0-1表示正常，1-4表示轻度中风，5-15表示中度中风，16-20表示中度和重度中风，21-42表示重度中风。 注意：横轴显示FMA运动功能评分、NIHSS神经功能评分和BI指数评分，从左到右。纵轴显示评分。 BI指数的满分为100分。得分为100分表示患者无需护理，能够自理；61-99分表示患者偶尔需要护理，基本能够自理；41-60分表示患者多数情况下需要护理，基本不能自理；低于40分表示患者完全不能自理，需要强化护理。 测试和测量数据以（均值±s）表示，并由t测试。P<.05表示差异具有统计学意义。 结果 基本信息 实验组患者年龄为55-73岁，对照组患者年龄为55-75岁。无统计学差异（P> .05)在性别、年龄、病程及后遗症表现两组间的比较中P< .05）。见表1。 Sas焦虑评分基于50分的截断分数，50分以下的分数表示正常，50-59分表示轻度焦虑，60-69分表示中度焦虑，70分及以上表示重度焦虑。 SDS抑郁评分基于一个参考值53，得分低于53表示正常，53-62为轻度抑郁，63-72为中度抑郁，超过72为重度抑郁。 比较FMA运动功能评分、NIHSS神经功能评分和BI指数评分 本研究揭示，与对照组相比，实验组的NIHSS神经功能评分显著低于对照组，且比较结果具有统计学意义（P<0.05);实验组的FMA运动功能评分和BI指数评分显著高于对照组，且比较结果具有统计学意义(P< .05）。见图1。 统计分析 本研究选择的数据处理软件是SPSS20.0软件，图形绘制使用GraphPad Prism 7（GraphPad Software, San Diego, USA）。研究包括的条目有计数数据和测量数据。计数数据以[n (%)]表示，并进行χ检验。2 本文受版权保护。若要分享或复制本文，请访问copyright.com。使用ISSN#1078-6791。欲订阅，请访问alternative-therapies.com a这意味着实验组的 SAS 焦虑评分（42.16±5.59）与对照组（47.72±5.88）的评分相比具有统计学上的显著性。t= 4.85,P< .001; b这意味着实验组的SDS焦虑评分（46.63±5.91）与对照组（52.07±6.62）的评分相比具有统计学上的显著性。t= 4.33,P< .001. a表明实验组在护理1周后不良情绪的发生率为78%，护理两周后为52%，χ2= 7.43,P= 0.006，具有统计学意义 b表明实验组在护理2周后不良情绪的发生率为52%，护理3周后为10%，χ2= 20.62,P< .001，具有统计学意义。 注意：横轴从左到右显示SAS和SDS，纵轴显示分数。 图3两组护理效率的比较(A)实验组护理效率，包括33例显效，13例有效和4例无效，总有效率为92%；(B)对照组的护理效率，包括20例显效，18例有效和12例无效，总有效率为76%。 注意：横轴从左到右分别表示护理后1周、2周和3周。纵轴表示负面情绪的发生率。该图显示，治疗后1周，实验组的负面情绪发生率 为78%，而对照组为98%，χ2= 9.47,P= 0.002。比较结果具有统计学意义；治疗后2周，实验组不良情绪发生率为52%，对照组为84%，χ2= 11.76,P= 0.001。比较结果具有统计学意义；治疗后3周，实验组不良情绪的发生率为10%，而对照组为70%，χ2= 37.50,P< .001。比较结果具有统计学意义。 护理效率 比较两组的护理效率，比较结果显示实验组的护理效率为92%，对照组的护理效率为76%，表明实验组的护理效率明显优于对照组(P< .05）。见图3。 a表示实验组与对照组的护理效率比较，χ2= 4.76,P= 0.03. 比较结果具有统计学意义。 护理满意度 考虑到护士满意度，实验组显示出显著更高的比率（P< .05)。见表2。 1、2、3周护理后不良情绪的发生率 关于护理后1、2和3周的不良情绪发生率，实验组的不良情绪发生率明显较低，且实验组的不良情绪发生率随时间改善，即呈下降顺序（1>2>3周P< .05，图4)