网络内容平台版权侵权审查义务研究（2025）

网络内容平台版权侵权审查义务研究（2025） 版权声明 本报告版权属于平台版权治理课题组及成员单位所有，受法律保护。转载、摘编或利用其他方式使用本指引的，应注明来源。违反上述声明者，本课题组及成员单位将追究其相关法律责任。 编写团队 平台版权治理课题组指导单位： 同济大学法学院知识产权与竞争法研究中心 同济大学法学院互联网与人工智能法律研究中心 报告撰写人：（姓氏笔画为序） 朱凌寒、杨珺、杨翩然、吴冠达、沈辰蓉、沈婧旖、张韬略、罗颖、倪睿雅 执行摘要 1.避风港规则及平台内容审查义务争议 随着作品识别和过滤技术的不断发展和侵权行为的数量不断增加，学界和实务界出现了质疑“避风港规则”合理性的声音，理由是：其导致版权人和网络服务提供者之间的利益失衡，算法推荐使得技术中立不再成立，技术的发展使得网络服务提供者已经有能力对海量的用户上传内容进行事先版权审查。 基于上述理由，学术圈存在建议我国引入版权侵权的事先审查义务的声音。学界现有的对平台版权内容审查义务的观点可归总为三类：（1）完全的事后审查，即仅在权利人向平台发出通知后，平台才有义务对通知中的作品进行审查；（2）部分的事先审查，即在特定的条件下，无须权利人的具体通知，平台对侵犯特定作品版权的用户上传内容具有过滤义务；（3）普遍的事先审查，即无须权利人的具体通知，平台对所有用户上传的内容，都应该运用过滤技术将其与作品数据库进行比对，过滤可能的侵权内容。本报告关注的核心问题是互联网内容平台是否具有版权侵权主动审查义务，以及传统的避风港规则“通知-删除”+“红旗规则”是否足以因应新技术环境，是否需要对现行法进行调整才能实现利益的重新平衡。 2.中国法律及司法实践 《民法典》规定了“通知—删除”规则，而《信息网络传播权保护条例》《信网权若干问题规定》则进一步对网络服务提供者承担侵权责任的规则进行了细化，进一步明确了平台的免责条件、过错的认定规则。上述法律规则并未要求网络服务提供者承担普遍的版权事先审查义务，但《信网权若干问题规定》中对“应知”的判断因素为法院需根据具体情形综合判断网络服务提供者的过错程度、平衡各方利益、要求平台在一定范围内承担事前预防措施留下了空间。 已有的司法判决曾通过下列因素判定平台是否构成明知、应知的过错：（1）权利人的概括通知情况；（2）作品本身的知名度与热播程度；（3）平台实施算法推荐的情况；（4）平台内针对特定作品的整体侵权状态；（5）同一用户的重复侵权行为。在特定条件下，平台需要承担更高的注意义务，因此即使在权利人未发出侵权通知之前，平台仍有可能需要主动对特定内容进行审查，否则有可能承担侵权责任。 3.美国法律及司法实践 DMCA第512条确立了以“避风港”机制为核心的责任豁免条款，并通过设定若干被动注意义务作为免责前提。具体包括：要求平台制定并合理执行“重复侵权者政策”，在识别用户多次侵权后采取账户终止等措施；依据平台“知情状态”区分“实际知悉”与“红旗知悉”，在特定条件下触发移除义务，构成免责的核心执行机制。此外，DMCA 要求平台不得干扰由权利人和服务提供商共同协商形成的“标准技术措施”，但并未强制平台主动采取相关措施。其各项规定中，也并未要求平台承担普遍、事前的内容审查义务，体现了对平台责任边界的克制态度。 在美国的司法实践中，美国法院始终未突破以“平台中立”为核心的司法立场，明确拒绝施加更高的普遍性事前审查义务。但不可否认的是，“避风港规则”在立法设计之初并未预见到今日大型平台每周接收数百万条删除通知的现实压力，因而在一定程度上确实存在难以匹配当前平台在内容治理方面的技术复杂性与效率需求的问题。 4.欧盟（德国）的法律规定及学术观点 欧盟议会于2019年通过的《数字化单一市场版权指令》（DSM）及其于2022年通过的《数字服务法案》（DSA）整体上提高了对网络服务提供者所需承担的义务的要求。但DSM指令第17条第8款仍然直接明确了不应当使得服务提供者承担一般普遍的内容审查义务。德国UrhDaG对DSM第17条进行了国内法转化，其中的第7条也显示，网络服务提供者的过滤义务仅限于其所获得的信息所能支撑的范围。 然而，德国学界对于DSM及UrhDaG是否对网络服务提供者实际上要求了“事实上的普遍审查义务”存在争议。一种意见认为，DSM第17条第4款规定的网络服务提供者免责条件中的第（1）项：已经尽最大努力获得授权；以及第（2）项：对于权利人已向服务提供者提供了相关且必要信息的作品和其他内容，根据专业注意义务的较高行业标准（high industry standards of professional diligence），已经尽最大努力来确保特定作品或其他内容不被获得，实际上已经要求网络服务提供者承担一般的事前过滤义务，这引发了学界的争论和部分反对意见。 5.其他司法辖区视角下的分析 在其他司法辖区中，曾出现过关于网络服务提供者主动审查义务的立法提案，但相关提案并未付诸实际，因而主动的内容过滤没有成为强制性规定，只存在于部分大型内容平台的实践操作中；英国因其脱欧，而没有选择实施欧盟颁布的DSM指令，因而其国内平台不需要履行DSM中存在争议的可能存在的“事实上的普遍审查义务”；新加坡《版权法》第320条明确了网络服务提供者不负有主动监测其服务的义务；日本的《信息流通平台对策法》构建了多层次的平台审查义务，但在该体系下，平台只有在“知情”或“合理怀疑”的基础上，才需履行删除义务；韩国法中仅规定了平台对青少年有害媒体物具有一般普遍的审查义务，无私法上的普遍审查义务。上述司法辖区下的法律，其共性在于均未要求平台承担普遍的版权审查义务。 6.对版权侵权内容过滤义务前提的考察 如果要求平台对版权内容进行一般性的审查和过滤义务，需要满足两个重要前提：第一，平台能够合法获取作品原文件库，用于与侵权内容进行技术比对；第二，现有的内容识别比对技术已经足以被普遍推行，并实现较为精准的过滤，但以上两个前提在当下并不完全具备。 一方面，在国内的现有内容产业生态现状下，版权人可能基于自己一些担忧而不愿无对价地将作品原文件提供给平台，而如果权利人要求对价，则对于承载亿万作品的内容平台来说很可能难以承受。这种两难局面往往导致双方谈判失败，致使发挥过滤技术的前提即无法成立。而平台若自行建立作品库，则可能面临其作品是否合法获取的问题，其获取的作品文件也区别于作品原文件，从而影响内容识别比对的精度。另一方面，现有的各种内容识别比对技术均存在局限性：若采用内容元数据索引技术，内容元数据与特定媒体资源并不一定能构成一一对应的关系，使得与作品表达本身无关的因素可能影响判别；若采用哈希算法识别比对技术，只要原文件在内容或形式上稍加变化，就会改变相应的元数据标记或哈希值，影响过滤结果；若采用音视频指纹识别比对技术，则可能因抽帧导致错误过滤或遗漏过滤，其对比结果也会因自定义的对比策略而有所不同，存在错误空间；文字内容识别比对技术则无法有效区别学术不端与著作权法意义上的侵权。因而，技术发展虽一定程度提升了内容比对和过滤的精度，但尚难以实现对内容的精准过滤，也无法取代法律意义上对合理使用、法定许可情形的判断，因而尚不能准确过滤侵权内容。 7.对主要争议点的回应 我们认为，基于平台获取作品原文件的困难、现有内容比对技术的精度，以及考虑到技术比对无法替代法律判断，尚不宜对网络服务提供者施加普遍的版权过滤义务；关于平台版权侵权主动过滤（审查）义务的边界，其规范定位应以最高人民法院《信网权若干问题规定》第9条中关于平台对侵权内容是否“应知”的侵权可能性大小、传播内容的类型、知名度及侵权信息的明显程度、平台的信息管理能力、是否积极采取了预防侵权的合理措施等因素为基础，综合考虑平台是否合法获取原文件、平台的综合审查能力，平台的内容运营模式，平台是否滥用算法推荐等因素；既有的“通知删除规则”和“红旗规则”并未过时，这两种规则作为认定平台是否具有过错的“起码的标准”，并不会与对平台特定情形下过错认定的更高要求相冲突；平台的“文本规则”本身难以成为影响过错认定的直接因素，但在个别情况下可能作为辅助认定事实的证据；在法定义务以外，版权方与平台可通过特定内容圈内对内容的自由使用、以侵权内容为权利作品引流等模式促进“生态-合作”；在必要时，应强化对行为保全的适用。 目录 2.3.1.禁止侵权条款和“通知-删除”流程相关规则..................................152.3.2.算法推荐条款...................................................................................162.3.3.授权条款...........................................................................................162.3.4.内容审核条款...................................................................................172.3.5.小结..................................................................................................17 2.4.学术观点......................................................................................................17 2.4.1.普遍的事先审查义务........................................................................172.4.2.特定的事先审查义务........................................................................18 2.5.小结.............................................................................................................19 3.美国版权法视角的分析............................................................................................21 3.1.相关法律......................................................................................................21 3.1.1.法定审查义务概述............................................................................213.1.2.法定审查义务趋势............................................................................243.1.3.法定审查义务小结............................................................................26 3.2.执法实践......................................................................................................27 3.2.1.司法实践核心争议..........